Дело № 1-85 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 20 декабря 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Рыжковой М.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Хромцова А.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...), 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 17 часов 19 июля 2017 года до 13 часов 20 июля 2017 года, находясь в 7 метрах к юго-западу от гаража, расположенного по адресу: ..., согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершить совместно с последним кражу лома металла с участка местности вблизи указанного гаража, тем самым, заключили предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла на тайное хищение чужого- имущества ФИО3 и другое лицо подошли к находящемуся на указанном участке местности, принадлежащему ФИО1, лому металла, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, совместными действиями перенесли лом металла общей массой 630 килограммов ближе к дороге для дальнейшей погрузки металла в кузов автомобиля и последующей транспортировки в пункт приема металла. Далее в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и другое лицо стали осуществлять погрузку приготовленного лома металла в кузов автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком ..., однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 лома металла общей массой 630 килограммов стоимостью ... рублей за 1 килограмм на сумму 5670 рублей, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия ФИО3 и иного лица были обнаружены и пресечены ФИО2, поэтому ФИО3 и иное лицо были вынуждены с места преступления скрыться.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В своем ходатайстве потерпевший указал, что ущерб ему заглажен в полном объеме и с подсудимым у него состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение стороны защиты, заключение помощника прокурора Хромцова А.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме и примирился с ним.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с ФИО3 у него состоялось примирение, в настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий материального характера к ФИО3 он не имеет. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу в размере 5423 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., а также в размере 935 рублей - адвокату Анфалову В.Н., осуществлявшим в период предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов обвиняемого ФИО3, не подлежат взысканию с подсудимого, так как уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 5423 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., а также 935 руб. – адвокату Анфалову В.Н., в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО3, адвокату Виноградову В.В., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района Архангельской области для сведения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.