Дело №2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовский кемпинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2014 года между ним и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.1 договора застройщик обязан построить многоквартирный дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2016 года. ФИО1, в свою очередь, обязался выплатить застройщику 3443256 рублей. Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.03.2017 года. Таким образом, по мнению ФИО1, он имеет право требовать выплаты ему неустойки за период с 30.12.2016 года по 04.03.2017 года в размере 146912 рублей. Также истец ссылается на то, что, учитывая просрочку ответчиком принятых на себя обязательств и неисполнение претензии, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ростовский кемпинг» в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 146912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Ростовский кемпинг» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки, а именно, за период с 30.12.2016 года по 03.03.2017 года в размере 55092 рублей 10 копеек, частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, а именно, в размере 1000 рублей, частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 7500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на то, что истцом застройщику не были представлены реквизиты для перечисления неустойки. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 30.06.2014 года между ООО «Ростовский кемпинг» - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.п.1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию этого дома и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств, установленных настоящим договором, передать по акту приема-передачи определенный настоящим договором объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 10-14). 

Согласно п.1.1 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, количество комнат – 2, этаж – 4, строительный №, общая проектная площадь – 67,12 кв.м., жилая проектная площадь – 36,65 кв.м.. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод объекта по передаточному акту не позднее 30.12.2016 года (пункт 4.1 договора от 30.06.2014 года).

Согласно п.2.1 договора № участия в долевом строительстве, цена договора составила 3443256 рублей.

Ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 свои обязательства по договору от 30.06.2014 года исполнены своевременно и в полном объеме.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства. 

В судебном заседании установлено, что объект договора № участия в долевом строительстве от 30.06.2014 года передан участнику долевого строительства 04.03.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15) и не оспаривалось ответной стороной.

Как следует из п.4.2 договора, указанный в п.4.1 договора срок может быть продлен при продлении уполномоченным органом действия разрешения на строительство в установленном законодательством порядке. По соглашению сторон срок передачи квартиры может быть изменен, в случае если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок и застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Доказательств, подтверждающих установление по соглашению сторон нового срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 30.12.2016 года по 04.03.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10%.

Однако указанный истцом период просрочки (с 30.12.2016 года по 04.03.2017 года) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2016 года, соответственно, 30.12.2016 года следует считать крайним днем срока передачи объекта. Фактически передан 04.03.2017 года, следовательно, застройщик считается исполнившим обязательства по договору 04.03.2017 года. В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за 30.12.2016 года и 04.03.2017 года отсутствуют. 

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит расчету за период с 31.12.2016 года по 03.03.2017 года и составляет 144616 рублей 75 копеек = 3443256 рублей (цена договора) * 10% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 63 дня (количество дней просрочки) * 2.

Доводы ответной стороны о том, что неустойка в данном случае подлежит расчету за период по 23.01.2017 года, поскольку истец должен был принять объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения им уведомления о передаче объекта, отклоняются судом.

В соответствии с п.4.4 договора от 30.06.2014 года участник долевого строительства обязан осмотреть и принять от застройщика по передаточному акту квартиру в течение семи календарных дней со дня получения уведомления от застройщика.

Как следует из п.4.6 договора № участия в долевом строительстве, при уклонении / отказе участника долевого строительства от принятия квартиры по передаточному акту в срок, установленный в настоящем договоре, а также при условии несоставления участником долевого строительства в срок, установленный в настоящем договоре акта о недостатках выполненных строительных работ, застройщик вправе по своему выбору: в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо составить односторонний акт о передаче квартиры участнику долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 года ООО «Ростовский кемпинг» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности застройщика передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 43).

Данное уведомление направлено участнику долевого строительства 12.01.2017 года и вручено адресату 16.01.2017 года, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 44-46).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответной стороной, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 04.03.2017 года.

В то же время, доказательств, подтверждающих уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, ООО «Ростовский кемпинг» не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Ростовский кемпинг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144616 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы рассчитанной истцом неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ему причинены нравственные страдания.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 года истцом в адрес ООО «Ростовский кемпинг» направлена претензия, в которой ФИО1 просил застройщика выплатить ему пеню за период с 30.12.2016 года по 04.03.2017 года в размере 146912 рублей (л.д. 7), что подтверждается описью (л.д. 8).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Ссылки представителя ООО «Ростовский кемпинг» на отсутствие оснований для взыскания с застройщика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», мотивированные тем, что ФИО1 ответчику не представлены реквизиты для перечисления неустойки, неубедительны.

Судом установлено, что письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления неустойки в неоспариваемой части (л.д. 49-50) направлено ООО «Ростовский кемпинг» в адрес участника долевого строительства 07.07.2017 года (л.д. 47, 48), тогда как исковое заявление подано ФИО1 в суд 26.04.2017 года.

В данном случае суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем в данном случае требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа основано на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ростовский кемпинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 73308 рублей 37 копеек = (144616 рублей 75 копеек + 2000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченные по исполнение договора на оказание правовых услуг от 13.04.2017 года (л.д. 16), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 года (л.д. 17).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности и названного договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Ростовский кемпинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4392 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовский кемпинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовский кемпинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 144616 рублей 75 копеек, штраф в сумме 73308 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 234925 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ростовский кемпинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 рублей 34 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова