Дело № 2-459/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005482-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С. 

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО14 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения экспертизы, рецензии, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Пермский квартал» с требованиями о признании недействительным абз. 7 п. 5.6, п.6.2, п.6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес № ...; взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактического возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб., стоимости рецензионного заключения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО3 (далее – Истец) и ООО «Пермский квартал» (далее - Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, № ..., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался построить (создать) жилой дом по адресу: Адрес (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Истцу находящуюся в Адрес-комнатную квартиру, расположенную на 1-м этаже 18-ти этажного дома, общей площадью 62,1 кв.м. (далее - Квартира), а Истец обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену и принять у Ответчика Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Застройщиком выдана справка от Дата, подтверждающая исполнение истцом обязательств по договору по оплате цены договора. Согласно абз. 7 п. 5.6 договора следует, что стороны договорились, что только после заявления участником долевого строительства требования к застройщику об устранении недостатков и в случае не устранения застройщиком недостатков более, чем за 20 дней участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дата стороны подписали акт приёма-передачи квартиры, а Дата истец зарегистрировала в установленном порядке своё право собственности на квартиру.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены следующие дефекты, среди которых отслоения, пузырение и замятие обоев, зазоры между досками ламината, следы строительной пены и коррозии на элементах окон, провисание оконных створок и межкомнатных дверей, зазоры между стенами и напольными и потолочными плинтусами, использование гвоздей при монтаже наличников дверей, трещины плитки в санузле. 

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному по результатам осмотра, следует, что в результате проведенного исследования квартиры, специалистом выявлены недостатки и дефекты, возникшие в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации – строительных норм и правил, технических регламентов. Обнаруженные дефекты по характеру устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных, строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость затрат на проведение данных работ составляет по результатам экспертного исследования составляет 477 137 руб. Дата представителю ответчика вручена претензия с требованием в течение 10 дней возместить расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 477 137 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. К претензии были приложены копии договора № на проведение экспертных услуг от Дата, копия акта № от Дата на выполнение работ (услуг), квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата и кассового чека, копия экспертного заключения № от Дата. Претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в срок до Дата включительно, начало течения срока нарушения следует считать с Дата. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период Дата по день фактического возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в размере 1 % от невозмещенной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, в связи с продлением постановления Правительства РФ от Дата №, не подлежат начислению неустойки в силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата по день фактического возмещения.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Представитель истца ФИО3- ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Пермский квартал» - ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, поддержал заключение судебной экспертизы. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., размер стоимости досудебной экспертизы до 25 000 руб.

Третье лицо ИП ФИО13, представители третьего лица ООО "Домостил", ИП ФИО14, ООО "Вектор-Строй", ООО "Фасадные системы - Пермь" участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили.

Представитель третьего лица ИП ФИО14. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения расходов на поклейку обоев со всеми подготовительными работами, окраску потолков со всеми подготовительными работами в соответствии со сметным расчетом эксперта. В письменном отзыве указала, что работы по замене ламината не признают, поскольку в экспертном заключении указано на наличие неровностей в стяжке пола, которые повлекли недостатки в укладке ламината – превышение зазора между плинтусом и ламинатом, «просадка» ламината. Также не признают работы по замене плитки настенной и напольной, поскольку образование трещин на плитке произошло из-за «усадки» дома; увеличение зазора между стеной и полом, «проседание» напольного покрытия (в том числе разрыв фуги между полом и стеной) произошло из-за усадки керамзита.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является супругом истца, во время эксплуатации квартиры выявились недостатки, так, по двум санузлам пошли трещины, треснула стена, отходят обои, три межкомнатные двери из пяти не закрываются, балконная дверь в летнее время разбухает, по всей квартире просел пол, появились щели. С данными недостатками обращались в управляющую компанию, однако, на заявки не реагируют, застройщик также не предлагал устранить недостатки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, пояснил, что стоимость балконного блока не была включена в экспертизу, поскольку при осмотре объекта было установлено, и не оспаривалось самим истцом, что перед осмотром балконный блок был разогрет тепловой пушкой. Эксперт при производстве экспертизы использовал органолептический метод.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Пермский квартал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по адресу: Адрес. Объектом данного договора является 3-х комнатная Адрес, общей площадью 63,50 кв.м., расположена на 1 этаже. 

По настоящему договору ООО «Пермский квартал» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1. договора) (Том № л.д. 9 оборот-16). 

Дата 3-х комнатная Адрес, на первом этаже, расположенная по адресу: Адрес, была передана ФИО8, что подтверждается актом о приёме-передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Том № л.д. 16 оборот).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с даты заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям регламентов и проектной документации (п. 6.3 договора). 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав помещения объекта, составляет 3 года.

Указанный гарантийный срок не распространяется на окна и двери, отделочные материалы, применяемые при строительстве объекта и (или) помещения, на которые заводом-изготовителем или действующим законодательством установлены иные гарантийные сроки.

Не является гарантийным случаем нарушение лакокрасочного покрытия окон, лоджий, подоконных досок от воздействия внешних факторов в результате кислотных дождей, выброса различной металлической пыли или других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, града, громового разряда и других природных явлений, а также появлении царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Адрес по адресу Адрес зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 (Том 1, л.д. 32-35).

В соответствии с п.5.6 договора стороны договорились, что только после заявления участником долевого строительства требования застройщику об устранении недостатков и в случае не устранения застройщиком недостатков или нарушения застройщиком сроков устранения недостатков более чем на 20 дней участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.2 договора участия долевого строительства, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 в редакции от 07.12.2016).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что стороны договорились, что только после заявления участником долевого строительства требования застройщику об устранении недостатков и в случае неустранения застройщиком недостатков или нарушения застройщиком сроков устранения недостатков более чем на 20 дней участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о признании указанных пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными. 

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Условие договора, предусмотренное в пунктах 5.6, 6.2 и 6.5 ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом N 2301-ФЗ, а соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства. Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение. 

Таким образом, пункты 5.6 и 6.5 договора участия в долевом строительстве в части устранения недостатков застройщиком или привлечения третьих лиц, а также пункт 6.2 договора, предусматривающий соответствие качество передаваемой квартиры обязательным строительным нормам и правилам проектной (рабочей) документации, нарушают права истца как потребителя, не соответствуют нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормам Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно подлежат признанию недействительными. 

Из искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истец обратилась к специалисту.

Согласно представленного экспертного заключения № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: Адрес – 174, составленного Центром оценки и экспертизы ИП ФИО9, в квартире имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет ... руб. (Том 1, л.д. 112-163).

За составление данного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от Дата, кассовым чеком (Том № л.д. 19 оборот). 

Дата, в адрес ответчика истец направила претензию, с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 477 137 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., с указанием реквизитов для оплаты, а также с приложением акта экспертного исследования, чека об оплате экспертизы (Том 1 л.д. 25 оборот-26). Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда гор. Перми от Дата по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь» при Пермской ТПП (Том № л.д. 73-78).

Согласно выводов заключения экспертов № СН-26 от Дата экспертами установлено, что в Адрес, расположенной по адресу: Адрес, имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Перечень недостатков приведен в Таблице 5 настоящего Заключения.

Все выявленные дефекты, за исключением дефектов №, №, №, №, №, № таблицы 5, носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Характер образования дефектов №, №, №, №, №, № достоверно определить не представляется возможным. Данные дефекты могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Учитывая, что критерии наличия дефектов производственного характера, согласно проектной (рабочей) документации, шифр 2017/01-01-П-1.2, строительным нормам и правилам, условиям долевого участия в долевом строительстве (ДДУ) и согласно Технологическим стандартам ООО «Пермский квартал» отличаются, экспертами принято решение составить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению согласно:

строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, шифр 2017/01-01-П-1.2, градостроительных регламентов (таблица 6);

технологическим стандартам ООО «Пермский квартал» (таблица 7);

договору участия в долевом строительстве № Э/174 (таблица 8).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, шифр 2017/01-01-П-1.2, градостроительным регламентам составляет ... руб. и отражена в приложении 6 к заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, согласно Техническим стандартам ООО «Пермский квартал» составляет 226 566,98 руб. и отражена в приложении 7 к заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно Договору участия в долевом строительстве № Э/174 составляет 212 515,62 руб. и отражена в приложении 8 к заключению (т.2 л.д.98-274).

Кроме того экспертами установлено, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий».

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть 7 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от Дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, что в положительном заключении негосударственной экспертизы, размещенном на сайте «наш.дом.рф» относительно многоквартирного дома по Адрес, сведения о разработке Специальных технических условий в части отделочных работ помещений в отношении многоквартирного дома по Адрес отсутствуют, эксперты посчитали необходимым руководствоваться при проверке качества строительно-монтажных работ требованиями нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от Дата № и/или приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата №, в том числе, но не исключительно - СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Дополнительно отметили, что в положительном заключении экспертизы, размещенной на сайте «наш.дом.рф» относительно многоквартирного дома по Адрес, отсутствует информация об обосновании одним или несколькими способами из указанных в ч. 6 ст. 15 Федерального закона от Дата № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектных значений и характеристик здания в части отделочных работ помещений требованиям безопасности, отличающихся от требований нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от Дата № и/или приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата №. Учитывая, что критерии наличия дефектов производственного характера, согласно проектной документации, шифр 599-578.3-000, строительным нормам и правилам, и согласно условиям договора участия в долевом строительстве (ДДУ) отличаются, экспертами составлена таблица 5 настоящего заключения, в которой зафиксированы дефекты производственного характера на момент визуального осмотра Объекта экспертизы экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь». 

Довод представителя ответчика о том, что СНиП Дата-87 утратил силу, в связи с чем не мог быть применен экспертами при производстве экспертизы, судом отклоняется, как не обоснованный.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий".

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть 7 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, что сведений о разработке специальных технических условий в части отделочных работ помещений в отношении многоквартирного Адрес, отсутствуют, эксперты обоснованно руководствовались при проверке качества строительно-монтажных работ требованиями нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от Дата № и/или приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата N 365, в том числе СНиП Дата-87.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указание представителя ответчика на согласование между истцом и ответчиком условий договора, которые предусматривают, определенное качество отделочных работ которые не соответствуют требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, фактически ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2300-1, а, соответственно ущемляют права потребителя – участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч.ч. 2 и 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, допускающий действие сторон в упомянутых в договоре случаях, ограничен Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующий потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Суд также отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе ее эксплуатации.

Вопреки позиции ответчика, по смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Включение в договор с ФИО3 условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения, одно из которых судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить судебную экспертизу СН-26 от 20.04.2023 и не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, о производстве экспертизы и смотре квартиры ответчик не извещался. Также оно выполнено экспертом в отсутствие необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы № СН-26 у суда не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Судебная экспертиза является полной, подробной, мотивированной, соответствующей положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, обоснованной и объективной, содержащей подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы, подготовленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний. 

В обоснование возражений относительно заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-26 от 20.04.2023 истцом представлено рецензионное заключение специалиста Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз от Дата, согласно выводам которого всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения эксперта № СН-26 от 20.04.2023, выполненного экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО7, ФИО10 было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения экспертизы, порядка проведения исследования: наличие субъективных ошибок; пренебрежение методическими рекомендациями и применяемыми при экспертизе нормативами; проведены не полные исследования по поставленным вопросам; отсутствие методик и методов исследований; наличие противоречий в изложении выводов проводимых исследований по результатам исследований; отсутствие оценки полученных при исследовании идентификационных признаков; отсутствие выводов, исключающих причинно-следственную часть; отсутствие полноты и всесторонности исследования объекта экспертизы. Экспертами ФИО7, ФИО10 не соблюдены в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве экспертизы и составления заключения № СН-26 от Дата. Исследовательская часть и выводы экспертов не являются полными, всесторонними и объективными и не могут являться доказательствами по делу (т.3 л.д.41-49).

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ закрепляет, что экспертиза назначается в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в определенной области науки. 

Экспертиза может поручаться судом как судебно-экспертному учреждению, которое может быть государственным или негосударственным, так и конкретному эксперту или экспертам. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, либо направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. 

Эксперт, при проведении экспертизы, руководствуясь установленными положениями закона, применяет при проведении экспертизы различные методы, выбор которых определяет сам эксперт. 

Рецензия на заключение эксперта имеет целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторного проведения экспертизы, чтобы соблюсти равные права всех участников процесса. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. 

Как следует из представленной рецензии ФИО11, он составил рецензионное заключение специалиста, указав в нем формальные недостатки, однако, все указанные недостатки, перечисленные в рецензии, не влияют на правильность выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», которое составлено в соответствии с нормами закона, лицами, обладающим необходимой квалификацией и образованием. Следует отметить, что рецензия составлена специалистом ФИО11, имеющим высшее образование по специальности юриспруденция, прошедшим профессиональную переподготовку «Экспертиза и оценка качества товаров», стаж работы экспертом 7 лет и не имеет строительного образования, кроме того, самим экспертом ФИО11 указано на необоснованность применения ГОСТов которые не действуют на дату производства экспертизы, что является не верным и противоречит положениям ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, является исключительным полномочием суда. Не предусмотрена оценка заключения судебного эксперта иным специалистом. Рецензия на заключение судебных экспертов, рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие в деле рецензии на заключение судебного эксперта не свидетельствует о недопустимости последнего. 

С учетом изложенного, суд не принимает рецензионное заключение как доказательство недопустимости доказательства - судебной экспертизы поскольку сам рецензент не имеет соответствующего строительного образования и при оценке сделал выводу противоречащие действующему законодательству. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратилась в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... руб., то есть как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора. 

Доводы ответчика о том, что требования истцом о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истец с такой претензией, как устранение безвозмездно недостатков, к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подача истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

ФИО16 П.Г. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата Дата в размере ... руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения, начисляемые на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ о защите право потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в данном случае при нарушении сроков выполнения требований дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Правовых оснований для взыскания процентов в размере и порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с невыполнением требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврата им части уплаченной цены договора, суд не усматривает. Применение положений действующего законодательства как о выплате неустойки, так и о выплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, означало бы применение к застройщику двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не соответствует действующему законодательству.

Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ о защите прав потребителей, которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу их специального характера.

Кроме того, в указанный период действовал мораторий на начисление неустоек, пеней штрафов, установленный Постановлением правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами относится к финансовой санкции, то и к данным требованиям подлежит применению данный мораторий. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истца влияют на комфортную среду, а также учитывая характер иных недостатков, который носит устранимый характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив в своей квартире недостатки, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) № по адресу: Адрес, в результате чего был произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение № от Дата. Стоимость данной экспертизы составила 50 000 руб., что также подтверждено материалами дела и которое было оплачено истцом. После чего истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное заключение к претензии, а также с иском в суд, предоставив его в качестве доказательства нарушения прав истца. Независимо от того, что экспертное заключение не было положено в основу решения, однако, расходы за данное экспертное заключение были понесены истцом, поскольку истец не обладала специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истец, обращаясь за досудебной оценкой по поводу наличия недостатков работ, действовала в соответствии с требованиями закона, соответственно данные расходы на проведение экспертизы суд считает убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что данные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, судом отклоняется, поскольку данные расходы являются убытками истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 150 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов на составление рецензионного заключения, в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате рецензионного заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» в сумме 8 000 руб. суд признает необоснованными, поскольку представленной стороной истца рецензии судом дана критическая оценка, выводы о несостоятельности судебной экспертизы признаны необоснованными. Кроме того, несение данных расходов не являлось обязательным для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов на оплату данной рецензии суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 313,75 рублей, исходя из следующего расчета: (381 375,24 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требования не имущественного характера. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения экспертизы, рецензии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Признать недействительными пункты абз. 7 п. 5,6, п. 6.2, п.6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Адрес № ... в части приводящих к ухудшению положения потребителя относительно установленных нормативов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ИНН ...) в пользу ФИО3 ...) стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 331 375, 24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ИНН ...) (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 313, 75 руб.

В остальной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: К.В. Каробчевская

...