Дело № 2-2822/2018 09 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20 июля 2017 года сроком на 10 (десять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об обязаниии совершить действия, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Империал», в котором просил:

-обязать исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи №П/168/ОД-ИГ (103) от 21 июня 2016 года: в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить подключение электросети на территории «Коттеджного поселка», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с выделением электрической мощности 10 кВт; в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить строительство газопровода на территории «Коттеджного поселка» с его прохождением вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить ограждение (забор) по периметру «Коттеджного поселка»; в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить детскую и спортивную площадку с грунтовым покрытием.

-взыскать неустойку в размере 950000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик обязался провести к участку коммуникации и создать инфраструктуру, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнил, на претензию заявителя не ответил.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя, который в заседание явился, иск поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Империал» и ФИО2 21 июня 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка №

<

№> за 1870848 рублей, кроме того пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что продавец обязуется организовать строительство и ввод в эксплуатацию: в срок до 01 июня 2017 года - электросети на территории «Коттеджного поселка», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка с выделением электрической мощности 10 кВт; в срок до 01 декабря 2017 года обеспечить строительство газопровода на территории «Коттеджного поселка» с его прохождением вдоль границы земельного участка; в срок до 01 декабря 2016 года обеспечить ограждение (забор) по периметру «Коттеджного поселка»; в срок до 01 декабря 2016 года обеспечить детскую и спортивную площадку с грунтовым покрытием (л.д. 6-9).

Актом от 21 июня 2016 года ООО «Империал» подтверждает, что ФИО2 исполнил свои обязательства по договору №П/168/ОД-ИГ (103) от 21 июня 2016 года (л.д. 18).

15 декабря 2017 года ФИО2 направил в адрес ООО «Империал» претензию с требованиями исполнить продавцом пунктов 3.5.1-3.5.3 договора от 21 июня 2016 года в натуре (л.д. 19-22).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу указания части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учётом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать неустойки за период с 01 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года (как заявлено в иске) 214 дней.

Заявленная истцом сумма неустойки ниже рассчитанной и не превышает общую сумму, определенную договором, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям истца и полагает, что неустойка в 950000 рублей основана на правильном понимании норм материального права, соответствует принципам справедливости, соразмерности и заявлена с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в адрес суда доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 21 июня 2016 года (пункты 3.5.1-3.5.3), а равно документов подтверждающих уважительность причин его неисполнения, также поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 950000 рублей, и предоставить новый срок для исполнения взятых на себя по договору от 21 июня 2016 года обязательств исполнив их в натуре (пункты 3.4, 3.5.1-3.5.3).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов, как потребителя, было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 475000 рублей (950000/2).

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13000 рублей, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 12700 (950000-200000)*0,01+5200) за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империал» исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи №П/168/ОД-ИГ (103) от 21 июня 2016 года: в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить подключение электросети на территории «Коттеджного поселка», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с выделением электрической мощности 10 кВт; в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить строительство газопровода на территории «Коттеджного поселка» с его прохождением вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить ограждение (забор) по периметру «Коттеджного поселка»; в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить детскую и спортивную площадку с грунтовым покрытием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 950000 рублей, штраф в размере 475000 рублей, а всего 1425000 рублей.

Взыскать с ООО «Империал» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 июня 2018 года.

Судья: