Судья Губина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1164/2021

г. Астрахань

3 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участие прокурора Серикова Р.Н.

заявителя Муртазаева С.И., 

рассмотрел материал по апелляционной жалобе Муртазаева С.И. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021г. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав заявителя Муртазаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021г., прекращено производство по жалобе заявителя Муртазаева С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2021г. и действий ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выразившихся в не направлении ему постановления от 27 марта 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В обосновании своих доводов указывает, что принимая решение о прекращении производства по жалобе суд сослался на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», вместе с тем с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление от 27 марта 2021г. и действия ОМВД РФ по Наримановскому району Астраханской области он не обращался, и судом этих обстоятельств установлено не было. 

По мнению заявителя, незаконным является и отказ суда в рассмотрении довода жалобы о признании незаконными действий ОМВД РФ по Наримановскому району ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о вынесении в адрес ОМВД по Наримановскому району частного постановления; не выяснил его мнение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося заинтересованного лица; в нарушение положений ч. 4 ст.125 УПК РФ суд не предоставил ему право реплики.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Установив в судебном заседании отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, суд прекращает производство по жалобе.

Эти требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 соблюдены.

Как следует из представленного материала постановлением дознавателя УУП ОМВД России по Наримановскому району ФИО11. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 

Данное постановление, 13 апреля 2021г. прокурором Наримановского района Астраханской области отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области для проведения дополнительной процессуальной проверки и принятия решения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009г. (в редакции от 29 ноября 2016г.), если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления, отсутствовали основания для проверки его законности и обоснованности, так же как и законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, вынесшего обжалуемое заявителем постановление.

Как усматривается из жалобы заявителя, им обжаловались действия должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выразившиеся в не направлении ему (направлении за пределами процессуального срока) постановления от 27 марта 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в рамках предварительного расследования в суд могут быть обжалованы только действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно материалу и существу жалобы ФИО1 постановление от 27 марта 2021г. было им получено, и законность этого постановления была обжалована им в суде.

Таким образом, из жалобы ФИО1 не следует, что обжалуемые им действия должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области создали ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой и тем самым затруднили ему доступ к правосудию, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 обоснована была прекращена судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы законом прямо не предусмотрено при производстве по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ право сторон на выступления с репликами. При этом, ФИО1 было предоставлено право высказать свое мнение перед удалением суда в совещательную комнату.

Отсутствие в судебном заседании дознавателя УУП ОМВД России по Наримановскому району ФИО12 не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, стороны не возражали против рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие указанного лица. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО2