Дело № 2-252/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

представителя истца – Администрации г.о. Серпухов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 об обязании использовать земельный участок по целевому назначению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г.о. Серпухов обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- обязать ответчика ФИО2 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 6142 кв. м., расположенного по 

<

адрес>, путем прекращения деятельности по сбору металлолома, освободить земельный участок от металлолома,

- взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено предварительное обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 6142 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Как видно из карточки регистрации «Сведения из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД)», выписки из правил землепользования и застройки (части территории) сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.07.2018 года 6/56 по состоянию на 15.10.2019 года, фрагмент публичной кадастровой карты с границами земельных участков с кадастровым 

<

номер>, относится к градостроительному регламенту для Зоны П (производственная зона). На данном земельном участке располагается металлолом, а также как было установлено ранее, осуществляется деятельность по сбору металлолома. В ОКВЭД ОК 004-93 данный вид деятельности значится под кодом 5149310 «Услуги по оптовой торговле ломом металлов». 46.77 - Группа «Торговля оптовая отходами и ломом» эта группировка включает: - оптовую торговлю металлическим и неметаллическим отходами, металлоломом и материалами для переработки, включая разделение, сортировку, разборку и демонтаж бывших в употреблении товаров, таких как автомобили, для получения запасных частей, их упаковку, распаковку, хранение и доставку, но без существенного их восстановления. Покупаемые и продаваемые отходы имеют остаточную стоимость. Они включают сбор, сортирование, упаковывание и т.п., то есть виды деятельности, связанные с услугами и работами, включающими продажу без видоизменения новых или бывших в употреблении товаров. Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 6142 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, в районе Борисовское шоссе, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «для промышленно-производственной застройки», занятие деятельностью по сбору металлолома не предусмотрено. Соответственно, земельный участок с кадастровым 

<

номер> используется не по целевому назначению, и не в соответствии с видом разрешенного использования. 20.08.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (№5146исх.), в которой указано требование, об использовании земельного участка не по целевому назначению и в месячный срок привести вид разрешенного использования в соответствие с осуществляемой на нем деятельностью. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.о. Серпухов ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном исковом заявлении, указав, что изначально в исковом заявлении была ссылка на наличие на участке ответчика строения с вывеской «Шиномонтаж», однако, впоследствии было установлено, что такое сооружение установлено на другом земельном участке, ответчику не принадлежащем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что фактами нецелевого использования земельного участка является его использование для размещения шиномонтажа и приема лома. При этом, согласно искового заявления и представленных в дело актов, комиссия осуществляющая муниципальный контроль не обследовала участок. Так, например, в акте обследования от 19.11.2019 года указано, что «производилось визуальное обследование со стороны отвода земельной дороги. В ходе обследования было выявлено, что земельный участок обнесен капитальным бетонным забором, что находится непосредственно за забором, визуально выявить не представляется возможным. По западному румбу находиться непосредственный въезд и металлические ворота, на которых расположены вывески «прием лома» и «режим работы». Однако из представленных фотоматериалов следует, что въездные ворота на участок были открыты, соответственно ничто не препятствовало осмотру участка и фото фиксации якобы, имеющих место нарушений земельного законодательства. То есть, вывод о том, что спорный участок используется именно для сбора лома сделан исключительно на основании вывески «прием лома». Ранее, часть участка площадью 400 м.кв сдавалась в аренду для организации пункта приема лома, но в связи с невозможностью осуществления деятельности договор сторонами расторгнут в июне 2019 года. Согласно акту обследования, в границах земельного участка находиться нежилое одноэтажное здание из желтого кирпича, согласно кадастрового паспорта «здание ГСМ» введенное в эксплуатацию в 1985 году. Здание эксплуатируется по назначению. Прием лома металлов на участке не ведется, вывеска «Прием лома» и таблица с режимом работы отсутствуют. Какого-либо погрузочно-разгрузочного, весового оборудования, оборудования по резке и прессовке металлолома на участке не имеется. На площади участка 18 кв. метров (при площади участка 6142м.кв.) имеются единичные металлические бочки от ГСМ, резанный металлический профиль и обрезки металлических ферм, складированные на участке при строительстве автомойки самообслуживания. Таким образом, доказательств использования участка в целях приема лома истцом не представлено. Также, истец считает не целевым использование земельного участка для размещения станции шиномонтажа, доказательством наличия которой истец считает блочно-модульное здание с вывеской «Шиномонтаж». Как указывает истец, разрешение на строительство данного сооружения не выдавалась. Одновременно, истцом к исковому заявлению приобщено письмо в адрес директора МКУ правовое управление Администрации городского округа Серпухов за исх. 2148 от 29.10.2019 года, в котором указано, что Шиномонтаж находиться на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, то есть предмет спора в данной части как таковой отсутствует. Требование об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования является ненадлежащим способом защиты. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с определенным видом разрешенного использования, ответчик полагает, что удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Таким образом, заявленное требование фактически не исполнимо. Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 года. В границах земельного участка расположен склад ГСМ, кадастровый 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании указанного выше договора купли-продажи. Как указывает сам истец в исковом заявлении одним из видов разрешенного использования земельного участка, который соответствует градостроительной зоне П (производственная зона) является вид 6.9 Классификатора «склады». Также, из приобщенной к исковому заявлению карточки ИСОГД следует, что данной территориальной зоне соответствуют основные виды разрешенного использования с 6.0 по 6.10, что также не отрицается истцом и напрямую указано в акте от 11.11.2019 года. Из договора купли-продажи земельного участка следует, что земельный участок и склад ГСМ принадлежали продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества от 11.06.2015 года. Таким образом, задолго до возникновения права истца определено фактическое разрешенное использование участка, которое не противоречит действующему градостроительному регламенту. Использование участка в целях размещения на нем склада ГСМ согласно правоустанавливающих документов, определённое на момент постановки участка и здания на кадастровый учет и внесения сведений в реестр не противоречит закону. При этом, доказательств нарушения при размещении на земельном участке объектов складского хранения каких-либо требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлено. Доказательств осуществления какой-либо иной деятельности на земельном участке, не связанной с видами разрешенного использования в пределах территориальной зоны, истцом в материалы дела не представлено. Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд являются акты от 11.11.2019 и 19.11.2019 года, составленные по результатам мероприятий муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка. Представленные истцом в качестве доказательства акты осмотра от 11.11.2019 и 19.11.2019 года составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства извещения ответчика для составления акта, в них отсутствуют сведения об установлении факта осуществления деятельности противоречащей разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем, данные акты невозможно отнести к надлежащим доказательствам, бесспорно подтверждающим нарушение ответчиком разрешенного вида использования спорного земельного участка. Иных доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, указанные акты составлены с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в обоснование решения суда. Из материалов дела следует, что в адрес истца 20.08.2019 года была направлена претензия о необходимости использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, или привести ВРИ в соответствии с деятельностью, осуществляемой на нем. Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд являются акты от 11.11.2019 и 19.11.2019 года, составленные по результатам мероприятий муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка, то есть акты, составленные спустя 5 месяцев после направления претензии. Таким образом, требование о соблюдении земельного законодательство направлено истцу без каких-либо законных оснований. В опровержение доводов об осуществлении деятельности по приема лома, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на признаки такой деятельности, которые отсутствуют на спорном участке. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", на объектах по приему лома и отходов черных металлов, должно иметься весоизмерительное оборудование, так как прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

- наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры

- наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями; пресса для пакетирования лома черных металлов; оборудования для сортировки или измельчения стружки.

При осмотре, состоявшемся 24.01.2020 года, оборудования, штата сотрудников, соответствующего признакам деятельности по сбору лома не выявлено. Указанные признаки не выявлены при визуальном осмотре при осуществлении муниципального контроля, тогда, как препятствий для входа на территорию, либо фото фиксации деятельности по сбору лома от входных ворот не имелось. Также, такие признаки отсутствовали при обследовании участка 24.01.2020 года, что подтверждено актом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 6142 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «для промышленно-производственной застройки» (л.д. 40-42, 70).

Из копии ответа Управления архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов Московской области от 17.10.2019 года следует, что разрешение на строительство объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» не выдавалось (л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлены: карточка регистрации «Сведения из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД)» (л.д. 13-15), выписка из правил землепользования и застройки (части территории) сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.07.2018 года 6/56 по состоянию на 15.10.2019 года (л.д. 16-30), фрагмент публичной кадастровой карты с границами земельных участков с кадастровым 

<

номер> (л.д. 56), копия решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.07.2018 года 6/56 об утверждении проекта «Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области) (л.д. 43).

Из копии Акта обследования земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по 

<

адрес>, от 11.11.2019 года, следует, что на земельном участке на вид расположено блочно-модульное здание с вывеской «Шиномонтаж» (л.д. 31-33).

Из копии Акта № 101-426 от 19.11.2019 года следует, что визуальное обследование земельного участка производилось со стороны землеотвода автомобильной дороги, вдоль которой расположен земельный участок с кадастровым 

<

номер>. В ходе проведения обследования было выявлено, что земельный участок обнесен капитальным бетонным забором. По западному румбу участка находится непосредственный въезд и металлические ворота, на которых расположены вывески «Прием лома» и «режим работы» (л.д. 34-36).

Из сообщения МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» от 29.10.2019 года № 2148 следует, что они направляют схему расположения фактических границ забора на участке с кадастровым 

<

номер>. Дополнительно сообщают, что на территорию данного земельного участка доступа не было, в связи с этим было невозможно закоординировать строения на данном земельном участке. Так же доводят до сведения, что Шиномонтаж находиться на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (л.д. 37-39).

20.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№5146исх.), в которой указано требование, об использовании земельного участка не по целевому назначению и в месячный срок привести вид разрешенного использования в соответствие с осуществляемой на нем деятельностью (л.д. 9-10).

Ответчиком в материала дела представлен договор аренды земельного участка № 11/18А от 01.02.2018 года, из которого следует, что ФИО4 сдает, а ООО «Альянс» принимает в аренду земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, земельный участок используется для организации пункта приема металлического лома (л.д. 63-65).

На основании соглашения № 1 от 30.06.2019 года договор аренды земельного участка от 01.02.2018 года № 11/18А был расторгнут (л.д. 66).

Из копии договора купли-продажи земельного участка и здания склада от 07.07.2017 года следует, что ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым 

<

номер> площаддью 6142 кв.м., находящийся по 

<

адрес>, с находящимся на нем зданием склада ГСМ, общей площадью 75,3 кв.м. с кадастровым 

<

номер> (л.д. 68).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания склада ГСМ площадью 75,3 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> (л.д. 69, 71-73).

В материалы дела отметчик представил акт обследования земельного участка от 24.01.2020 года (л.д. 74), фотографии (л.д. 75-77).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств осуществления какой-либо иной деятельности на земельном участке, не связанной с видами разрешенного использования в пределах территориальной зоны, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что действия ответчика по хранению на принадлежащем ему земельном участке металлических бочек от ГСМ, резанного металлического профиля и обрезков металлических ферм, складированных на участке при строительстве автомойки самообслуживания, приводят к нарушению прав муниципального образования. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к административной ответственности за незаконное ведение предпринимательской деятельности ответчик не привлекался, индивидуальным предпринимателем ответчик не является, никаких предписаний об устранении нарушения норм земельного законодательства ответчику не выдавалось. Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 года. В границах земельного участка расположен склад ГСМ, кадастровый 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. Одним из видов разрешенного использования земельного участка, который соответствует градостроительной зоне П (производственная зона) является вид 6.9 Классификатора «склады», данной территориальной зоне соответствуют основные виды разрешенного использования с 6.0 по 6.10. Использование участка в целях размещения на нем склада ГСМ согласно правоустанавливающим документам, определённое на момент постановки участка и здания на кадастровый учет и внесения сведений в реестр не противоречит закону. При этом, доказательств нарушения при размещении на земельном участке объектов складского хранения каких-либо требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ответчика ФИО2 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 6142 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, путем прекращения деятельности по сбору металлолома и освободить земельный участок от металлолома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года.