55RS0003-01-2019-005592-73 

Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2020 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Стельмаковой М.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № ФИО2, двигаясь на автомобиле марки №, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения и был доставлен в реанимационное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где от полученных при ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по Калачинскому району, в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Ответственность владельца автомобиля марки № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, приложив необходимые документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что ФИО1 не относится к категории лиц, определенных законом, которые вправе претендовать на выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате ДТП. Данный отказ полагает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1088 ГК РФ относится к категории нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего на день смерти потерпевшего или имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, после объявленного в судебном заседании 24.12.2019 перерыва, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в адрес суда, просил дело рассматривать в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать как не основанных на нормах действующего законодательства (т.1, л.д. 149-154).

Поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК после окончания перерыва судебное заседание продолжается, у суда отсутствует обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц.

При этом, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Ленинского районного суда г. Омска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, обязанным в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № в темное время суток, ФИО2, двигаясь на автомобиле марки 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть слева направо по отношению к автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в реанимационное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилась № Могли образоваться от воздействия выступающих частей кузова легкового автомобиля при столкновении с потерпевшим. Данные повреждения сочетанной травмы как имеющие единый механизм формирования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 15-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по Калачинскому району, в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Постановление вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего спора сведениями об его отмене суд не располагает.

Как следует из текста установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных в ходе предварительной проверки по факту ДТП оперативно-следственных мероприятий: опроса водителя ФИО2, осмотров места происшествия, в том числе, и путем воссоздания обстановки на месте происшествия с участием статиста в роли пешехода и автомобиля № двигавшегося по встречной полосе движения дороги с включенным светом ближних фар, проведения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, следователь пришел к однозначному выводу об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на находившегося на проезжей части пешехода ФИО3 (т.1, л.д.13-15). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была согласно сведениям официального сайта РСА и материалов административного дела (т.1. л.д.171-174).

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.127,129). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие…, в том числе:

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п.п. 3, 4 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приходившаяся ФИО3 родной сестрой, являлась опекуном ФИО3, признанного недееспособным на основании решения Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств о рождении- т.1, л.28-29, копии свидетельств о заключении и о расторжении браков истцом- т.1,л.д.57,186-188, копия решения суда-т.1, л.д.34-35). Согласно справочной информации от УУП ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу регистрации и проживания своего брата ФИО3: 

<

адрес> (т.1, л.д.47).

Согласно свидетельств о смерти, представленных в материалы дела, ФИО6 (мать истца и погибшего ФИО3) умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189).

В соответствии с законом об ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю с погибшим ФИО3, приложила необходимые документы для такой выплаты согласно прилагаемой описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51), которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно сайта Почта России (т.2, л.д.53-54).

В установленный законом срок ответчиком была перечислена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10303,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет компенсации затрат на погребение (т.1, л.д.168-170).

При этом, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ФИО1 не имеет права на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца) ФИО3.

Данное заявление заявителю ФИО1 было направлено РСА ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в г. Калачинск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес РСА согласно отчета об отслеживании отправления (т.1, л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в РСА с досудебной претензией, содержащей требование о компенсационной выплате в размере 475000 рублей, срок выплаты которой истекал ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.21). Данную претензию РСА получил ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта Почта России (т.1, л.д.20-22).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что ФИО1 не относится к категории лиц, определенных законодательством РФ, которые вправе претендовать на компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате ДТП (т.1, л.д.23-25).

В связи с отказом РСА в осуществлении истцу компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска, что находилась на иждивении ФИО3, осуществляя за ним уход как за лицом, признанным недееспособным, при этом, уволилась с работы, получала исключительно пенсию по старости, размер которой являлся недостаточным для покрытия необходимых расходов на ее нужды, а оказываемая истцу ФИО3 материальная помощь в размере не менее 10602,42 рублей, являлась для нее основным и постоянным источником средств существования, соответственно, она относится к числу лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, согласно которого в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего. При этом право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. 

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. Несовершеннолетний возраст и достижение пенсионного возраста презюмируют факт нетрудоспособности. 

При этом, нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Под иждивением согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования. Аналогичная трактовка понятия «иждивение» изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 г. N 407-О.

Кроме того, из содержания статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные (пункт 1 статьи 7), так и - в случае их смерти - иные указанные в данном Федеральном законе лица, в число которых включаются, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; (абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) " Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших от умершего существенную материальную поддержку (в том числе путем получения от него содержания) и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

Такое понимание нормативного содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с определением понятия "иждивение" получило подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 6.1 мотивировочной части Постановления от 19 июня 2002 года N 11-П.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством. 

Следует отметить позицию высших судов относительно возможности страховых выплат лицам, которые состояли на иждивении погибшего, но при этом имели свой собственный источник дохода.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Закон не исключает возможность признания иждивенцем лица, в том числе при наличии у него собственных доходов, например, в виде трудовой пенсии по старости, и, следовательно, выплаты ему страховой суммы за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца).

В Определении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N 4-В10-35 указано, что наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях указывал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, для признания лица находившимся на иждивении погибшего в целях получения страховых выплат необходимо установление того, что погибший оказывал заявителю помощь, которая являлась основным источником для существования данного лица, претендующего на получение страховых выплат. Для этого суду следует установить соотношение между объемом такой помощи и собственными доходами заявителя.

Кроме того, исходя из содержания приведенных выше норм, должен быть подтвержден и факт нетрудоспособности иждивенца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и погибший ФИО3 приходятся друг другу родными братом и сестрой (копии свидетельств о рождении- т.1, л.28-29, копии свидетельств о заключении и о расторжении браков истцом- т.1, л.д.57). ФИО3 являлся инвалидом с детства бессрочно по состоянию здоровья (т.1,л.д. 30-33). Согласно материалов дела ФИО3 был зарегистрирован и проживал со своей матерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.27,47). 

ФИО3 как инвалид 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячного пособия и пенсии, размер которой, согласно представленных в дело квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области составлял 18229,10 рублей (т.1, л.д.30,55,56).

Согласно распоряжению Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 7 от ДД.ММ.ГГГГ опекуном признанного недееспособным на основании решения Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена ФИО1 (т.1, л.д. 26,34-35).

Согласно справочной информации от УУП ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу регистрации и проживания своего брата ФИО3: 

<

адрес> (т.1, л.д.47).

На момент смерти ФИО3 истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла общеустановленного пенсионного возраста (55 лет - для женщин), по достижении которого по смыслу вышеприведенного законодательства лицо является безусловно нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости и согласно справкам ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Калачинском районе Омской области за 2018 год (календарный) истец получает пенсию по старости в размере 10 522,83 рублей (т.2 л.д.43).

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2019 N 50-п величина прожиточного минимума в Омской области для пенсионеров на 4 квартал 2018 год составляет 7238 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в представленной суду трудовой книжке ФИО1, последняя была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в Калачинскую школу-интернат для глухих детей, впоследствии переведена на должность воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом учителем технологии в СШ №4 г. Калачинска, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, и с ДД.ММ.ГГГГ принята учителем технологии в МОУ «Гимназия №1», откуда уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и вновь была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в БОУ СОШ «Гимназия №1» учителем технологии (т.2, л.д.6-14).

Согласно данным Межрайонной налоговой инспекции по Калачинскому району Омской области ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя сДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности указан - торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах. Прекратила статус предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-42).

№ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит», по условиям которого банк предоставил ФИО1 как физическому лицу кредитные средства в сумме 500000 рублей под 20,9 % годовых, срок кредитования 60 месяцев (по 25.04.2019), погашение аннуитетными платежами (ежемесячная сумма погашения 13 498,57 рублей) согласно графику платежей (т.1, л.д.48-53).

На дату гибели ФИО3 ФИО1 не достигла пенсионного возраста.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми он обосновывал исковые требования, в частности, нахождение на иждивении погибшего ФИО3.

Согласно доводов истца о нахождении на иждивении ФИО3, пенсия ФИО3 в период увольнения истца с работы с целью ухода за братом являлась единственным источником дохода для нее и брата, и на свои первоочередные нужды она получала от брата средства в размере не менее 10602,42 рублей исходя из заявленного ею расчета, в соответствии с которым ежемесячный общий доход, за минусом осуществления ежемесячного платежа по кредиту составлял 15 253,36 рублей (10 522,83 + 18 229,10 - 13 498,57), или по 7 626,68 рублей на каждого, соответственно, потерпевшим систематически (ежемесячно) оказывалась истцу материальная помощь в размере не менее 10 602,42 (18 229,10 - 7626,68) рублей, поскольку собственных доходов истцу не хватало на приобретение продуктов питания, оплату и ремонт жилья, приобретения лекарственных средств и сезонных вещей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Из материалов дела и доводов истца установлено, что погибший ФИО3 проживал с опекуном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, находился на иждивении опекуна, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд, вместе с тем, ФИО1 утверждает, что в данный период она находилась на иждивении ФИО3, получая от него необходимое материальное содержание в размере не менее 10602,42 рублей для удовлетворения личных нужд истца: на приобретение продуктов питания, лекарств, сезонной одежды, на оплату коммунальных, что по своей сути, противоречит нормам и требованиям Гражданского законодательства, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», и данные доводы не могут судом приняты как заслуживающие внимания доводы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что получала от ФИО3 такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку, кроме ссылки на расходование получаемых пенсии и социального пособия, выплачиваемых ФИО3 как инвалиду по психическому здоровью, иных доходов, получаемых от ФИО3 не указано, поскольку таковые отсутствуют в силу объективных обстоятельств, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждены документами.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты отказано истцу за необоснованностью такого требования, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно, о взыскании с РСА неустойки за период с 25.02.2019 по 31.10.2019 в размере 500000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус