Дело № 2-1488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 22.11.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП, истцам причинен моральный вред. Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания, назначенного по делу на 09.04.2019 г., ответчик извещался судебным извещением, направленным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данное уведомление ответчиком получено. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

22.11.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Мицубиси Паджеро, г.р.з. № принадлежащей истцу ФИО2 автомашины Мицубиси Лансер, г.р.з. № и автомашины БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомашины истцов получили механические повреждения.

Постановлениями от 22.11.2018 года ФИО3, признан виновным по ч.1 ст.12.15, и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1, суд руководствуется тем, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 190 082,88 рублей, согласно Отчету АНО НЭиО «Зелэксперт Сервис» от 05.12.2018 года. 

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу ФИО2, суд руководствуется тем, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 223 986,52 рублей, согласно Отчету АНО НЭиО «Зелэксперт Сервис» от 05.12.2018 года. 

В силу ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств, причинения физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро, г.р.з. № в размере 190 082,88 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер, г.р.з. № в размере 223 986,52 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомашины Мицубиси Паджеро, г.р.з. № в размере 45 800 рублей, а также стоимости замены лобового стекла в размере 49 585 рублей, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 001,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 439,87 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а также, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, суд, учитывая результаты рассмотрения данного дела, обоснованно счел возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истца ФИО1 и истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по составления доверенности в размере 1 400 рублей и 1 900 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истцов представлен адвокатский ордер от 12.03.2019 года, согласно которому интересы истцов адвокат Зимин В.Ю. представляет по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 190 082,88 рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 001,65 рублей, а в остальной части иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 223 986,52 рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 439,87 рублей, а в остальной части иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме 14 апреля 2019 года.

Судья: И.И. Гордеев