Дело № 1-232/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бондарева Ю.С., представившего удостоверение №320 и ордер коллегии адвокатов № 1009,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого:

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 53 минут 13 апреля 2017 года, желая на почве личных неприязненных отношений отомстить Потерпевший №1 за ранее имевший место конфликт, решил уничтожить путём поджога принадлежащий последнему автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), государственный регистрационный номер №. Реализуя задуманное, ФИО2 на автомобиле марки «САТУРН VUE ХР», государственный регистрационный номер №, приехал к дому .... в городе Котласе, взяв с собой приготовленные им для осуществления поджога автомобиля пластиковую канистру ёмкостью 5 литров с находившейся внутри легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, фрагмент текстильного материала, зажигалку и кирпич, подошёл к автомобилю марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), государственный регистрационный номер №, стоимостью 276900 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, где, осознавая, что в результате совершённого им поджога могут загореться другие автомобили, припаркованные вблизи с автомобилем Потерпевший №1, кирпичом разбил стекло в правой передней двери автомобиля, после чего вылил из пластиковой канистры легковоспламеняющуюся и горючую жидкость в салон автомобиля, бросил туда же канистру, с помощью зажигалки поджог фрагмент текстильного материала, который после возгорания бросил в салон автомобиля и, убедившись, что возгорание произошло, и пламя внутри салона автомобиля интенсивно разгорается, чтобы не быть замеченным с места совершения преступления скрылся. В результате совершённого ФИО2 умышленного поджога автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора) огнём был повреждён полностью, в связи с чем приведён в непригодное для эксплуатации состояние, то есть уничтожен как транспортное средство, с находившимся внутри топливного бака автомобиля бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 34 рубля 59 копеек за 1 литр на сумму 345 рублей 90 копеек, а Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 277245 рублей 90 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д.172-173). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО2 (т.1 л.д. 178-181, 208-211) в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, он был должен Потерпевший №1 деньги в сумме 50000 рублей, из которых вернул 25000 рублей, и Потерпевший №1 требовал от него возврата оставшегося долга. 12 апреля 2017 года в дневное время он находился на строительстве гаражных боксов в районе «Южной» котельной в городе Котласе, где к нему подошёл Потерпевший №1, стал требовать возврата денег, а когда он ответил, что денег нет, Потерпевший №1 ударил его несколько раз кулаками по лицу, отчего он испытал физическую боль. За то, что Потерпевший №1 избил его, он решил последнему отомстить и поджёчь автомобиль Потерпевший №1 марки «Фольксваген Боро». В тот же день в вечернее время он, воспользовавшись автомобилем марки «Сатурн» своего родственника Л., от которого у него был дубликат ключей, заехал сначала в гараж, расположенный у .... в городе Котласе, где взял пластмассовую канистру с бензином, а затем поехал к дому Потерпевший №1. К дому Потерпевший №1 он приехал около 04 часов 13 апреля 2017 года, взял канистру с бензином и тряпку, по пути взял кирпич, чтобы разбить стекло в автомобиле, подошёл к автомобилю марки «Фольксваген Боро» чёрного цвета, бросил кирпич в стекло правой передней двери, а когда стекло разбилось, стал выливать бензин в салон автомобиля. Затем бросил канистру с остатками бензина в салон автомобиля, поджог зажигалкой, которая была у него с собой, пропитанную бензином тряпку, и когда та загорелась, бросил тряпку в салон автомобиля. Убедившись, что в салоне автомобиля горит огонь, он уехал домой.

В явке с повинной ФИО2 сообщил, при каких обстоятельствах ночью 13 апреля 2017 года совершил поджог автомобиля «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), принадлежащего Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 продемонстрировал, каким образом ночью 13 апреля 2017 года совершил поджог принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), припаркованному у дома .... в городе Котласе Архангельской области (т.1 л.д. 182-189).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Размер ущерба, причинённого Потерпевший №1, не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым в 2014 году он приобрёл на автомобильном рынке автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), государственный регистрационный номер №, за 250000 рублей. Деньги на приобретение автомобиля он копил около трёх лет. Кроме того, в автомобиле поменял все расходные материалы, двигатель.

С ФИО2 он знаком около семи лет, раньше они вместе работали и часто общались. Около трёх лет назад ФИО2 взял у него в долг 50000 рублей сроком на один месяц, расписки при этом не оформляли. Он ФИО2 доверял, знал, что тот имеет постоянное место работы, и был уверен, что ФИО2 вернёт долг в указанный срок. Однако ФИО2 вернул ему только 25000 рублей, стал от него скрываться, не отвечать на телефонные звонки. 12 апреля 2017 года в утреннее время он случайно встретился с ФИО2, спросил, когда тот вернёт оставшийся долг, на что ФИО2 ответил, что ничего ему больше не должен, и деньги отдавать не намерен. Из-за этого между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО2, отчего тот упал на землю, а сам пошёл на работу. Он слышал, что ФИО2 что-то кричал ему вслед, но что именно не разобрал. Около 18 часов 12 апреля 2017 года он приехал на своём автомобиле домой, поставив автомобиль во дворе дома. Утром 13 апреля 2017 года сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль сгорел. Выйдя во двор, он увидел, что действительно его автомобиль полностью сгорел. Он сразу стал подозревать в поджоге автомобиля ФИО2, о чём сообщил полицейским. Ущерб составил 277245 рублей 90 копеек. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата на настоящий момент составляет около 40000 рублей, на иждивении у него двое малолетних детей, кроме того выплачивает 32000 рублей ежемесячно за приобретённую в ипотеку квартиру. В настоящее время не имеет никакой возможности приобрести другой автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Б., К., Е., М., Л.

Согласно показаниям свидетеля К., днём 12 апреля 2017 года он был свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 Ему известно, что конфликт произошёл из-за того, что ФИО2 не возвращал Потерпевший №1 долг. Он (К.) слышал, как ФИО2 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, говорил, что денег не вернёт, а также угрожал поджечь автомобиль Потерпевший №1. Утром 13 апреля 2017 года ему стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 марки «Фольксваген Бора» сгорел, и он сделал вывод, что ФИО2 осуществил свою угрозу и поджог автомобиль (т.1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Е. следует, что он проживает в доме .... в городе Котласе. 13 апреля 2017 года около 04 часов 50 минут, выглянув в окно, он увидел, что со стороны оконного проёма одного из автомобилей, припаркованных во дворе, идёт чёрный дым. Он сразу же попросил жену позвонить в пожарную охрану и сообщить о пожаре (т.1 л.д. 149-150).

Согласно показаниям свидетеля Л., у него в собственности имеется автомобиль марки «САТУРН VUE ХР», государственный регистрационный номер №. Указанным автомобилем он разрешает пользоваться своему родственнику ФИО2, у которого имеется дубликат ключей от автомобиля (т.1 л.д. 153-158).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает помощником начальника караула пожарной части. 13 апреля 2017 года в 04 часа 57 минут поступило сообщение о возгорании автомобиля во дворе дома .... города Котласа. По прибытию на место было установлено, что очаг пожара находился в салоне автомобиля. Пожар был потушен, но автомобиль сгорел полностью, к эксплуатации не пригоден (т.1 л.д. 151-152).

Согласно акту о пожаре, время обнаружения пожара в 04 часа 53 минуты 13 апреля 2017 года, время ликвидации пожара в 05 часов 12 минут 13 апреля 2017 года (т.1 л.д. 27).

Из показаний свидетеля Б. следует, что её муж Потерпевший №1 в 2014 году приобрёл автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора). За автомобиль заплатил около 300000 рублей. Деньги на приобретение автомобиля Потерпевший №1 копил около трёх лет. Ночью 13 апреля 2017 года автомобиль сгорел при пожаре, как ей впоследствии стало известно, автомобиль поджог ФИО2. Со слов мужа ей известно, что ФИО2 не возвращал ему долг, на этой почве между ними произошёл конфликт. Ущерб, причинённый в результате поджога автомобиля, для их семьи является значительным, поскольку на иждивении у них с мужем находятся двое малолетних детей, кроме того, выплачивают 32000 рублей ежемесячно за приобретённую в ипотеку квартиру (т.1 л.д. 142-144).

Протоколами осмотров места происшествия, зафиксировано, что припаркованный во дворе дома .... в городе Котласе автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), государственный регистрационный знак №, в результате пожара полностью уничтожен. Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра с переднего пассажирского сиденья автомобиля изъят кирпич (т.1 л.д. 28-34, 40-45).

Согласно заключению экспертов, на поверхности фрагментов кирпича выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, очаг пожара находился внутри салона автомобиля, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т.1 л.д. 50-51, 59-62).

Соответствующей справкой подтверждается стоимость бензина марки «АИ-92» (т.1 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), 2002 года выпуска, по состоянию на 13 апреля 2017 года составляла 276900 рублей (т.1 л.д. 102-117).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного уничтожения путём поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО2 был направлен на уничтожение путём поджога автомобиля марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), принадлежащего Потерпевший №1, а также находящегося в автомобиле имущества. При этом уничтожением имущества потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб, поскольку, как пояснил потерпевший, автомобиль огнём уничтожен полностью, материальной возможности в настоящее время приобрести новый автомобиль он не имеет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 224), ИНЫЕ ДАННЫЕ

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» бюро МСЭ сведениями о наличии инвалидности у ФИО2 не располагает (т.1 л.д. 230).

Поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершённое подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, места регистрации не имеет, проживает в городе Котласе ...., жалоб в отношении него со стороны соседей и администрации не поступало, работает в ООО «ОрбитаТех Сервис» рабочим, работа связана с грузоперевозками, не судим (т.1 л.д. 231).

Согласно данным центра по ОИАЗ и ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 232, 234-237).

По месту работы в ООО «ОрбитаТехСервис» ФИО2 характеризуется следующим образом: за период работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и дисциплинарных взысканий не имел, спиртные напитки не употреблял, ответственный, исполнительный и трудолюбивый работник (т.2 л.д. 11).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ, установленных по данному делу, степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО2, совершившего инкриминированное ему деяние, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

Учитывая смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме 277245 рублей 90 копеек, связанного с уничтожением принадлежащего ему автомобиля.

Подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что предъявленные потерпевшим Потерпевший №1 к нему исковые требования он признаёт в полном объёме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 уничтожил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, причинив значительный материальный ущерб на сумму 277245 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2, подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сгоревший автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), государственный регистрационный номер №, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- кирпич со следами светлых нефтепродуктов следует уничтожить,

- автомобиль марки «Сатурн VUE ХР», государственный регистрационный номер №, следует оставить у законного владельца Л. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5610 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, и в сумме 3740 рублей – вознаграждение выплаченное адвокату Бондареву Ю.С. за защиту ФИО2 в ходе судебного заседания, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО2, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённого ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, 277245 (двести семьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- сгоревший автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA» (Фольксваген Бора), государственный регистрационный номер №, - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- кирпич со следами светлых нефтепродуктов – уничтожить,

- автомобиль марки «Сатурн VUE ХР», государственный регистрационный номер №, - оставить у законного владельца Л.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина