Судья Пятых Л.В. Дело № 33-1082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Южского района Ивановской области Габалини Я.Э. и апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017г. по иску заместителя прокурора Южского района Ивановской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установила:

Заместитель прокурора Южского района Ивановской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом последующих изменений штатного расписания и наименований должностей, занимал должность --------------------------------- администрации Южского муниципального района Ивановской области, которая является должностью муниципальной службы. 

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25- ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должности главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя), выполнять иную, оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона, муниципальному служащему в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей запрещается получать денежное вознаграждение от физических и юридических лиц.

Преследуя цель личного незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности ФИО1 от своего имени заключил и подписал

- ДД.ММ.ГГГГ. с главой администрации Мугреево-Никольского сельского поселения возмездный договор на выполнение работ по разработке проекта Генерального плана (далее – ГП) Мугреево-Никольского сельского поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ. с главой администрации Мугреево-Никольского сельского поселения возмездный договор на выполнение работ по разработке Правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Мугреево-Никольского сельского поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ. с главой администрации Мугреевского сельского поселения возмездный договор на выполнение работ по разработке проекта ГП Мугреевского сельского поселения;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с главой администрации Мугреевского сельского поселения возмездный договор на выполнение работ по разработке ПЗЗ Мугреевского сельского поселения, датировав договор ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. с главой администрации Мостовского сельского поселения возмездный договор на выполнение работ по разработке проекта ПЗЗ Мостовского сельского поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ. с главой администрации Хотимльского сельского поселения возмездный договор на выполнение работ по разработке проекта ПЗЗ Хотимльского сельского поселения.

За выполнение указанной работы, а также оказание содействия в процессе согласования, рассмотрения и утверждения указанных проектов, ФИО1 получил (сумма) руб. О своей деятельности по изготовлению градостроительной документации для сельских поселений по гражданско-правовым договорам за денежное вознаграждение ФИО1 Главу администрации Южского муниципального района Ивановской области не уведомил. Выполнив работу в рамках указанных договоров, являясь председателем комиссии по рассмотрению подготовленной градостроительной документации, подготовке публичных слушаний, ответчик в дальнейшем оказывал поселениям содействие в согласовании и утверждении изготовленных им проектов, используя полномочия должностного лица. Указанные обстоятельства установлены приговором Южского районного суда Ивановской области от 22.12.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31.03.2016г., которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, а именно, в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Публичная демонстрация личной заинтересованности ФИО1 в утверждении разработанных им на возмездной основе ГП и ПЗЗ дискредитировала органы местного самоуправления, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Корыстная заинтересованность ФИО1 выразилась в его стремлении, как должностного лица, исходя из возможностей, представленных ему занимаемой должностью получать выгоду - денежные средства по заключенным им договорам. Являясь должностным лицом, ФИО1 использовал служебные полномочия вопреки интересам службы.

Считая, что заключенные ФИО1 гражданско-правовые договоры являются ничтожными сделками, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ просил применить последствия их недействительности, взыскав с ФИО1 полученные по сделкам (сумма) руб. в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил основание иска, указав, что заключенные ответчиком сделки являются ничтожными и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие требованиям Федерального закона «О муниципальной службе». При совершении ответчиком сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный указанным Законом. Поэтому эти сделки являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы.

Решением суда от 21.02.2017г. в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

С решением суда не согласен участвовавший в деле старший помощник прокурора Южского района Ивановской области Габалиня Я.Э., полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

С решением также не согласен ФИО2, считает необоснованными выводы суда о том, что прокурор не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому просит указанные выводы из мотивировочной части решения суда исключить.

Выслушав помощника прокурора Ивановской области Гурьеву Е.А., поддержавшую представление и возражавшую на жалобу ответчика, ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших свою жалобу и возражавших на представление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления к Российской Федерации", (в редакции действовавшей на момент заключения договоров, являющихся предметом иска), п. 2 ч. 1 ст. 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ утверждение генерального плана поселения, правил землепользования и застройки относилось к вопросам местного значения сельского поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и администрацией Хотимльского сельского поселения в лице главы администрации ФИО4 был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению проекта Правил землепользования и застройки Хотимльского сельского поселения в срок до 1.07.2012 года. Стоимость работ по данному договору составила (сумма) рублей (в том числе НДФЛ 13%-(сумма) рублей).

Аналогичные договоры были заключены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией Мугреевского сельского поселения в лице Главы администрации ФИО5, по которому ответчик обязался выполнить работы по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Мугреевского сельского поселения в срок до 1.04.2012г. Стоимость работ по договору составила (сумма) рублей (в том числе НДФЛ 13%-(сумма) рублей).

- ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией Мугреевского сельского поселения в лице Главы администрации ФИО5, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке проекта корректировки Генерального плана Мугреевского сельского поселения в срок до 1.08.2011г. Стоимость выполненных работ по договору составила (сумма)рублей (в том числе НДФЛ 13%-(сумма) рублей).

- ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией Мугреево-Никольского сельского поселения в лице Главы администрации ФИО6, по которому ответчик обязался выполнить работы по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Мугреево-Никольского сельского поселения в срок до 12.04.2012г. Стоимость работ по договору составила (сумма) рублей (в том числе НДФЛ 13%-(сумма) рублей).

- ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией Мугреево-Никольского сельского поселения в лице Главы администрации ФИО6, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы по подготовке проекта Генерального плана Мугреево- Никольского сельского поселения в срок до августа 2011 года. Стоимость выполненных работ по договору составила (сумма) рублей (в том числе НДФЛ 13%-(сумма) рублей).

- ДД.ММ.ГГГГ.с Администрацией Мостовского сельского поселения в лице Главы администрации ФИО7, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Мостовского сельского поселения в срок до 4.05.2012г. Стоимость выполненных работ по договору составила (сумма) рублей (в том числе НДФЛ 13%-(сумма) рублей).

Выполненные ФИО1 в рамках указанных договоров работы сельскими поселениями приняты и полностью оплачены.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные ФИО1 договоры не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому отсутствуют правовые основания для применения указанных в ст.169 ГК РФ (в редакции до 7.05.2013г.) последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Так, судом установлено, что необходимость разработки (корректировки) и утверждения указанных документов была обусловлена изменениями в законодательстве; денежные средства для изготовления проектов ГП и ПЗЗ были заложены в бюджеты сельских поселений и являлись целевыми; стоимость выполненной ФИО1 на основании гражданско-правовых договоров работы не превышала сумм, предусмотренных на эти цели в бюджетах сельских поселений; оплаченная работа была реально ФИО1 выполнена; изготовленные проекты документов градостроительного планирования и территориального зонирования не признаны не соответствующими действующему законодательству и используются сельскими поселениями.

Исходя из указанных обстоятельств, выполнение ФИО1 работ по изготовлению ГП и ПЗЗ в рамках заключенных с администрациями сельских поселений договоров не могут быть отнесены к целям, не отвечающим основам правопорядка и нравственности.

Нарушение ФИО1 положений Федерального закона «О муниципальной службе» и Кодекса этики служебного поведения муниципальных служащих не является достаточным основанием для признания заключенных ответчиком договоров недействительными сделками по основанию, предусмотренному ст.169 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что при заключении договоров умысел обеих сторон сделки был направлен на достижение результата, заведомо не соответствующего основам правопорядка и нравственности, в деле не имеется. Какого-либо материального ущерба для сельских поселений не наступило, работа по договорам ФИО1 выполнена, изготовленные им ГП И ПЗЗ используются сельскими поселениями до настоящего времени.

Ссылку в апелляционном представлении на приговор Южского районного суда Ивановской области от 22.12.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.03.2016г., которыми ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку заключенные ответчиком договоры с точки зрения их действительности или недействительности в рамках уголовного дела не оценивались. Из указанных судебных постановлений следует, что ФИО1 осужден за совершение последующих действий, которые выразились в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно оказывал содействие сельским поселениям в согласовании и утверждении вышестоящими инстанциями изготовленных им проектов градостроительных документов, что привело к конфликту интересов. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильной позицию суда первой инстанции о невозможности признания гражданско-правовых договоров недействительными по предусмотренному ст.169 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 7.05.2013г.) основанию и применения предусмотренных данной нормой последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия также считает необоснованными ссылки прокурора на ст.168 Гражданского кодекса РФ, как на основание заявленных требований о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации полученных по договорам (сумма) руб., поскольку указанная норма предусматривает в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию, а не взыскание полученного в доход Российской Федерации.

При этом доказательств того, защита какого права и каких лиц будет обеспечена в результате признания сделок недействительными, прокурором не приведено, о чем справедливо отражено в решении суда.

Судебная коллегия также признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку приговором в отношении ФИО1 вступил в законную силу 31.03.2016г., и с этого времени прокурор узнал о незаконности действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Южского района Ивановской области Габалини Я.Э. и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: