П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Свободный 7 февраля 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре Цыкуновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Свободного Амурской области Бабенко Е.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Игнатущенко С.М., предъявившей удостоверение № 537 от 12 июля 2012 года и ордер № 72 от 7 октября 2016 года,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, предъявившей удостоверение № 538 от 12.07.2012 года и ордер № 92 от 05.10.2016 года

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО5, действующего на основании удостоверения № 572 от 02.07.2014 года и ордера № 97 от 05.10.2016 года,

потерпевших Л., Ю.Я., М,, Ю.,

законного представителя Юй Циндун, переводчика - Сун Тецзюнь,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- --;

- --;

- --,-

под стражей содержавшегося с -- по --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод -- от --), при следующих обстоятельствах.

--, примерно в --. в городе -- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в --.70 по --, где совместно распивали спиртное. В этот момент ФИО1 в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить разбойное нападение на магазин --», расположенный по --, в целях хищения денег, принадлежащих -- а также с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Л. и М, ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 согласились, вступив, тем самым, между собой в преступный сговор.

--, в -- минут, в городе --, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к магазину --» по --, где, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 прошёл на перекрёсток --, откуда подал знак ФИО1 и ФИО3 о том, что возле магазина никого нет, затем, согласно договорённости, остался на перекрестке --, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 в случае появления возле магазина посторонних лиц. ФИО3 остался возле входа в магазин, а ФИО1 зашел в торговый зал магазина. ФИО1, продолжая осуществлять совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, в целях сокрытия своей внешности, надел на голову маску с прорезями для глаз, затем находясь в торговом зале магазина, подошел к прилавку, где находилась продавец М,, и, в целях подавления воли потерпевшей, пресечения ее к сопротивлению, оказания на неё психологического давления, направил на М, имевшийся у него пневматический пистолет, используя его в качестве оружия, угрожая тем самым применением в отношении нее насилия, опасного для жизни, и потребовал передать ему деньги из кассы. М, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь, сопротивления не оказала и забежала в подсобное помещение магазина, где находилась Л. ФИО1 прошел в подсобное помещение и в целях подавления воли потерпевших М, и Л., пресечения их сопротивления и оказания на них психологического давления, направил на М, и Л. имевшийся у него пневматический пистолет, используя его в качестве оружия, угрожая тем самым применением в отношении них насилия, опасного для жизни, и потребовал передачи ему ключей от кассы. М, ответила, что ключи возле кассы. ФИО1 прошел к кассовому аппарату, который расположен за прилавком в торговом зале и взял находившиеся в кассе деньги на общую сумму 17 435 рублей, принадлежащие --». М, и Л., реально воспринимая угрозу со стороны ФИО1. опасаясь за свою жизнь, сопротивления не оказали. В это время ФИО2 и ФИО3. продолжая действовать согласно ранее достигнутой договорённости, находились на вышеуказанных местах с целью предупреждения ФИО1 в случае, если кто - либо пойдет в магазин, где он находился.

Далее, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с похищенными деньгами с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

Тем самым, в результате своих умышленных преступных действий, ФИО6. ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, и угрожая применением в отношении потерпевших насилием опасным для жизни, применив предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитили деньги, принадлежащие -- в лице Ю.Я., причинив материальный ущерб на общую сумму 17435 рублей.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, суду пояснил, что действительно --, примерно в -- час, он, ФИО1 и ФИО3 находились в --.70 по --, где совместно распивали спиртное. После распития спиртного он сказал, что ему надо идти домой к матери. Все втроём они вышли из дома. Он пошёл домой на --, а ФИО1 и ФИО3 пошли в магазин за сигаретами. У ФИО1 в руках был пакет, но что в нём находилось, он не видел. Дойдя вместе до гаражей, они предложили ему (Киевскому) что-нибудь украсть, но он отказался и ушёл домой, а ФИО1 и ФИО3 остались. Дома у матери никого не оказалось, поэтому он вернулся домой к ФИО1 ФИО1 и ФИО3 стояли в подъезде, курили. Они рассказали ему, что обокрали магазин, но он ничего из украденного у них не видел, денег они ему не давали. Явку с повинной по этому эпизоду он написал в -- --, так как его задержали за разбойное нападение на --, сделал это вынужденно, под давлением оперативного сотрудника. 

Из показаний ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе судебного заседания следует, что разбойное нападение на магазин «-- они совершили вдвоём. ФИО2 дошёл до перекрёстка, помахал им рукой, прощаясь, и ушёл домой. Показания, которые давались ими в ходе предварительного расследования, даны под принуждением правоохранительных органов.

Из показаний потерпевшей М,О., данных ею в ходе судебного заседания следует, что в магазин зашло двое мужчин, один остался возле входа в магазин, а второй ходил по магазину, угрожал им пистолетом, забрал деньги, чтобы был ещё третий мужчина, она не видела.

Из показаний потерпевшей Ю.Я. (Ю.Я.), данных ею в ходе судебного заседания следует, что при просмотре видеозаписи видно, что в магазин зашли двое мужчин, был ли третий мужчина, она не помнит.

Из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе судебного заседания следует, что в магазине было двое мужчин, убегали двое мужчин, был ли с ними третий мужчина, она сказать не может, так как не видела его.

Таким образом, согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных в ходе судебного следствия, ФИО2 участие в разбойном нападении на магазин -- не принимал. Показания, которые давались ими в ходе предварительного расследования, даны под принуждением правоохранительных органов.

И хотя данный факт, в ходе проведенной доследственной проверки, назначенной судом, не нашел своего подтверждения, исходя из смысла ст. 49 Конституции РФ, а так же ст. 14 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Сам ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что не совершал данное преступление, а явку с повинной просит не учитывать, так как она дана под принуждением.

В целом, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, в том числе и проверка доказательств вины ФИО2 в совершении данного преступления, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не подтверждают его причастность к разбойному нападению на магазин --» --.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод -- от --), так как не добыто в судебном заседании достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт участия ФИО2, в совершении разбойного нападения по данному эпизоду. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договоренности с ФИО1 и ФИО3 о совершении разбойного нападения на магазин -- у него не было, подойдя к перекрестку -- – -- он с ФИО1 и ФИО3 расстались, он пошел по своим делам. 

Действия ФИО1 и ФИО3 по факту разбойного нападения на магазин -- (эпизод -- от --) квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с этим, исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, суд принимает позицию государственного обвинителя в части исключения из обвинения ФИО2 эпизода от -- - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд считает необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод -- от --) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 239, 246 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод -- от --), на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней в апелляционном порядке.

Судья В.И. Демченко