Дело № 2а-3181/2025

25RS0005-01-2025-004007-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3, ГУФССП по Приморскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – административный истец, предприниматель) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3, ГУФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, обязании осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом - исполнителем ФИО3 обязанности по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства; обязании вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязании направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства. Также заявлено требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Первомайскому району ВГО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о замене взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства не поступало, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 47 КАС РФ привлечена ФИО4. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 относительно заявленных требований возражал, поскольку заявление о правопреемстве поступило от административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства. Обращение поступило с просьбой рассмотреть ходатайство, которое содержится в прикрепленном архиве, которое не является самостоятельным обращением в силу пункта 75 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подаче заявления указано, что ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, что не соответствовала данным исполнительного производства, согласно которому взыскателем является юридическое лицо. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в сумме 501 165 рублей 47 копеек, 8 211 рублей 65 копеек государственная пошлина по иску. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № №. 

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны в установленном решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 165,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 211,65 руб., а всего 509 377,12 руб., заменен взыскатель ООО «Сетелем Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО поступило заявление следующего содержания: обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства N 1526/23 /25002-ИП, по которому заявитель является взыскателем. Прошу рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Прошу рассмотреть ходатайство, которое содержится в прикрепленном архиве. До меня доведена информация о гом, что прилагаемые к моему заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО заявитель уведомлен о том, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. При подаче ходатайства заявителем (являющимся физическим лицом) указано, что он взыскатель по исполнительному производству. В тоже время установлено, что заявитель взыскателем по указанному исполнительному производству является юридическое лицо. 

Ссылаясь на обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства необоснованно бездействует по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, предприниматель обратился в Первомайского районного суда г. Владивостока, с административным иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения в силу следующего.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Порядок и условия принудительного исполнения исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 50 Закона, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64.1 Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" определяется Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427.

Согласно пункту 75 Приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427, перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. 

Судом установлено, что 16.09.2025 от ИП ФИО1 в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО поступило заявление следующего содержания: обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства N №-ИП, по которому заявитель является взыскателем. Прошу рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Прошу рассмотреть ходатайство, которое содержится в прикрепленном архиве. До меня доведена информация о гом, что прилагаемые к моему заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. 

В этой связи, поскольку ИП ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве в установленном порядке заявлено не было, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе указанное обращение имело просьбу рассмотреть ходатайство, имеющееся в архиве, судебный пристав-исполнитель обосновано уведомил заявителя об оставлении данного заявления без рассмотрения, по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не допустил незаконного бездействия, о чем указано административным истцом в иске в части не рассмотрения заявления, и его не направлении в адрес предпринимателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконных действий, нарушающих права заявителя и требования действующего законодательства. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в том числе в части требований о признании незаконным бездействия врио начальника отдела и возложении не него обязанности, поскольку доводы о ненадлежащем контроле связаны с требованием о бездействии должного лица ФИО3, которые в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Также следует отметить, что действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нарушают прав и законных интересов заявителя, а равно как не создает ей препятствий к осуществлению прав и законных интересов.

На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, в связи с чем административный истец не лишен права обратился в ОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве, подав его в установленном законом прядке, в том числе посредством электронного обращения в соответствии со статьей 64.1 Закона и Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427. 

Оснований для компенсации судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска, отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья Е.В. Панасюк