Дело № 2-623/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно которому, кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а так же в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, согласно с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления заемщику суммы кредита на счет. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец предъявляет настоящий иск. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении дела, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интерес, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного прав, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, и подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Согласно п.3.1 кредитного договора гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по прилагаемому к договору графику.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Как видно из расчета банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., платежи в погашение долга поступают с нарушением графика и не в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена. 

Учитывая названные положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению. Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу при вынесении решения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.Н.Ёлохова