судья - Ганеев Р.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-206/2019

г. Ханты-Мансийск

29 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием представителя АО «Тюменьэнерго» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тюменьэнерго», по жалобе представителя АО «Тюменьэнерго» ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2019 года, которым возвращена жалоба АО «Тюменьэнерго» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 6 марта 2019 года, вынесенное в отношении АО «Тюменьэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (номер) от 6 марта 2019 года АО «Тюменьэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в нарушении условий водопользования. 

Представитель АО «Тюменьэнерго» ФИО1 обратилась в Нефтеюганский районный суд с жалобой на данное постановление.

Обжалуемым определением Нефтеюганский районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2019 года жалоба возвращена АО «Тюменьэнерго» в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель АО «Тюменьэнерго» ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, жалоба подсудна именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, так как юридическое лицо привлечено к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, объектом которой являются общественные отношения в связи с использованием водного объекта; предметом заявленного спора являются правила, регулирующие отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования; Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им экономической и предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель АО «Тюменьэнерго» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Данная статья отнесена к главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области охраны собственности.

Водопользование с нарушением его условий, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на водные объекты, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.6 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды, а регулирует отношения между государством как собственником водных объектов и лицами, пользующимися водными объектами государства без причинения вреда окружающей среде. 

Оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к ответственности за водопользование с нарушением его условий не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший использование чужой собственности с нарушением установленных условий водопользования при осуществлении предпринимательской деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами. 

Учитывая, что вменяемое юридическому лицу водопользование с нарушением его условий в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тюменьэнерго» допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2019 года о возвращении АО «Тюменьэнерго» жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тюменьэнерго» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тюменьэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов