№ 2-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 9 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRALL легковой, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый, и о возложении обязанности прекратить залог указанного автомобиля. Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретён у ФИО5 за 900 000 рублей, на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) не было известно, что автомобиль является предметом залога у банка, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО5 являлась собственником транспортного средства, и её право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось. В документах, представленных истцом, имеется информация из Федеральной нотариальной палаты о том, что спорный автомобиль зарегистрирован в реестре залогового имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, если бы банк своевременно при выдаче кредита изъял оригинал паспорта транспортного средства, как залог обременения регистрационных действий, ФИО2 не имела бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля марки NISSAN X-TRAIL легковой, VIN:№, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ответчиков сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. В Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины марки NISSAN X-TRAIL легковой, VIN:№, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый, сведения о возникновении залога на дату приобретения отсутствовали. Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п 2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. В связи с тем, что является добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 ГК РФ, считает, что должен сохранить право на указанную автомашину и, согласно статье 352 ГК РФ, договор залога должен быть прекращён. Поэтому истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL легковой, VIN:№, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый, обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» прекратить залог на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL легковой, VIN:№, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый, взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № 2-1456/2023 в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога прекращено, в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё задолго до предъявления ФИО1 иска в суд /л.д.74, 137-138/.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники собственника спорного транспортного средства ФИО5 - ФИО3 и ФИО4 /л.д.76, 77-115, 135/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства /л.д.57/ и адресу, указанному в иске /л.д.4/, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения /л.д.182/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение истцу о времени и месте судебного заседания считается доставленным, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.181/, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу их регистрации по месту жительства /л.д.57, 186/, адресу ФИО2, указанному в иске /л.д.4/, адресу, указанному ФИО4 /л.д.118/, судебные извещения возвращены по истечению сроков хранения /л.д.178, 180, 179, 183-184/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения ответчикам о времени и месте судебного заседания считаются доставленными, ответчики – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (до изменения наименования – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» /л.д.193, 194-195/), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.185/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на приобретение автомобиля марки, модели Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, VIN №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 925 311 рублей 72 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых, что подтверждается копией кредитного досье /л.д.158-176/. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA11001 между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога автомобиля марки, модели Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, VIN №, цвет – серо-сиреневый /л.д.160/.

Как установлено судом, первоначальный собственник транспортного средства ФИО2 без согласия залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО5 /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, VIN №, цвет – серо-сиреневый, перешло к ФИО1, стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей /л.д.11/.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/ и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/, собственником автомашины марки Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, VIN №, цвет – серо-сиреневый, является ФИО1, дата регистрации изменения собственника (владельца) – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из пп. 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции указанного выше Закона, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Между тем, принимая во внимание дату заключения истцом договора купли-продажи автомобиля от 2 апреля 2014 года, суд не усматривает для применения по настоящему делу приведенных выше положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до вступления в силу 01 июля 2014 года изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, не содержали такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства был заключён между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то доводы истца о его добросовестности не имеют по настоящему делу правового значения, так как установление указанных обстоятельств не влечет прекращение залога.

Кроме того, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, иск акционерного общества «ЮниКредит ФИО9» удовлетворён, обращено взыскание на имущество ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов: - Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серо-сиреневый и установлена начальная продажная стоимость в размере 1 126 038 (один миллион сто двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей; место нахождения предмета залога: 

<

адрес>; взысканы в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в равных долях /л.д.190-191, 192/.

Из вышеуказанного решения суда следует, что основанием заявленных акционерным обществом «ЮниКредит Банк» требований об обращении взыскания на спорный автомобиль явилось, то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомашину ФИО1, которому перешло право залогодателя /л.д.190/.

Из справки НАО ПКО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно договору цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Закрытом акционерном обществе «ЮниКредит Банк» на имя ФИО2; сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла 1 169 936 рублей 71 копейка; с момента уступки прав (требований) в счет погашения задолженности денежные средства не поступали; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 169 936 рублей 71 копейка /л.д.175/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически исковые требования по настоящему делу являются попыткой истца преодолеть вступившее в законную силу решение суда по другому делу, а именно решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный автомобиль. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о возложении обязанности на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ныне – Непубличное акционерное общество Профессиональная колекторская организация «Первое клиентское бюро») прекратить залог на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL легковой, VIN:№, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомашины марки Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, VIN №, цвет – серо-сиреневый, и о возложении обязанности прекратить залог на указанный автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-001590-95

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-41/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда 

Тюменской области