39

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации 

П Р И Г О В О Р

от 26 июля 2018 года по делу №2 -5

Липецкий областной суд в составе: председательствующего - судьи Чорненького В. Т., с участием государственных обвинителей: прокурора Липецкой области Кожевникова К. М. и прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Федянина В. А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Стрельникова М. Б., представившего удостоверение № 653, выданное Управлением министерства юстиции России по Липецкой области и ордер № 356/3 от 25 июня 2018 года, потерпевших Д, С2, С3, при секретаре Глебовой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 2-5/2018г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», д», «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, убийство малолетней, с целью скрыть другое преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, похищение у граждан паспорта.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

28 октября 2017 года в период примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 16 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> города Липецка, в гостях у своей знакомой С С, ДД.ММ.ГГГГ, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к ней и реализуя умысел на её убийство, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия, множественные (не менее четырнадцати) удары в область шеи и по туловищу, а также не менее двух ударов неустановленным тупым твердым предметом в область кистей рук С С, в результате чего ей были причинены:

колото-резаная рана левой скуловой области, сквозная колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи, колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана правой заднебоковой поверхности шеи, колото-резаная рана правой заднебоковой поверхности шеи, колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой слюнной железы, наружной яремной вены, внутренней яремной вены, правой сонной артерии и шейного отдела пищевода, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

две проникающие колото-резаные раны на уровне тела грудины по центру и слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, левого легкого, сердечной сумки и левого желудочка сердца, которые, как по отдельности, так и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

колото-резаная рана левой молочной железы, колото-резаная рана области тела грудины, колото-резаная рана области тела грудины с повреждением мягких тканей, которые, как по отдельности, так и в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

ссадина правой боковой поверхности шеи, не причинившая вреда здоровью человека;

кровоподтеки ладонных поверхностей кистей рук, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

В результате вышеуказанных колото-резаных ран шеи и грудной клетки, с повреждением мягких тканей, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой слюнной железы, наружной яремной вены, внутренней яремной вены, правой сонной артерии, шейного отдела пищевода, левого легкого, сердечной сумки и левого желудочка сердца, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечениями, осложнившихся острой кровопотерей, геморрагическим шоком, смерть С С наступила тут же, на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

Между указанными причиненными ФИО1 повреждениями и смертью С С имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 совершила убийство С С в присутствии её малолетней дочери - С1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была осведомлена о малолетнем возрасте С1 и её родственных отношениях со С С.

Она же, ФИО1, 28 октября 2017 года в период примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 16 минут, находясь в кухне квартиры № дома № по улице 

<

адрес> города Липецка, сразу же, непосредственно после совершения убийства С С, желая предотвратить немедленное обнаружение указанного преступления и имея умысел скрыть это преступление, осознавая, что малолетняя С1 С1, ДД.ММ.ГГГГ, являлась свидетелем ее преступных действий, связанных с убийством С С, будучи достоверно осведомленной о малолетнем возрасте С1 С1, осознавая, что последняя в силу своего малолетнего возраста, физического и психического состояния неспособна защитить себя и оказать сопротивление, решила убить малолетнюю С1 С1.

С этой целью ФИО1 в указанный промежуток времени 28 октября 2017 года, находясь в жилой комнате квартиры № дома № по улице 

<

адрес> города Липецка, реализуя свой умысел на убийство малолетней С1 С1, ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель скрыть ранее совершенное убийство С С, умышленно, с целью причинения смерти, используя в качестве оружия тот же кухонный нож, нанесла множественные (не менее девятнадцати) удары в область шеи и по туловищу малолетней С1 С1, в результате чего последней были причинены:

колото-резаная рана в правой подчелюстной области; колото-резаная рана на задней поверхности шеи, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

колото-резаная рана на правой боковой поверхности живота, слепо заканчивающаяся в мягких тканях; колото-резаная рана на правой боковой поверхности живота, слепо заканчивающаяся в мягких тканях; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины и не проникающая в плевральные полости; колото-резаная рана на правой заднебоковой поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии на уровне 6 грудного позвонка, слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины и не проникающая в плевральные полости; четыре колото-резаных раны на задней поверхности грудной клетки слева, на участке 1,5х2 см., на уровне 7 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии, слепо заканчивающиеся в мягких тканях спины и не проникающие в плевральные полости; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 1,5 см. вправо от условной средней линией, между правой околопозвоночной и правой лопаточной линиями, на уровне 8 грудного позвонка, слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины и не проникающая в плевральные полости; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 8 грудного позвонка по околопозвоночной линии, слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины и не проникающая в плевральные полости, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне ключицы и 1 ребра по среднеключичной линии, кровоподтек с повреждением по ходу раневого канала правой сонной артерии и трахеи по передней поверхности, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

колото-резаная рана на правой заднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 3 ребра между правой заднеподмышечной и правой лопаточными линиями, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 3 межреберья справа, правой лопатки, верхней доли правого легкого; колото-резаная рана на уровне 5-6 ребер справа, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана на уровне 10-11 ребер справа, проникающая в правую плевральную полость, соединяющаяся с повреждением в 10 межреберье справа, с повреждением нижней доли правого легкого в один раневой канал; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и межреберных мышц в 5 межреберье, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и межреберных мышц в 7 межреберье, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки по условной средней линии, на уровне 10 грудного позвонка, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц в 11 межреберье, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой сонной артерии и трахеи, шести проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (справа 3 и слева 3) с повреждением правого легкого, правой лопатки, осложнившихся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, смерть малолетней С1 С1 наступила тут же, на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый 4-5 минутами.

Между указанными причиненными ФИО1 повреждениями и смертью малолетней С1 С1 имеется прямая причинно-следственная связь. Вьюнченко осознавала, что С1 в силу своего малолетнего возраста, физического и психического стояния не способна защитить себя и оказать сопротивление, нанесла ей не менее 19 ударов ножом, причинив в короткий промежуток времени большое количество телесных повреждений.

Она же, ФИО1, 28 октября 2017 года, после совершения убийства С С и убийства малолетней С1 С1, находясь в период примерно с 19 часов 16 минут до 20 часов 28 минут в жилой комнате квартиры № дома № по улице 

<

адрес> города Липецка, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила, забрав себе, положив в свой рюкзак и вынеся из квартиры, принадлежащий проживавшему по указанному адресу Д ноутбук «ЭмСиАй ДжиИ 60 0 ЭнДи–676 АрЮ» («MSI GE60 0ND-676 RU») № 1121151918, стоимостью 27522 руб. 14 коп. (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два рубля, четырнадцать копеек), а также компьютерную беспроводную мышь модели «Ар-7» («R-7»), стоимостью 1485 руб. 63 коп. (одна тысяча четыреста восемьдесят пять рублей, шестьдесят три копейки), которыми распорядилась по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Д причинен значительный материальный ущерб на сумму 29007 руб. 77 коп. (двадцать девять тысяч семь рублей, семьдесят семь копеек).

Она же, ФИО1, 28 октября 2017 года, после совершения убийства С С и убийства малолетней С1 С1, находясь в период примерно с 19 часов 16 минут до 20 часов 28 минут в жилой комнате квартиры № дома № по улице 

<

адрес> города Липецка, одновременно с совершением кражи принадлежащих Д ноутбука и компьютерной беспроводной мыши, реализуя внезапно возникший умысел на похищение паспорта С С и паспорта Д умышленно похитила находившиеся в названной квартире:

паспорт гражданки Российской Федерации С, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

паспорт гражданина Российской Федерации Д, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

Подсудимая ФИО1 виновной себя по п.п. «а», «в», «д», «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ признала полностью.

От дачи показаний в суде ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме личного признания ФИО1, виновность подсудимой в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии оглашёнными в суде, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями потерпевших С3., С2, Д, показаниями свидетелей П, Б, Д1, Д2, О, оглашенными показаниями свидетелей Т, М, Е, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, заключением судебно – медицинских, медико – криминалистических, судебно – биологических экспертиз. 

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что после окончания средней школы в г. Грязи Липецкой области она поступила в Воронежский институт высоких технологий и уехала из г.Грязи жить в г.Воронеж. Там снимала комнату, которую оплачивали её родители. В январе 2017 года её отчислили из института за прогулы учебных занятий. Родители, узнав об этом, оплачивали её жилье в г.Воронеже в течение месяца, а потом оплачивать его перестали. В июле 2017 года она уехала к родителям в г.Подольск, там пыталась найти работу в течение месяца, но у неё ничего не вышло. В августе 2017 года она вернулась в г.Воронеж, жила в недорогих хостелах. Средств к существованию не было. Гостила у своей бывшей соседки по ул.Героев в г.Воронеже Я. В пятницу 27.10.2017 года она позвонила своей подруге С., которая проживала в Липецке вместе со своим молодым человеком Д и дочерью С1. Со С она была знакома, они учились в одной школе в г. Грязи. У неё со С были хорошие дружеские отношения. После того, как С родила ребёнка, они встречались с ней примерно раз в полгода. Она приезжала к С домой в г.Грязи. Она знала, что С летом 2017 года переехала в г.Липецк, в квартиру на 

<

адрес>, где жила с дочкой и Д. 27.10.2017 года она списалась со С «В Контакте». Она спросила у С, когда у неё выходные и можно ли приехать к ней в гости. С пригласила её в гости. Примерно в 15 часов 30 минут 27.10.2017 года она приехала домой к С в квартиру № д.№ по 

<

адрес>. С была дома одна. Муж ее был на работе, а дочка была в детском саду. Они со С пили на кухне чай, разговаривали, вспоминали школьные годы. Никаких ссор между ними не было. Примерно в 17 час. С ушла в детский сад за дочкой, а она (Вьюнченко) осталась дома одна. Примерно в 17.40 час. С пришла из детского сада с дочкой. Примерно в 18.00 час. пришёл с работы Д. Каждый занимался своим делами. Д сидел в Интернете, она тоже, С1 играла, а С лежала, так как у нее что-то было с животом. Спиртного не употребляли. Она хотела уйти, но С предложила ей остаться у неё переночевать. Она согласилась. На следующий день, около 15 часов Д ушёл на работу. Они остались в квартире втроем: она, С и дочь С1. Сначала они были в зале и смотрели кино. Около 17.00 час. 28.10.2017 года они с С пошли на кухню, там смотрели в ноутбуке кино, пили чай. Ссор никаких между ними не было. Как была одета С, она не помнит. На ней (ФИО1) были джинсы темно-синие, размер 48, толстовка черная с белой надписью на груди. На животе у этой толстовки большой карман. Под толстовкой у нее была темно-красная водолазка. С1 была одета в футболку и колготки. Было примерно 18.30 час., они со С на кухне были вдвоем. Она (ФИО1) не может объяснить, что с ней произошло, её всю «заколотило», она взяла со стола кухонный нож. При этом она сидела на стуле слева от кухонного стола спиной к окну. С сидела спиной к столу и правым боком к ней. Держа кухонный нож в правой руке обратным хватом, она ударила им С в шею один раз, потом еще один раз. Била с замахом сверху вниз. Потом еще ударила несколько раз. Всего она ударила С ножом не меньше четырех раз. С закричала после того, как она ударила ее первый раз, стала захлебываться кровью. Почему она (ФИО1) так поступила, она сказать не может. Злость какая-то у нее была. После второго удара С ножом в шею она (ФИО1) сильно испугалась. Видела, что С не умирает, что последней плохо. Чтобы С не мучилась, она быстро ударила ее еще несколько раз. С упала поперек комнаты головой к холодильнику, ногами в сторону раковины на спину. В кухню вбежала С1. Та увидела маму и просто закричала, побежал в зал. Она пошла за С1. Нож также держала в правой руке обратным хватом. Пошла за С1, испугавшись того, что соседи услышат крик девочки и придут. Она догнана С1 у входа в комнату и ударила её ножом сверху вниз. От удара ножом С1 тут же упала в коридоре, перестала кричать. Она еще била С1 ножом, но как, куда, сколько раз, не помнит. Она испугалась того, что натворила. Труп С1 она отнесла на балкон. Для этого взяла одеяло с дивана, положила его на пол. Труп С1 перекатила на это одеяло и волоком на одеяле потащила на балкон, чтобы скрыть следы убийства. Она положила труп С1 на балконе так, что тот лежал на одеяле на спине головой в сторону окна, ногами в сторону входа в зал. Балконную дверь закрыла. Стала убирать в комнате. Она вытерла тряпкой кровь с пола и с двери. Для этого в ванной взяла в корзине на машинке грязное белье, которым она вытирала кровь. Кровь смывала в ванной. Дверь в кухню, где находился труп С, она закрыла. Кроме того, она в кухне взяла оставшиеся ножи, положила их в зале на диване. Эти ножи она взяла для обороны, боялась, что придет Д и с ней что-нибудь сделает. После этого стала убирать. В этот момент обнаружила, что порезала себе правую руку, в которой держала нож. Она взяла в шкафу в зале (как заходишь – справа) внизу тряпку – детский топик, им перебинтовала свою руку. С телефона С она звонила Д, хотела узнать, во сколько тот придет. Д не ответил. Она написала ему СМС-сообщение: «Ты скоро?». Тот не ответил. Она решила уйти из квартиры. У нее с собой был рюкзак, в котором были ее вещи. Она сняла с себя джинсы, толстовку и красную водолазку, бросила их в квартире. Надела шорты, футболку. Свернула коврик в ванной синено цвета, потому что он был в крови. Помыла руку в ванной, перебинтовала ее. Посмотрела, чтобы на ней самой не было крови. В прихожей нашла ключи. Они были на обувной тумбочке. Она взяла ноутбук Д черного цвета, положила его к себе в рюкзак, открыла сумку С, хотела найти деньги. Увидела там паспорта С и Д, забрала их себе. После этого обулась, надела куртку, взяла свой рюкзак и ушла. Дверь закрыла ключами, которые нашла в квартире. Спустилась вниз по лестнице пешком - побоялась встретить Д в лифте. Она вышла на улицу и дворами дошла до остановки. По пути выбросила ключи от квартиры. Оттуда пешком пошла в сторону торгового комплекса «Ривьера». Напротив него на остановке посидела некоторое время, после чего пешком пошла на пл.Мира. Придя туда около 22 часов 30 минут, она села в автобус и приехала в г.Грязи. Пришла к своим соседям, которые проживают во второй половине дома № по 

<

адрес>. Попросилась на ночлег. Им соврала – сказала, что её ограбили, что грабители поранили ей ножом руку. Утром 29.10.2017 года она вместе с соседом поехала в больницу, но к врачу так и не пошла, испугавшись того, что ее начнут спрашивать о том, что произошло, поэтому убежала. До обеда она гуляла в Грязях, после этого поехала в Липецк на такси. За поездку расплатилась своим сотовым телефоном, так как денег у нее не было. Таксист довез ее до автовокзала в Липецке. Оттуда она пешком пошла по пр. Победы до Торгового центра «Европа» на ул. Советской. Погуляла по «Европе» и пошла обратно на пр. Победы, где ее задержали сотрудники полиции. Паспорта С и Д у нее изъяли при личном обыске в ходе задержания (т. 5 л.д. 20-24, 25-36). 

Изложенное объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 30 октября 2017 года, которая в присутствии адвоката и понятых подробно рассказала и показала на месте, как и при каких обстоятельствах она 28 октября 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 16 минут в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> г Липецка совершила убийства С и С1. При этом она указала место совершения преступления, с использованием манекена воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления, продемонстрировала механизм нанесения ею ударов ножом потерпевшим С и малолетней С1. Она пояснила, что квартира расположена на 9 этаже. С помощью манекена продемонстрировала расположение С на кухне и С1 в зале перед убийством. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что всех ударов, нанесенных ножом С, она не помнит, хорошо, отчетливо помнит два первых удара. Подозреваемая ФИО1, держа макет ножа в правой руке, по просьбе следователя продемонстрировала участникам следственного действия механизм причинения ею первого ножевого ранения С Держа нож в правой руке обратным хватом, привстав с табурета, с замахом сверху вниз и чуть справа налево, опустила острие клинка, коснувшись задней правой боковой поверхности шеи манекена, пояснив, что так она нанесла первый удар ножом в шею С После первого удара у С обильно пошла кровь, она закричала. Испугавшись ее крика, желая поскорее прекратить ее страдания, она нанесла следующий удар ножом С На манекене Вьюнченко продемонстрировала нанесение ударов ножом С. Затем она показала, как в зал забежала малолетняя С1, увидев окровавленную маму, девочка закричала и побежала в зал. Вьюнченко расположила манекен напротив дивана в зале и пояснила, что здесь она настигла малолетнюю С1 и ударила её несколько раз ножом. Девочка упала и перестала кричать. После этого она нанесла ей ещё несколько ударов ножом. Совершив убийство С и дочери, она испугалась, что в квартиру может прийти Д и убить её – ФИО1 Для того чтобы обезопасить себя, она взяла в кухне оставшиеся кухонные ножи, принесла их в зал и положила на диван, накрыв простыней или одеялом. Сделала это для своей безопасности. Затем она стала звонить Д с телефона С, для того, чтобы выяснить, когда он придет. Тот не ответил, тогда она отправила ему с того же телефона СМС-сообщение, в котором спрашивала, когда он придет. Это делала для того, чтобы иметь время скрыться с места происшествия и не встретиться с Д в подъезде, на выходе из квартиры. Затем закрыла дверь в кухню, тело девочки завернула в одеяло и спрятала на балконе, после чего похитила ноутбук, паспорта С и Д, нашла ключи от квартиры, закрыла входную дверь и с места происшествия скрылась (т.5 л.д.47-91).

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что свою вину в убийстве С и малолетней С1 она признала полностью. 27.10.2017 года она со своей бывшей одноклассницей С списалась в сети «В Контакте». Договорились о встрече, С пригласила её в гости. Примерно в 15.30 час. 27.10.2017 года она приехала на остановку ул.

<

адрес> г.Липецка, там её встретила С. Они пошли в квартиру, в которой проживала С. С жила с мужем (гражданским) Д, дочкой С1. Она осталась дома у С ночевать. 28.10.2017 года проснулись поздно. Д ушёл на работу к 15.00 час. Они остались дома втроем: она, С, С1 Примерно около 17.00 час. они с С пошли на кухню, там смотрели в ноутбуке кино, разговаривали. С1 осталась в комнате и смотрела мультфильм. Они с С пили чай и разговаривали. Никаких ссор между ними не было. Находясь на кухне, она почувствовала внезапную зависть к С, потому что у той есть семья, квартира, ребёнок. Она взяла со стола кухонный нож и ударила им в шею С, которая сидела рядом с ней на табуретке. От этих ударов С закричала и стала захлебываться кровью. Она нанесла ей еще несколько ударов ножом. С упала с табурета на пол на спину, ногами в сторону раковины, головой в сторону холодильника. В этот момент в кухню вбежала С1, увидела маму и громко закричала, побежала из кухни в зал. Она испугалась, что на крики С1 придут соседи, решила заставить ее замолчать, пошла за ней. Тем же ножом в зале она ударила С1 в шею, от этого удара С1 молча упала на пол. Она смутно помнит, что ёще била С1 ножом, но как, куда, сколько раз, уже не помнит. Она испугалась того, что натворила. С1 отнесла на балкон, положив её на одеяло. С закрыла в кухне. Стала замывать кровь в зале, в коридоре, используя грязное белье, которое нашла в ванной комнате, там же в раковине смывала кровь. Испугавшись, что может прийти Д, она взяла в кухне ножи и спрятала их в зале на диване под простыней, решила, что будет обороняться от Д, если тот вдруг придет. Нож, которым била С и Н, оставила в ванной комнате. Потом она увидела, что порезала себе ножом правую руку. В какой момент, она не помнит, скорее всего, когда била С ножом. Она взяла в шкафу в зале детский топик, намочила его в ванной и обмотала им руку. Когда чуть прибрала, увидела на диване сумку С, подумала, что в ней могут быть деньги. Денег она там не нашла, но нашла в сумке паспорт С и паспорт Д. Она их забрала себе, с дивана она забрала ноутбук Д, подумала, что ей будут нужны деньги для того, чтобы скрыться, а ноутбук можно будет продать. После этого с тумбочки в прихожей она забрала ключи – два комплекта. Один из них оказался от квартиры С. Этим ключом она закрыла дверь и ушла. Ключи выкинула в урну на остановке рядом с магазином «Европа» на ул.Катукова (т. 5 л.д. 40-43, 118-122, 193-196).

Из показаний потерпевшего Д, данных в судебном заседании следует, что в период с 2012 по 2016 год он обучался в Липецком металлургическом колледже по специальности информационные системы. В одной группе с ним училась С Там они познакомились. После 2-3 месяцев общения он начали встречаться со С 10. 01. 2014 года у них родилась дочь – С1. С он может охарактеризовать с положительной стороны. Она была очень доброй, отзывчивой, хозяйственной. На учетах у врача нарколога и психиатра она не состояла. Спиртные напитки и наркотические вещества не употребляла. С августа в 2017 года они со С и дочерью С1 стали проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его матери. Отношения в семье у них были хорошие, не конфликтные. Они никогда между собой не ругались, конфликтов у них не возникало. У С была школьная подруга ФИО2, которая бывала у них в гостях. 27. 10. 2017 года домой он вернулся около 21 часа. В квартире находись: его дочь, С и ФИО2 последней он ранее был знаком. Они находились на кухне, пили чай. О чём они разговаривали, он не слышал, поскольку находился в комнате в наушниках, играл в компьютерные игры. Около 23 часов 00 минут ФИО2 легла спать на детскую тахту, а С вместе с дочерью легла спать на диван в зале. Он же продолжал играть в компьютерные игры, лег спать около 01.00 час. 28.10.2017 года в 14 часов 30 минут он ушёл на работу в магазин «М-Видео» в торговом центре «Карусель» – рабочий день начинался в 15.00 час. На работу его провожала С, которая собрала ему контейнеры с едой, столовые приборы. В квартире остались С, их дочь и ФИО2. В гости они никого не ждали. Когда он уходил, в квартире все было спокойно, никаких скандалов, ссор не было. Во время работы он из торгового зала никуда не выходил, кроме обеденного перерыва около 17.00 час. Во время работы ему на сотовый телефон звонила С, но он не ответил, так как не слышал звонок. Около 20.00 час. он вышел из торгового зала магазина, для того что бы позвонить С, но она не брала трубку. Он был очень удивлен, так как ранее она всегда отвечала на его звонки. Примерно в 20 часов он увидел 4 пропущенных звонка от С, начиная с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут. Кроме того, ему от С поступило СМС-сообщение с текстом: «Ты скоро?». Это сообщение его удивило, так как С знала о том, что его рабочее время во второй смене заканчивается в 21 час. После работы его коллега П довёз его до дома. Около 21 часа 10 минут он подошёл к квартире. Входную дверь в квартиру открыл своим ключом. Дверь была закрыта на замок. Вошёл в квартиру. В ванной и в жилой комнате горел свет, а дверь на кухню был закрыта, и свет на кухне был выключен. Ему это показалось странным. Он стал звать С и С1, но никто не отзывался. После этого он позвонил родителям С и спросил, не у них ли С с дочкой. Те ответили, что С и С1 у них нет. После этого он открыл кухонную дверь и увидел С, которая лежала на полу в луже крови. На шее у С он увидел ранение. Он окинул взглядом кухню и не увидел ни одного ножа. Он позвонил своим родителям и попросил их вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. После этого он заглянул на балкон и увидел там свою дочь. Лицо ее было в крови, тело накрыто детским одеялом. Он позвонил своей маме и сообщил, что С и его дочь С1 мертвы. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, а после этого сотрудники полиции. От квартиры 

<

адрес> было три комплекта ключей. Один хранился у него, второй – у С, третий – у его родителей. Позже выяснилось, что из квартиры пропали паспорта, его и С., его ноутбук и мышь к нему. Кроме того, пропал комплект ключей от квартиры. Вьюнченко он видел впервые в Грязи. Он приезжал в гости к С Там же, у нее дома он увидел впервые Вьюнченко. С ней он не общался. С рассказывала ему, что они с Вьюнченко раньше учились в одной школе, то есть, были подругами со школы. 28.10.2017 года он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, а С пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером №. Ущерб, причинённый Вьюнченко кражей для него является значительным.

Согласно показаний потерпевшей С3, данных в суде, её дочь С проживала по адресу: 

<

адрес> с гражданским мужем Д и своей дочерью С. Квартира, в которой они проживали, принадлежала родителям Д Семейная жизнь С и Д протекала без скандалов и ссор. Её дочь общалась с ФИО2, с которой они вместе учились в школе. ФИО1 с семьей переехала из Казахстана. Из класса Вьюнченко дружила только с её дочерью. Дочь закончила 9 классов, ФИО3 продолжила обучение дальше, обучалась в школе №4 г.Грязи, закончила 11 классов, поступила в институт. Даже после окончания школы Вьюнченко поддерживала отношения с дочерью. Приезжала в гости, сказала, что учится в Воронеже, но взяла академический отпуск, потому что нечем платить за учебу. 28.10.2017 года, около 21 часа 15 минут, ей на мобильный телефон позвонил Д и спросил, не у них ли дома С, так как той нет дома в Липецке, на что она ему ответила, что у неё С нет. Через некоторое время Д громко закричал: «С,С», а затем сказал, что открыл дверь в кухню и увидел, что С лежит на полу в крови. Через некоторое время она перезвонила Д и тот сказал, что С мертва. Далее Д начал искать дочь – С1, и нашел её на балконе, лежащую около входной двери без признаков жизни. Лицо С1 было в крови, а тело было накрыто детским одеялом. Она испытала шок от этих слов Д Позвонила мужу, рассказала о произошедшем. Затем позвонила своей двоюродной сестре и на автомобиле последней они проследовали в Липецк. Прибыв к дому, где проживала дочь, она поднялась на 9 этаж и увидела там большое количество сотрудников полиции. В квартиру её не пустили. Туда же, к дому, приехал чуть позже и ее муж С2 Джинсы и толстовка, которые изъяли при осмотре места происшествия, С не принадлежат. Ее дочь С пользовалась абонентским телефонным номером №. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред.

Из показаний потерпевшего С2 в судебном заседании следует, что его дочь С проживала со своим гражданским мужем Д и дочерью С, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 28.10.2017 года он находился на рабочем месте – работал в ночную смену. По телефону его супруга С3 сообщила ему о том, что, придя вечером с работы домой, Д обнаружил в квартире трупы С и Н. Он сразу после этого поехал в Липецк к дому, где жила С Там было много сотрудников полиции, в квартиру его не пустили. Совершенным преступлением ему причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П показал, что он работает в ООО «М-Видео», расположенном в ТЦ «Карусель» в д.11 по ул.Катукова г.Липецка старшим продавцом. В смене 28.10.2017 года работало семь человек: менеджер – Б, он, в качестве старшего продавца и продавцы, среди которых был Д, который заступил на смену в 15.00 час. По окончании смены, после 21 часа этого же дня он (П) вышел на улицу, сел в свою машину и стал прогревать её. Минуты четыре спустя, из «Карусели» вышел Д Он предложил последнему подвезти его до дома, так как на улице шел дождь. Д принял его предложение, сел к нему в машину. Он отвез Д до магазина «Европа», расположенного на ул.Катукова г.Липецка, где Д вышел из машины, сказав, что отсюда дойдет до своего дома сам.

Из показаний свидетеля Б, менеджера магазина «М-Видео», допрошенной в судебном заседании следует, что Д 28.10.2017 года работал с 15.00 час. до 21.00 час. На работу он заступил без опоздания. В течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, никуда не отлучался, за исключением обеденного перерыва с 18.00 час. до 18.30 час. В свой обеденный перерыв Д магазин не покидал, обедал в специально отведенной комнате, которая расположена в этом магазине. Продавцам запрещено звонить по мобильному телефону в торговом зале. В случае, если необходимо сделать звонок, продавец магазина с разрешения менеджера покидает торговый зал, после телефонного разговора возвращается в торговый зал.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что со С он знаком два месяца. С 01.09.2017 года она работала стажером по должности продавца на испытательном сроке в ООО «Смарт Центр», которое занимается продажей электроникой «Ксяоми». 15. 06. 2017 года на открытии магазина он познакомился с Д. 28.10.2017 года он позвонил на мобильный телефон С (№) в 20 часов 03 минуты. для того, чтобы узнать у С, выйдет ли она 29.10.2017 года на работу. Трубку взяла незнакомая ему женщина. У него в телефонном аппарате стоит специальная программа, которая записывает все его телефонные разговоры. Этот разговор, состоявшийся 28.10.2017 года в 20 часов 03 минуты с незнакомой женщиной, ответившей на его телефонный звонок С, у него также записался. Всего с этой женщиной у него состоялось два разговора. Первый разговор – он набрал номер С, когда произошло соединение, на его приветствие женщина ответила, что она не С, а Катя. Женщина спросила его, скоро ли он будет. После этого женщина прервала звонок. Он подумал, что ошибся номером, снова набрал телефонный номер С Второй звонок – выяснилось, что с телефона С отвечала Катя – ее подруга, которая перепутала его (О) с Д Позже, узнав о том, что С и ее дочь 28.10.2017 убили в своей квартире, он понял, что это, вероятнее всего, звонила та женщина, которую задержали по подозрению в убийстве С и ее дочери. 

Свидетель Д1, в судебном заседании показала, что с 2006 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира была куплена с расчетом на будущее заселение в нее её сына Д После окончания восьмого класса школы №63 г.Липецка, Д поступил на обучение в «Липецкий металлургический колледж». Там он познакомился со С, с которой стал встречаться. Д часто уезжал вместе со С в Грязинский район, где проживала С. Бывало, что оставался там ночевать. Выходные дни он практически всегда проводил вместе со С в её родительском доме. В ДД.ММ.ГГГГ у С от Д родилась дочка – С1. К тому времени оба молодых родителя еще не закончили колледж. В 2016 году Д и С окончили колледж. С устроилась работать в гипермаркет «Линия» в г.Грязи. Д первоначально устроился в «Евросеть», в феврале 2017 года он устроился продавцом-консультантом в «М-Видео», расположенное в гипермаркете «Карусель», что на ул.Катукова г.Липецка. Приблизительно в середине августа 2017 года Д и С. вместе с дочкой стали проживать вместе, в квартире 

<

адрес>. 28.10.2017 года примерно в 21 час 20 минут ей позвонил со своего телефона Д и сообщил дрожащим от волнения голосом, что придя домой с работы, увидел окровавленную С на полу кухни, а С1 нигде нет. Голос Д был прерывистый – он плакал. Сын говорил: «Мам, вызови скорую. Я не могу сам вызвать, я не могу самостоятельно набрать номер». Она попыталась успокоить сына, сказала, что вызовет скорую и полицию. Через некоторое время Д позвонил вновь и сообщил, что обнаружил труп С1 на балконе. Она попросила сына ничего не трогать, сказала, что вызвала скорую помощь и позвонила в полицию, и что сами они с отцом скоро приедут к нему. Приблизительно в 21.50 час. она вместе с мужем приехала в квартиру 

<

адрес>. У неё были ключи от домофона и квартиры. Она и сотрудник полиции зашли в указанную квартиру. Сотрудник полиции зашёл в коридор, расположенный при входе в указанную квартиру, после чего вышел из квартиры со словами, что будет вызывать опергруппу. Она из коридора увидела, что С лежит на полу кухни, кругом брызги крови. В помещение кухни она не заходила. Из коридора она прошла в жилое помещение (зал). Прошла по направлению к балкону, доступ к которому осуществляется из помещения зал, но на балкон не выходила – побоялась. По словам Д, вечером 28.10.2017 он пришел с работы около 21.10 час. Войдя в квартиру, обнаружил на кухне труп С, а на балконе труп С1 От указанной квартиры существовало три комплекта ключей. Один хранился у её сына, другой у С, третий у неё. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С2, отец потерпевшего Д. При этом С2 показал, что совместная жизнь сына и С складывалась без скандалов: и сын, и С – люди спокойные, рассудительные. С – тихая, даже слишком спокойная, Д – простой и положительный человек. От квартиры, в которой проживал сын со С и дочкой, было три комплекта ключей: один – у них с женой, один у Д, третий комплект был в пользовании Д

Из показаний свидетеля Т., врача выездной бригады ГУЗ ЛОССМП и МК, данных ею в ходе предварительного следствия 28. 10. 2017 года и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 28.10.2017 года с 20.00 часов она совместно с фельдшером М заступила на дежурство до 08.00 часов следующего дня. В 21.22 час в скорую медицинскую помощь поступило сообщение, следующего содержания: «Отец обнаружил ребенка без признаков жизни». Адрес вызова: 

<

адрес>. Диспетчер передал им указанное сообщение, и они незамедлительно проследовали по указанному адресу, куда прибыли в 21.42 час. На улице у подъезда их встретили парень, мужчина и женщина, которые проводили их в квартиру. Дверь квартиры была открыта, видимых повреждений на двери не было. Квартира была однокомнатной. Парень, войдя в квартиру, сказал: «Посмотрите, пожалуйста, на балконе ребенка». Войдя на балкон, практически у входа, на полу она увидела тело девочки. Ногами ребенок был расположен в сторону практически входа на балкон. Ребенок лежал на спине, лицо было в крови, в области носа сгустки крови. Ребенок частично был завернут в одеяло. Пульса не было, тело ребёнка было холодным, дыхание отсутствовало, реакции на свет не было, рефлексы отсутствовали. Стало понятно, что ребенок мертв. На теле ребенка была надета маечка, колготки, трусы. майка была пропитана кровью. Позу трупа ребенка не меняли. Осмотрев ребенка, она вышла с балкона. Обстановку на балконе не нарушали. Выйдя с балкона, пояснили встретившему их парню, что ничем помочь не могут - ребенок мертв. Далее они проследовали на кухню. Порядок вещей там нарушен не был. По обстановке на кухне нельзя сказать, что там распивали спиртное, никаких лишних предметов на кухне также не было. На кухне по центру, располагался небольшой стол. У стола на полу лежала девушка, как впоследствии выяснилось, это была С, ДД.ММ.ГГГГ. Девушка была вся в крови. Увидев её, она поняла, что та не подает признаков жизни. На шее С справа была резаная рана. Одежда на трупе была залита кровью. При осмотре она с фельдшером работала в перчатках. Они старались лишнего не трогать, не нарушать обстановку. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции (т.2 л.д.10-14).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала фельдшер М, которые были оглашены в судебном заседании на основаниич.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.15-18)

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с семьёй проживает по адресу: Липецкая 

<

адрес>. Дом на два хозяина. Ранее во второй половине дома проживала семья Вьюнченко. 28.10.2017 года около 23.30 час. – 23.40 час. к ним домой приехала ФИО1 Она была одета в бриджи серого цвета, джинсовую рубашку с капюшоном серого цвета, темно –зеленую кофту, куртку оранжевого цвета с капюшоном, серый шарф, обута в ботики бежевого цвета. Вся одежда была мокрая, поэтому Е дала ей свою сухую одежду, а её мокрая одежда осталась у них в доме. С собой у Вьюнченко также была сумочка синего цвета и рюкзак, в котором находился ноутбук, папки с документами и какие – то ещё вещи. У Кати была порезана рука. Она рассказала, что в Липецке на неё напал мужчина, она сильно от него отбивалась, в результате чего порезала себе руку. У неё на правой руке были порезаны 4 пальца, целым был только большой палец. Очень сильно был повреждён мизинец. Е перевязала руку Вьюнченко марлевым бинтом. ФИО1 осталась у них дома на ночлег. 29.10.2017 года утром он вместе с ФИО1 пошёл в больницу. Когда они с ФИО1 прибыли в больницу, он в приемном отделении сообщил врачам, что на ФИО1 было совершено нападение и ей необходима медицинская помощь. После этого они с ФИО1 находились в коридоре и ждали, когда её пригласят врачи. Он вышел покурить на улицу, а когда вернулся через пять минут, ФИО1 ни в коридоре, ни у врачей, да и вообще в больнице уже не было. На лавочке, где она сидела до этого, остались папки с ее документами. Он пошёл в гардероб, где выяснилось, что ФИО1 ушла, но свою куртку из гардероба не забрала. Он забрал куртку Екатерины, папки с ее документами, вернулся домой. Дома выяснилось, что ФИО1 оставила у них дома еще и детскую майку, на которой были пятна вещества бурого цвета. 29. 10. 2017 года в 17 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Вьюнченко подозревается в убийстве женщины и её ребёнка. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него в доме остались вещи Екатерины. (т.2 л.д.70-73).

Оценивая приведенные показания потерпевших С3, Д, С2 и свидетелей Д1, Д2, Б, П, О, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Т, М, Е, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой ФИО1 согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно, последовательно. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимой ФИО1 в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Так, в ходе осмотра места происшествия и трупов С и С1 от 28 октября 2017 года установлено, что на момент осмотра дверь в квартиру 

<

адрес> открыта. Квартира однокомнатная с кухней, раздельным санузлом и балконом. В кухне на полу обнаружен труп С, ДД.ММ.ГГГГ Труп в положении лежа на спине. Ногами расположен к правому углу напротив окна, головой к холодильнику, находящемуся у окна. Ноги выпрямлены и разведены. Руки согнуты в локтях и несколько запрокинуты вверх. Голова повернута к левому плечу. На трупе надето: футболка в серо-коричневую полоску; шорты в бело-красно-серый цветочный рисунок; трусы светло-розовые; бюстгальтер бежевого цвета. Одежда пропитана темно-красным веществом, похожим на кровь. На передней поверхности футболки сквозные полосовидные повреждения. На передней поверхности грудной клетки в проекции повреждений на футболке пять веретенообразных ран, продолжающихся раневыми каналами. В подчелюстной области справа обнаружена веретенообразная рана. По передней поверхности шеи в средней трети горизонтально ориентированная рана. По боковой поверхности шеи справа в верхней трети – рана. Просвет ее зияет. В глубине раны она заполнена темно-красной мелко-пузырчатой пеной.

На балконе обнаружен труп С1., ДД.ММ.ГГГГ Труп в положении лежа на спине, ногами в сторону балконной двери, головой к окну. Труп лежит на коричнево-розово-зеленом одеяле с рисунком детской тематики. Область туловища, таза и конечностей прикрыты им, за исключением головы и нижних конечностей. Ноги разведены в стороны, согнуты в коленях, левая рука согнута в локте, слегка приподнята, правая выпрямлена и слегка отведена от туловища, голова повернута к правому плечу. На трупе надето: колготки серые с красным рисунком в области голени, верхняя часть пропитана желтоватым веществом и грязно-красной жидкостью; футболка оранжевого цвета с рисунком детской тематики, передняя поверхность пропитана темно-красной жидкостью. На ткани футболки имеются повреждения ткани веретенообразной формы. На ткани колгот имеются сквозные повреждения. На задней поверхности футболки имеются 15 сквозных повреждений. Труп на ощупь равномерно-холодный. На коже грудной клетки в проекции указанных выше повреждений ткани футболки имеются повреждения кожи, по форме, размерам, ориентации и взаимному расположению совпадающие с повреждениями футболки. Одежда с трупов С и С1 изъята. 

В ходе осмотра установлено, что в квартире имеются ювелирные украшения. При осмотре места происшествия изъяты: футболка с трупа С, шорты с трупа С, бюстгальтер с трупа С, футболка с трупа С1, колготки с трупа С1, два следа пальцев рук с внутренней части металлической двери, следы рук с металлической двери, коврик с пятнами бурого цвета с пола в туалете, коврик с отпечатком следа ноги с пола в ванной комнате, сифон со следами вещества бурого цвета из раковины в ванной комнате, металлическая решетка от сифона из раковины в ванной комнате, смыв с крана в ванной комнате, на кухне на стуле – ноутбук, смыв с ручки посудомоечной машины, в зале на диване – джинсы синего цвета с эмблемой «Porsche», толстовка с надписью «Lonsdale», кроссовки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета с пола в зале, рукоять двери, ведущей на балкон, где был обнаружен труп С., след пальца с дверного проема балконной двери, в ванной на стиральной машине под пластиковым тазиком – нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.94-126).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 29.10.2017 года 

<

адрес> были изъяты: кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, кухонный нож с металлической серой рукояткой, кухонный нож с деревянной темно-коричневой рукояткой, которые находились в жилой комнате, а также женская сорочка С с рисунком в клеточку, след пальца руки с водопроводного крана в кухне, смыв вещества бурого цвета с водопроводного крана в кухне, фрагмент обоев со стены в жилой комнате со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в жилой комнате, детская майка (футболка) со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.127-148). 

Из заключения судебно – медицинского эксперта №1647/2-17 от 22 ноября 2017 года трупа С следует, что на трупе были обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана левой скуловой области (рана №1), сквозная колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи (рана №2, рана №3), колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи (рана №4), колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи (рана №5), колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи (рана №6), колото-резаная рана правой заднебоковой поверхности шеи (рана №7), колото-резаная рана правой заднебоковой поверхности шеи (рана №8), колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи (рана №9), колото-резаная рана передней поверхности шеи (рана №10) с повреждением мягких тканей правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой слюнной железы, наружной яремной вены, внутренней яремной вены, правой сонной артерии и шейного отдела пищевода.

Эти повреждения причинены прижизненно и в комплексе расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Ссадина правой боковой поверхности шеи. Это повреждение причинено прижизненно и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека.

Колото-резаная рана левой молочной железы (рана №11), колото-резаная рана области тела грудины (рана №12), колото-резаная рана области тела грудины (рана №13) с повреждением мягких тканей.

Эти повреждения причинены прижизненно, как в комплексе, так и в отдельности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Проникающие колото-резаные раны на уровне тела грудины по центру и слева (рана №14, рана №15) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, левого легкого, сердечной сумки и левого желудочка сердца.

Эти повреждения причинены прижизненно, как в комплексе, так и в отдельности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Кровоподтеки ладонных поверхностей кистей рук.

Эти повреждения причинены прижизненно, в результате не менее 2- травматических воздействий тупым твердым предметом, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Раны №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 являются колото-резаными и образованы в результате не менее, чем 12 воздействий острого колюще-режущего орудия. Рана №9 образована в результате 2 воздействий острого орудия.

Смерть С наступила в результате колото-резаных ран шеи и грудной клетки, с повреждением мягких тканей, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой слюнной железы, наружной яремной вены, внутренней яремной вены, правой сонной артерии, шейного отдела пищевода, левого легкого, сердечной сумки и левого желудочка сердца, сопровождавшихся массивным наружным и внутренними кровотечениями, осложнившихся острой кровопотерей, геморрагическим шоком. После причинения колото-резаных ран смерть С наступила в небольшом промежутке времени, исчисляемом от нескольких десятков секунд, до нескольких минут.

Расположение повреждений на переднебоковых поверхностях тела дает основание полагать, что во время причинения повреждений пострадавшая могла находиться сидя, лежа, лицом, спиной к нападавшему. После причинения колото-резаных ран С могла совершать активные действия в ограниченном объеме в промежутке времени, исчисляемом от нескольких десятков секунд, до нескольких минут. Признаков того, что поза трупа менялась, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С этиловый спирт не обнаружен. Характер трупных явлений дает основание полагать, что смерть С наступила за 5-6 часов до момент осмотра трупа на месте происшествия (то есть, в период примерно с 18.30 час. до 19.30 час. 28.10.2017) (т.3 л.д.7-23).

По заключению судебно – медицинского эксперта №1648/2-17 от 01 декабря 2017 года трупа С1 на трупе были обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана в правой подчелюстной области (рана №1), колото-резаная рана на задней поверхности шеи (рана №8), Эти повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи (рана №2), раневой канал глубиной 4.5-5 см., кровоподтек на передней боковой поверхности грудной клетки слева на уровне ключицы и 1 ребра по среднеключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала правой сонной артерии и трахеи по передней поверхности.

Данные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Колото-резаная рана на правой заднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 3 ребра, между правой заднеподмышечной и правой лопаточной линиями (рана №3), проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 3 межреберья справа, правой лопатки, верхней доли правого легкого, глубина раневого канала около 7-8 см.

Колото-резаная рана, расположенная на уровне 5-6 ребер справа (рана №4), проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, глубина раневого канала 3 см.

Колото-резаная рана на уровне 10-11 ребер справа (рана №5), проникающая в правую плевральную полость, соединяющаяся в один раневой канал с повреждением в 10 межреберье справа, с повреждением нижней доли правого легкого, глубина раневого канала около 5 см.;

Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева (рана №9), проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц в 5 межреберье, без повреждения внутренних органов.

Колото-резаная рана (рана №10) на задней поверхности грудной клетки слева в 1.5 см. ниже раны №9, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц в 7 межреберье, без повреждения внутренних органов;

Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки по условной средней линии, на уровне 10 грудного позвонка (рана №18), проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц в 11 межреберье, без повреждения внутренних органов.

Данные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Колото-резаная рана на правой боковой поверхности живота (рана №6), раневой канал глубиной 10-11 см., слепо заканчивается в мягких тканях: колото-резаная рана на правой боковой поверхности живота (рана №7), раневой канал глубиной 6-7 см., слепо заканчивается в мягки тканях, колото-резаная рана в 2.3 см. ниже раны №10 по околопозвоночной линии (рана №11), не проникающая в плевральные полости и слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины, колото-резаная рана на правой заднебоковой поверхности грудной клетки по около позвоночной линии, на уровне 6 грудного позвонка (рана №12), не проникающая в плевральные полости и слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии (рана №13), не проникающая в плевральные полости и слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии (рана №14), не проникающая в плевральные полости и слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии (рана №15), не проникающая в плевральные полости и слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии (рана №16), не проникающая в плевральные полости и слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 1.5 см. вправо от условной средней линии, между околопозвоночной и правой лопаточной линиями на уровне 8 грудного позвонка (рана №17), не проникающая в плевральные полости и слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 грудного позвонка по околопозвоночной линии (рана №19), не проникающая в плевральные полости и слепо заканчивающаяся в мягких тканях спины.

Данные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Раны №№1-19 были образованы прижизненно в результате 19 воздействий острого колюще-режущего орудия.

Смерть С1 наступила в результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой сонной артерии и трахеи, шести проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, правой лопатки, осложнившихся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком.

Характер трупных явлений, обнаруженных при экспертизе трупа С1, дает основания полагать, что ее смерть наступила 28.10.2017 года в промежуток времени между 17 и 20 часами.

Смерть С1 после нанесения колото-резаного шеи справа с повреждением правой сонной артерии и трахеи, шести проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, правой лопатки, наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый 4-5 минутами (т.3 л.д.34-54).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на оснований постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности (т. 3 л.д. 8, 35), Защитнику и обвиняемой были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (т. 3 л.д. 6, 27). Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт их в основу приговора. Обстоятельств, ставящих заключение экспертов под сомнение или свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, по делу не имеется. 

Из заключения эксперта №39/6мк-18 от 15.02.2018 года медико-криминалистической экспертизы следует, что не исключено, что колото-резаные ранения С и С1 были образованы в результате воздействий одного орудия.

Не исключено, что колото-резаные ранения С были образованы в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия на стиральной машине в ванной комнате.

Колото – резанные ранения С не могли быть образованы в результате воздействия какого либо их 3-х кухонных ножей, обнаруженных и изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Не исключено, что колото – резаные ранения С1 были образованы в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия на стиральной машине в ванной комнате.

Колото – резаные ранения С1 не могли быть образованы в результате воздействия какого либо из 3 –х кухонных ножей, обнаруженных и изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.3 л.д.64-97).

Это заключение проведённой по делу медико – криминалистической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно полностью отражает анализ представленных объектов, включает подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Всесторонне оценив эти заключения, суд признаёт их правильными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора. Этим заключением полностью подтверждаются показания ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она взяла со стола кухонный нож и ударила им в шею С, которая сидела рядом с ней на табуретке. От этих ударов С закричала и стала захлебываться кровью. Она нанесла ей еще несколько ударов ножом. С упала с табурета на пол на спину. Тем же ножом в зале она ударила С1 в шею, от этого удара С1 молча упала на пол. Нож, которым наносила удары С и С1, оставила в ванной комнате. Согласно протоколу осмотра места происшествия в ванной на стиральной машине под пластиковым тазиком обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который был изъят (т.1 л.д.94-126).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы на детской футболке, обнаруженной и изъятой 29.10.2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.3 л.д.150-153).

По заключению молекулярно – генетической экспертизы на детской майке, изъятой в ходе выемки у свидетеля Е, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, а также смешанный след крови, который произошел от ФИО1 и С

На водолазке, изъятой 30.10.2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия в 

<

адрес>, обнаружен пот, который произошел от ФИО1, кровь С, смешанный след крови, который произошел от ФИО1 и С

На паре носков, изъятых 30.10.2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия в 

<

...> обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО1 и С (т.4 л.д.6-18).

Согласно заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы №219/3-17 от 15. 01. 2018 года объекты волокнистой природы, представленные на экспертизу, обнаруженные и изъятые при осмотре толстовки, изъятой 28-29.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, являются волосами с головы человека, могли происходить с головы ФИО1 (т.3 л.д.209-216).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29. 10. 2017 года с участием С3 были осмотрены предметы одежды джинсы и толстовка, изъятые 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия – 

<

адрес>

При осмотре джинсов установлено, что они женские темно-синего цвета. Брюки ношеные, местами с потертостями, складками светлого оттенка. На брюках имеются бирки, надписи, в том числе, с указанием их размеров, трудно различимы в виду их потертости (застиранности). Задний накладной левый карман брюк на металлической молнии. На брюках имеется нашивка с надписью: «Porsche». Б-ны с подворотами. Сами брюки ношеные, загрязнены, на них имеются множественные следы вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре свидетель С3., осмотрев указанные брюки, пояснила, что они не принадлежат ее дочери – С Джинсы, которые носила С, были гораздо новее, сзади на обоих накладных карманах были замки на молнии. Брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, по своему размеру больше и длиннее тех, что носила ее дочь С Ее дочь носила брюки 46 размера, при росте около 150 см. (чуть менее). Изъятые брюки она видит впервые, кому они принадлежат, она пояснить не может.

При осмотре толстовки установлено, что она черная с длинными рукавами, капюшоном, горловина которой снабжена шнуровкой. На груди белая надпись: «Lonsdale London» и рисунок в виде стилизованного льва. Под ней накладной карман. Толстовка ношенная, загрязнена, на ней имеются множественные следы вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре свидетель С3., осмотрев указанную толстовку, пояснила, что она не принадлежит ее дочери – С У ее дочери подобных предметов одежды не было. Изъятую толстовку она видит впервые, кому она принадлежат, она пояснить не может.

При осмотре толстовки на внутренней части капюшона, на изнаночной поверхности обнаружены и изъяты объекты волокнистой природы, похожие на волосы человека светло-русого, слегка рыжеватого оттенка, сильно истонченные. Участвующая в осмотре свидетель С3., осмотрев указанные объекты волокнистой природы, пояснила, что они не похожи на волосы с головы ее дочери С по оттенку. К тому же, указанные объекты сильно истончены, а волосы на голове ее дочери были гораздо «сильнее» (т.4 л.д.153-164).

Из заключения эксперта комплексной криминалистической экспертизы следует:

На толстовке и джинсовых брюках, изъятых 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от С Происхождение крови от иного лица исключается.

На коврике, металлической решетке, полотенце, ручке двери балкона, изъятых 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от С1 Происхождение крови от иного лица исключается.

На футболке, изъятой с трупа С, на коврике, кроссовках, джинсовых брюках, простыне, изъятых 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от иного лица исключается.

На джинсовых брюках, изъятых 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1 Происхождение пота от иного лица исключается.

На футболке и колготках, изъятых с трупа С1., обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли от С и С1 Происхождение смешанных следов крови от иных лиц исключается.

На коврике, джинсовых брюках, изъятых 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружен смешанные следы крови человека, которые произошли от С и ФИО1 Происхождение смешанных следов крови от иных лиц исключается.

На простыне, изъятой 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от С и Д Происхождение пота от иных лиц исключается.

На одном кроссовке, ноже, изъятых 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли от С1 и ФИО1 Происхождение крови от иных лиц исключается. 

На колготках, изъятых с трупа С1., толстовке, ручке балконной двери, изъятых 28-29.10.2017 при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружены смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от С1 и ФИО1 Происхождение смешанных следов от иных лиц исключается.

На сифоне, ручке двери балкона, изъятых 28-29.10.2017 при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружены смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от С1 и Д Происхождение смешанных следов крови и пота от иных лиц исключается.

На ноже, изъятом при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружен смешанный след крови, который произошел от трех лиц (т.3 л.д.165-198).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов №5975 от 22. 03. 2018 года (т.3 л.д. 165-198), №219/3-17 от 15. 01. 2018 года (т.3 л.д.209-216), №6037 от 16. 03. 2018 года (т. 3 л.д. 150-153), №6557 от 19. 03. 2018 г. (т. 4 л.д. 6-18), Указанные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены (т.3 л.д. 163, 207, л.д. 148, т. 4 л.д. 5). Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований. Имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Экспертами использовались общепринятые методики исследований. Исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона, ведомственных нормативных актов. Указанным экспертным заключениям суд доверяет полностью. 

Данными заключениями полностью подтверждаются показания ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она 28 октября 2017 года, находясь в квартире своего подруги С причинила смерь С и её дочери С1. Так, из показаний Вьюнченко на следствии следует, что после убийства С и её дочери она (Вьюнченко) сняла с себя джинсы, толстовку, водолазку оставила их в квартире С, надела шорты, футболку и скрылась с места происшествия, а согласно заключению вышеуказанной экспертизы на толстовке и джинсовых брюках, изъятых в 

<

адрес> обнаружена кровь, которая произошла от С Происхождение крови от иного лица исключается. На джинсовых брюках, изъятых там же, обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли от С и ФИО1. Происхождение смешанных следов крови (объекты №№18, 37) от иных лиц исключается. На колготках, изъятых с трупа С1, толстовке обнаружены смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки (объект 16, 46, 65), которые произошли от С1 и ФИО1 

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след папиллярного узора, обнаруженный на ручке двери балкона, изъятой 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, оставлен основной фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 (т.3 л.д.226-230).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы №4211/1-17 от 14.11.2017 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены: поверхностная рана близкой к прямолинейной формы на ладонной поверхности левой кисти и проекции 4-5 пястных костей; поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости; раны 2-5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-5 пальцев. Указанные раны являются резаными, были образованы в результате не менее трех режущих (поступательных) воздействий острого орудия, обладавшего острорежущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромку). Указанные повреждения могли быть образованы в срок 28.10.2917 около 19.00 час. (т.4 л.д.63-66).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта на имеется. Судебно – медицинская экспертиза в отношении Вьюнченко проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 25 лет. Выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и согласуются и иными доказательствами, в частности, с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым после убийства С и её дочери она стала замывать кровь в квартире. В этот момент обнаружила, что порезала себе правую руку ножом, в которой держала нож во время убийства С и С1. Она взяла в шкафу в зале внизу детский топик, им перебинтовала свою руку. Суд признаёт указанное заключение допустимым доказательством.

Из протокола осмотра странички С. в социальной сети «В контакте» 29.10.2017 года, проведённого с участием свидетеля К1 (двоюродной сестры С)видно, что осмотрена страница С в социальной сети «В Контакте». По просьбе следователя свидетель К1, используя рабочий компьютер следователя, подключенный к сети «Интернет», вошла на свою страницу в социальной сети «В Контакте», которая называется «К1». Затем, со своей страницы свидетель К1 зашла на страницу «Alexei Stepanov», пояснив, что это страница С2 – отца погибшей С Далее через страницу С2 вошла на страницу с названием «Nele River», числящейся в друзьях С2., которая, по ее словам, принадлежала С На странице «Nele River» имеются личные фотографии С В разделе «Фотографии со страницы» на фотографии, добавленной 14.11.2015, имеется изображение С и С1 Под фотографией имеется один комментарий от «П1». По показаниям свидетеля К1, «П1» это ФИО2, а П1 – фамилия ее (Вьюнченко) матери (т.4 л.д.127-152).Из осмотра странички С в социальной сети видно, что она поддерживала отношения с ФИО2

Из протокола выемки от 03. 11. 2017 года видно, что у свидетеля О изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Ксяоми» («Xiaomi») в черном корпусе на платформе «Андроид» («Android») IMEI – №, IMEI – № (т.1 л.д.227-230).

Изъятый мобильный телефон осмотрен. Осмотром установлено: 

Объектом осмотра является сотовый телефон «Ксяоми» («Xiaomi») в черном корпусе на платформе «Андроид» («Android») IMEI – №, IMEI – №. В телефоне стандартный набор функций смартфона на платформе «Андроид». Среди состоявшихся телефонных звонков имеются два телефонных исходящих соединения с абонентским номером №: состоявшееся в субботу 28 октября 2017 в 20.03 час. продолжительностью 19 секунд, состоявшееся в субботу 28 октября 2017 в 20.04 мин. продолжительностью 1 мин. 44 сек.

Участвующего в осмотре свидетель О пояснил, его телефон оснащен специальной программой – регистратором, которая записывает и оставляет в памяти телефона все состоявшиеся телефонные разговоры.

Среди имеющих зарегистрированных звонков – аудиозаписей зарегистрированы два исходящих звонка с абонентским телефонным №, состоявшихся в 20.03 час. и в 20.04 час. и соответственно аудиозаписи этих звонков:

файл №_2017_10_28_20_03_45_422_out;

файл №_2017_10_28_20_04_36_662_out.

Файл №_2017_10_28_20_03_45_422_out представляет собой аудиозапись телефонного разговора мужчины и женщины. По словам свидетеля О, это его разговор с женщиной, которая представилась «Катей» и отвечала на его телефонные звонки 28.10.2017 с телефона С Аудиозапись следующего содержания: после соединения телефонов О приветствует С. Ему отвечает женщина, которая говорит, что она не С, а Катя, при этом Екатерина спрашивает у звонившего скоро ли он будет. Полагая то, что он ошибся номером О прекратил разговор, а через несколько секунд вновь набрал номер мобильного телефона С (№) В начале разговора он поприветсвовал С, но женский голос ему ответил, что с ним разговаривает не С, а Екатерина. При этом Екатерина вновь спрашивает у О скоро ли он будет. После того как О представился начальником С, Екатерина сказала ему, что она думала, что разговаривает с парнем С. 

Из анализа телефонных соединений следует, что полностью подтверждаются показаниями свидетеля О и Вьюнченко, из которых следует, что 28 октября 2017 года в 20 часов 03 минуты и 20 часов 04 минуты О дважды звонил на мобильный телефон С, для того, чтобы выяснить у неё, придёт ли она на работу на следующий день. Оба раза разговаривал с женщиной, но это была не С, а другая женщина, которая представилась Екатериной. При этом последняя полагала, что это звонит Д, гражданский муж С. Екатерина настойчиво спрашивала у него, скоро ли он будет дома (т. 4 л.д. 165-167).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение паспорта у гражданина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, при допросе её в качестве обвиняемой, согласно которым после совершения убийства С и её дочери она похитила из квартиры ноутбук, принадлежащий Д, паспорта на имя Д и С, после чего скрылась с места происшествия (т.5 л.д.118-122).

Показаниями потерпевшего Д из которых следует, что ФИО1 28 октября 2017 года похитила у него из квартиры его ноутбук с мышью, а также его паспорт и паспорт на имя С. В настоящее время его заработная плата в месяц составляет около 25 тысяч рублей. Он выдал чеки следствию на приобретение ноутбука. Похищенное ФИО1 периферийное устройство – манипулятор мышь (компьютерная) также приобреталась им, сколько она стоит, он пояснить не может, документов о ее приобретении у него не осталось. В результате кражи принадлежащих ему ноутбука и компьютерной мыши ему причинен значительный материальный ущерб.

Протоколом задержания ФИО1 от 29.10.2017 года, в ходе которого был проведен личный обыск ФИО1 В ходе обыска помимо прочего был обнаружен и изъят рюкзак черного цвета с рисунком в виде белых иероглифов, в котором, помимо прочего, находились: беспроводная мышь, ноутбук ЭмСиАй черного цвета, паспорт Д, паспорт С., с двумя фотографиями и ее страховым пенсионным свидетельством, паспорт ФИО1 и страховое пенсионной свидетельство ФИО1, полис ОМС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.15-19).

Протоколом от 09.11.2017 осмотра, в ходе которого осмотрен ноутбук Д изъятый у ФИО1:

Ноутбук ЭмСиАЙ модели ЭмЭс 16 ДжиЕй в корпусе черного цвета. В USB разъем ноутбука вставлен USB модуль для беспроводного манипулятора-мыши. 

На ноутбук установлена операционная система Windows 10. При включении ноутбука на его рабочем столе высвечиваются значки: ФИО4, Programs, Game Programs, Games. В меню пуск – значки запуска игровых программ.

Документы, созданные в период с 28 по 29.10.2017 в ноутбуке отсутствуют. По словам Д., участвующего в осмотре, он использовал этот ноутбук в основном для игр.

В ходе осмотра получены сведения об интерент соединениях (выходах в сеть Интернет) с ноутбука 27.10.2017 и 29.10.2017. Потерепвший Д пояснил, что соединения, датированные 27.10.2017, осуществлены им. Соединеия, датированные 29.10.2017, осуществлены не им, поскольку ноутбук пропал из его квартиры 28.10.2017. 29.10.2017 состоялась попытка выхода на ресурс AXIOSTV billing systems (т.4 л.д.193-199).

Протоколом выемки от 22.12.2017 года из которого следует, что у потерпевшего Д изъяты документы (товарный и кассовый чеки), подтверждающие приобретение им в 2013 году ноутбука ЭмСиАЙ модели ЭмЭс 16 ДжиЕй, похищенного ФИО1 (т.1 л.д.237-240).

Заключением товароведческой экспертизы №07-э/18, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 28.10.2017 года похищенных ФИО1, принадлежащих Д ноутбука составляет 27522 руб. 14 коп., компьютерной мыши – 1485 руб. 63 коп., общей стоимостью 29007 руб. 77 коп. (т.4 л.д.28-51).

Справкой, согласно которой ежемесячный доход Д. составляет 20000 рублей (т.2 л.д.201).

Указанные выше: ноутбук, компьютерная мышь, похищенные ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.218-219).

Протоколом осмотра от 31.10.2017 года, в ходе которого осмотрены документы Д и С., изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО1:

Полиэтиленовый пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «Паспорт Д., паспорт С с двумя фотографиями и страховым пенсионным удостоверением. Изъяты в ходе личного обыска при задержании ФИО1», заверенный оттиском круглой печати №9 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области, подписями от имени понятых, следователя. Упаковка, печать нарушений не имеют. Пакет вскрыт. Внутри него обнаружены: 

паспорт гражданина Российской Федерации Д, 

<

данные изъяты>; 

паспорт гражданки Российской Федерации С, 

<

данные изъяты>. 

В паспорте С находится страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования С, ДД.ММ.ГГГГ, №, а также две ее фотографии. С указанных документов (паспортов и страхового свидетельства) сделаны светокопии, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.174-185).

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав ФИО1 в судебном заседании не установлено. Описание в обвинительном заключении существа и фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимой преступлений, в том числе места и времени их совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимой на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких – либо доказательство о том, что Вьюнченко была вынужден давать показания против самой себя.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий. Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершенных преступлений также подробны и не содержат противоречий. Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертов. Мотивов у Вьюнченко для самооговора в ходе предварительного следствия также не установлено. Достоверность её показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах убийства С и С1, кражи чужого имущества, похищение паспортов, у суда не вызывает сомнений. Допрос Вьюнченко в качестве подозреваемой и обвиняемой в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в присутствии её защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том, числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. О возможном использовании её показаний в качестве доказательства она предупреждалась, и ни о каком – либо давлении или воздействии со стороны оперативных сотрудников не заявляла. По окончании допроса заявлений и замечаний по содержанию написанных показаний ни Вьюнченко, ни его защитник не делали. Напротив, они заявили об отсутствии заявлений и заверили правильность отраженных с его слов показаний собственноручной подписью. С учетом изложенного, суд признает протоколы её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимым доказательством

Оценивая приведённые протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок их производства. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвующим в следственных действиях и следственных мероприятиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования и видеозаписи, о применении которых участники следственных действий и следственных мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующих норм Уголовно – процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Результаты экспертных исследований согласуются с показаниями Вьюнченко и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимой., подтверждая тем самым их достоверность. 

Проверка и оценка приведённых выше доказательств показала, что они получены с соблюдением норм Уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают сомнения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к выводу о том, что 28 октября 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 16 минут в квартире 

<

адрес> в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО1, использовавшей кухонный нож как орудие убийства, были лишены жизни С и её малолетняя дочь С1, что мотивом совершения убийства С явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей С., а мотивом убийства С1 – с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, С и С1, поскольку совокупность обстоятельств, в частности применение в качестве орудия преступления ножа, тяжесть, множественность – у С не менее 14 ножевых ранений, и не менее двух ударов неустановленным тупым предметом, у С1 не менее 19 ударов ножом, локализации телесных повреждений, в жизненно – важные органы, в шею и туловище, свидетельствует о прямом умысле подсудимой на убийство двух лиц. так как её действия охватывались сознанием и желание достижения именно такого преступного результата, как причинение смерти двум лицам. Лишение жизни каждого потерпевшего происходило в одной квартире, последовательно, без разрыва во времени, что также, безусловно, свидетельствует об указанном умысле. В результате ранений ножом был причинён тяжкий вред здоровью каждой потерпевшей, от которой наступила их смерть. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти потерпевшим ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны или состоянии аффекта. Затем Вьюнченко похитила ноутбук, мышь, паспорта на имя Д., С и с места происшествия скрылась. 

Квалифицирующий признак, содержащийся в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ «совершённое с особой жестокостью» подлежит исключению, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при квалификации убийства по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующим о проявлении виновным особой жестокости, для признания убийства, совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с собой жестокостью. 

Следовательно, по смыслу уголовного закона, при квалификации убийства по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Между тем, как следует из предъявленного Вьюнченко обвинения, квалифицируя действия Вьюнченко, в том числе по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, в части убийства С1 как совершённое с собой жестокостью, орган предварительного следствия указал, что Вьюнченко, совершая указанные противоправные действия, проявила особую жестокость по отношению к малолетней потерпевшей С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как, осознавала, что последняя в силу своего малолетнего возраста, физического и психического состояния неспособная защитить себя и оказать сопротивление. Вьюнченко нанесла ей не менее 19 ударов ножом, причинив в короткий промежуток времени большое количество телесных повреждений, чем доставила ребёнку особые физические и психические страдания.

Вместе с тем сама по себе множественность телесных повреждений и их локализация не могут свидетельствовать о наличии особой жестокости в действиях виновной. Кроме того, во время убийства С малолетняя С1 находилась в зале, а не на кухне. Совершение убийства малолетней С1 охватывается квалифицирующим признаком, убийство малолетней, содержащимся в п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Подсудимая Вьюнченко действовала с умыслом направленным на совершение убийства С и её дочери. Она непосредственно участвовала в процессе лишения жизни С и её дочери, применяя к ним насилие.

Поскольку доказательств того, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, а также то, что убивая С.в квартире, в которой находилась также её дочь она сознавала, что своими действиями причиняет ей особые страдания не имеется, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ «совершение с особой жестокостью», проявила особую жестокость, чем доставила ребёнку особые физические и психические мучения и страдания, подлежит исключению.

Поскольку ФИО1 совершила убийство малолетней С с целью скрыть совершённое ею убийство С, то следовательно, органы предварительного следствия обоснованно вменили в вину подсудимой квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», содержащийся в п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд считает, что органы предварительного следствия обоснованно вменили в вину ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», содержащему в п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, по смыслу закона, при определении значительности причинённого ущерба должны учитываться: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. 

В ходе судебного следствия установлено, что доход у Д составлял около 25000 рублей. С примерно за два месяца до её убийства устроилась на работу в магазин с испытательным сроком, из показаний свидетеля О следует, что С была принята на работу с испытательным сроком, её график работы два на два дня, то есть два дня работает, два дня отдыхает. Заработная плата её составляла от 500 до 800 рублей в день. Из показаний свидетеля О следует, что заработная плата С составляла около 12000 рублей в месяц. Проживали в квартире, собственником которой является мать Д, платили за садик С1 около 4000 рублей в месяц, коммунальные услуги, поэтому причинённый ущерб в размере 29007 рублей 77 копеек является для Д значительным. Он сам также считает, что ему причинён значительный ущерб.

Государственный обвинитель Кожевников К. М. в судебных прениях предложил исключить из объёма обвинения Вьюнченко хищение страхового свидетельства, поскольку умыслом подсудимой не охватывалось хищение страхового свидетельства. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимой ФИО1 похищение страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования С, ДД.ММ.ГГГГ, №, поскольку умыслом Вьюнченко не охватывалось похищение страхового свидетельства С, которое находилось в её паспорте.

С учётом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по: 

- п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, убийство малолетнего, с целью скрыть другое преступление;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у граждан паспорта

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых Вьюнченко преступлений, личность подсудимой, все обстоятельства по делу при которых были совершены преступления, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит (т. 5 л.д. 150), на учете у нарколога не состоит (т.5 л.д.151); к административной ответственности не привлекалась (т.5 л.д.148); по месту учебы в г.Грязи характеризуется хорошо (т.5 л.д.153); по месту последнего пребывания и учебы в г.Воронеже характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.155-156);

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Вьюнченко наказания суд признаёт то, что она не судима, положительную характеристику по учебе в школе, признание вины и дача ею показаний в ходе предварительного следствия, её молодой возраст и состояние здоровья, 

Адвокат также просил суд признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Суд, проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании пришёл к выводу о том, что основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 29. 11. 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе судебного следствия не установлено, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании обвиняемой ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, После совершения преступлений Вьюнченко принимала меры к сокрытию следов преступлений, скрылась с места происшествия, после обнаружения трупов С и С1 с признаками насильственной смерти, множественными резанными ранениями, сотрудниками правоохранительного органа и следователями была проведена работа, в ходе которой было установлено, что 28 октября 2018 года после ухода на работу Д., в квартире 

<

адрес> находились С,С1 и ФИО1, других лиц в квартире не было, гостей не ждали. В период с 23 часов 15 минут 28 октября 2017 года по 5 часов 10 минут 29 октября 2017 года был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого по месту жительства Д, был обнаружен нож со следами бурого цвета, а также одежда ФИО1 со следами вещества бурого цвета, впоследствии чего сотрудникам органа предварительного следствия стало ясно, что убийство СС1 совершила Вьюнченко, в результате чего последняя 29 октября 2017 года была объявлена в розыск (т.5 л.д. 2), сотрудникам правоохранительного органа было дано поручение произвести розыск ФИО1 (т. 5 л.д. 3 -6). 29 октября 2017 года в 21 час 00 минут она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Из протокола задержания подозреваемой ФИО1 видно, что она задержана 29 октября 2017 года в 20 часов 00 минут, в ходе которого ей было разъяснено, что она задержана по подозрению в совершении убийства С и малолетней С1 В ходе личного обыска у неё были изъяты: ноутбук и беспроводная мышь, похищенные у Д и паспорта на имя Д и С (т. 5 л.д. 15-19). В качестве подозреваемой она была допрошена 29 октября 2017 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 40 минут (т. 5 л.д. 20-24). Из вышеизложенного следует то, что сотрудникам правоохранительного органа ещё до задержания и допроса Вьюнченко было известно о том, что она совершила убийство С и её дочери, а при её задержании были обнаружены похищенные вещи; ноутбук, беспроводная мышь, а также паспорта на имя С и Д 

При таких обстоятельствах, несмотря на признательные показания Вьюнченко в ходе предварительного следствия, которые судом учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований считать, что Вьюнченко активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. совершенных ею, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую с учётом положений ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строго наказания, нежели лишение свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ и назначения ей за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания ниже низшего предела, не имеется, так как какие – либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной или обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, по делу отсутствуют. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться Вьюнченко в исправительной колонии общего режима. 

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.73-85),

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов в отношении ФИО1, пришёл к выводу, что заключение экспертов является допустимым доказательством, и кладёт его в основу приговора. 

При производстве экспертных оценок эксперт независим, он даёт заключение, основываясь на результатах исследований, проведённых в соответствии с его специальными знаниями. Исследовав вышеуказанное заключение экспертов, суд находит его подробным, мотивированным и научно обоснованным, полностью соглашается с выводами экспертов. Заключение не содержат противоречий, получено оно в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в суде. Заключение является относимым, достоверным и допустимым. Нарушений действующего УПК РФ при назначении экспертизы и её производстве судом не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертами, имеющими высшее образование, специальные познания. Обстоятельства дела, личность подсудимой Вьюнченко экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы и получили оценку в заключении. Выводы экспертов подробно мотивированы, их объективность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В судебном заседании потерпевшим С2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального вреда 118959 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей (расходы, понесенные в связи с погребением дочери и внучки, на поминальный обед). При этом он пояснил, что спиртные напитки на поминальный обед не приобретались;

о взыскании с ФИО1 в его пользу в счёт причиненного ему морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей;

В судебном заседании потерпевшей С3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счёт причиненного ей морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании потерпевший Д заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт причинённого ему морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Подсудимая ФИО1 предъявленные к ней гражданские иски признала полностью. 

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основании суду полагать, что материальный вред, причиненный в результате преступления, совершенного ФИО1 подлежит удовлетворению полностью, моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суд исходя из положений статей 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного подсудимой Вьюнченко преступления, причиной которого явилась смерть С и С1 степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывается поведения подсудимой непосредственно после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшей.

В связи с тем, что потерпевшие С3, С2, Д испытали нравственные страдания, связанные с утратой близких им лиц, размер морального вреда, заявленный потерпевшей указанными потерпевшими, является соразмерным, соответствует характеру причиненных страданий, степени вины подсудимой Вьюнченко, требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Согласно исковому заявлению, потерпевшим С2 представлены доказательства на материальные затраты, связанные с погребением С и С1 

Ритуальные услуги по подготовке тел С и С1 к захоронению – 6965 рублей, организация и проведение поминального обеда – 68020 рублей, приобретение венков, корзинок, в том числе гроба стоимостью 5470 рублей (квитанция 000723), детского гробика стоимостью 1500 рублей (товарный чек). Эти расходы были подтверждены в судебном заседании потерпевшими С2 и С3, всего на общую сумму 118959 рублей.

Расходы на погребение, на приобретение ритуальных принадлежностей, на приобретение погребальной одежды, на поминальный обед, расходы на услуги по подготовке тела к захоронению входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержащиеся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а потому подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеприведенных норм права и учитывая совершенные преступления подсудимой, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный вред в сумме 118959 рублей подлежит взысканию в пользу С2 с подсудимой ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования С2 и С3 о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей каждому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования Д о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 2000000 рублей также подлежат удовлетворению по следующему основанию. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых является смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьёй, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном производстве – к одному из родственников.

В ходе судебного следствия установлено, что Д проживал совместно со С., имел с ней общего ребёнка, поэтому он является близким С человеком. Преступлением, последствием которого явилась смерть С и С1, ему причинён моральный вред. Поэтому Д обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 5 ч.1 п.3 и ст. 42 ч.1 УПК РФ, признан потерпевшим

Суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений будет способствовать назначение подсудимой предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы по ч.2 ст. 105 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п.п. «а», в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 18 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства; 

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по п.п. «а», «в». «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 установить ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2018 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 октября 2017 года по 25 июля 2018 года включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО УФСИН России засчитать в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 03. 07. 2018 года №186 –ФЗ).

Гражданские иски потерпевших С3, С2 и Д удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу С2 в счет возмещения причиненного ему материального вреда 118959 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, (расходы, понесенные в связи с погребением дочери и внучки), в счёт возмещении морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С3 в счёт причиненного ей морального вреда 2.000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счёт причиненного ему морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

образцы крови, срезов ногтевых пластин с кистей рук от трупа С, образцы крови, срезов ногтевых пластин с кистей рук от трупа С, образцы крови от трупа С1., образцы крови, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, образцы следов рук ФИО1, коврик из ванной комнаты, полотенце, ручка двери балкона, кроссовки, нож, сифон с металлической решеткой, толстовка, джинсовые брюки, изъятые 28-29.10.2017 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, футболка с трупа С., футболка, колготки с трупа С1, детская футболка, обнаруженная и изъятая 29.10.2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия в 

<

...> детская майка, изъятая в ходе выемки у свидетеля Е, водолазка, пара носков, изъятые 30.10.2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия в 

<

адрес>, волосы, обнаруженные и изъятые при осмотре толстовки, изъятой 28-29.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу, диск с записью телефонных переговоров О и ФИО1 28.10.2017 года, диск с видеозаписью камеры, установленной на 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела, ноутбук, компьютерную мышь, принадлежащие Д., похищенные ФИО1 – возвратить Д после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ через Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья В. Т. Чорненький