дело № 2а-304/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2021 года в отношении должника ФИО9 в пользу него как взыскателя. Указывает в заявлении на бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по принятию необходимых мер в целях удовлетворения требований соответствующего исполнительного документа, а также в ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя, в том числе постановления об удержании из заработной платы. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия в период с 10 февраля 2021 года по 9 июня 2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроведении действий по установлению зарегистрированного имущества супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать устранить допущенные нарушения.

В своих возражениях представитель УФССП по Республике Калмыкия по доверенности ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. Незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению процессуальных документов также не имеется, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по вручению процессуальных документов взыскателю, а также по уведомлению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий. Кроме того, Федеральным законом «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что до 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для осуществления проверки имущественного положения должника по месту его жительства. Вместе с тем, 25 июня 2021 года был осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью установления транспортного средства, однако обнаружить его не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Административным истцом не представлено доказательств того, какие именно нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, факты бездействия судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года с ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 8 февраля 2018 года № № за период с 8 мая 2018 года по 27 октября 2020 года в размере 64320,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК от 10 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по договору займа в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства в период с 10 февраля 2021 года по 9 июня 2021 года неоднократно направлялись запросы в банковские организации с целью выявления счетов должника и наличия на них денежных средств, в ГИБДД МВД России с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Росреестра с целью получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе, в пенсионный орган с целью получения информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, и о размере пенсии, а также операторам связи, в орган ЗАГСа об актах гражданского состояния, в ФМС о регистрации и в налоговый орган об имеющихся счетах должника. 

Согласно представленным сведениям должник ФИО9 является получателем заработной платы в ЗАО «Леонтьево», кроме того, за ним зарегистрировано транспортное средство Лада 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 апреля 2021 года, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 26 апреля 2021 года, составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства от 19 мая 2021 года и 25 июня 2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25 мая 2021 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 30 мая 2021 года.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлению запросов в органы ЗАГСа и УФМС не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались указанные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обсуждая доводы административного истца о ненаправлении процессуальных документов, в частности постановления об удержании из заработной платы, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

По мнению суда, ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов не нарушает прав административного истца, поскольку частью 1 статьи 50 Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, административный истец имел возможность воспользоваться перечисленными предусмотренными законом правами, в том числе направить в службу судебных приставов ходатайство о направлении ему копий всех вынесенных по делу процессуальных документов, однако доказательств направления такого ходатайства в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено. Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части и удовлетворения указанного требования не имеется. 

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Тем самым, законодательством прямо предусмотрен запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, за исключением транспортных средств, находящегося по месту его жительства (пребывания) на срок по 1 июля 2021 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства также не имеется. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника 19 мая и 25 июня 2021 года с целью установления транспортного средства, вместе с тем, ни должника ни транспортного средства не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о непринятии необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 являются необоснованными, в связи с чем требования о допущенном бездействии должностных лиц отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова