Дело № 1-547/2020

64RS0046-01-2020-007249-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Бадаянц К.И., Просяникова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, работающего рабочим по благоустройству в Муниципальном бюджетном учреждении «Дорстрой», со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 находились у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО1 тут же сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которых ФИО1 и ФИО2 совместно должны были найти потерпевшего, после чего ФИО2 должен был расположиться на улице недалеко от потерпевшего у которого они намеревались открыто похитить имущество и следить за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, предупредить ФИО1 и таким образом предотвратить их возможное задержание, а ФИО1 в это время должен был подбежать к потерпевшему и открыто похитить у него ценное имущество. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин., ФИО1, ФИО2, на автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 проследовали до 

<

адрес>, где в пути следования увидели проходящую у 

<

адрес> Потерпевший №2 и совместно решили открыто похитить имущество последней. На пересечении улиц Камской и Таганрогской 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного выше автомобиля и проследовали за Потерпевший №2 идущей в сторону 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 не желая отказываться от совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенных преступных ролей дошли до 

<

адрес>, где ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, расположился у дерева и стал следить за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, предупредить ФИО1 и таким образом предотвратить их возможное задержание, а ФИО1 в этот же период, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и согласно заранее распределенных преступных ролей, осознавая общественно-опасный характер совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, сзади подбежал к Потерпевший №2, находящейся у 

<

адрес>, где положил свою руку на левое плечо Потерпевший №2 от чего потерпевшая повернулась к ФИО1 лицом, после чего ФИО1 резким движением руки, не причинив при этом ей физическую боль и вред здоровью Потерпевший №2, сорвал с шеи последней цепь из золотого сплава 585 пробы, весом 2,88 гр., стоимостью 9325 руб. 70 коп., с крестиком в виде подвески из золотого сплава 585 пробы, весом 1,49 гр., стоимостью 4824 руб. 75 коп., в результате чего цепь порвалась, и в руках у ФИО1 остался фрагмент указанной цепи, а указанный выше крестик упал на землю. После этого, ФИО1, удерживая в руках фрагмент указанной выше цепи, совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9325 руб. 70 коп.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин., ФИО1, находился у 

<

адрес>, где увидел идущую ему на встречу ранее незнакомую Потерпевший №1, на шее которой находилась цепь из золотого сплава 585 пробы. Здесь, в указанный период, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанные выше время и дату, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, сзади подбежал к Потерпевший №1, находящейся у 

<

адрес>, и резким движением руки сорвал с шеи последней цепь из золотого сплава 585 пробы, весом 13,03 гр., стоимостью 35565 руб. 22 коп., не причинив при этом ей физическую боль и вред здоровью, удерживая которую, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть ей похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин., находясь у 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин., находясь у 

<

адрес>, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 Со стоимостью похищенного имущества согласны.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 и ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. она проходила мимо 

<

адрес>, где к ней сзади подошел ранее неизвестный ФИО1 и положил свою руку на левое плечо, от чего она повернулась к нему лицом. В это время ФИО1 резким движением руки, не причинив ей при этом физическую боль и вред здоровью, сорвал с ее шеи золотую цепь с крестиком в виде подвески, после чего удерживая в руках цепь, скрылся с места совершения преступления. Крестик похищен не был, поскольку он упал на землю. Впоследствии о произошедшем она сообщила в полицию, со стоимостью похищенного имущества согласна; 

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 179-182), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №2 с заявлением об открытом хищении принадлежащего ей имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. Потерпевший №2 проходила мимо 

<

адрес>, где к ней сзади подошел молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1, и резким движением руки сорвал с ее шеи золотую цепь, после чего удерживая цепь при себе, скрылся с места совершения преступления. Кроме того, было установлено, что недалеко от места совершения преступления ФИО1 ожидал ФИО2 По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий последние были задержаны и доставлены в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, где дали признательные показания по данному факту; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-132), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. он на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 номерной знак 

<

***> по просьбе ФИО1 подвозил его и ФИО2 до 

<

адрес>, где со слов последних им нужно забрать долг. После того как он остановил машину не доезжая до указанной улицы, ФИО1 и ФИО2 вышли и направились в неизвестном направлении. Вернувшись через несколько минут они пояснили, что долг им отдали золотой цепочкой, которую нужно сдать в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. По приезду в указанный комиссионный магазин ФИО1 сдал золотую цепочку на свой паспорт за 7000 руб., 500 руб. из которых передал ему на бензин. О том, что цепочка была похищена, ему известно не было; 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 11 час. 15 мин. у 

<

адрес>, открыто похитило ее имущество (т. 1 л.д. 99);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-106);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, квитанции на скупленные ценности №-СГ20-0006306 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-СГ20-0003128 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №2 золотого крестика (т. 1 л.д. 245-247). Впоследствии изъятые в ходе обыска и выемки предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цепь из золотого сплава 585 пробы, весом 2,88 гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9325 руб. 70 коп. Крестик в виде подвески, из золотого сплава 585 пробы, весом 1,49 гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4825 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 44-48);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №1 DVD-RW диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, а так же видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Рено Логан» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187). Впоследствии изъятые видеозаписи были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-198). 

Виновность ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин., она проходила у 

<

адрес>, где к ней сзади подбежал ранее неизвестный ФИО1 и сорвал с ее шеи золотую цепь, после чего удерживая в руках цепь, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии о произошедшем она сообщила в полицию, со стоимостью похищенного имущества согласна; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 88-90), исследованными в судебном заседании, согласно которым она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору комиссии сдал золотую цепочку весом 12,44 гр., которая впоследствии была реализована; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, бирки «Адамас» на золотую цепочку (т. 1 л.д. 24-28). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квитанции на скупленные ценности №-СГ20-0003593 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-СГ20-0003140 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цепь из золотого сплава 585 пробы, весом 13,03 гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35565 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 44-48).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и указанных свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственников и вопреки их волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Обстоятельства совершенного преступления, объективные действия ФИО1 и ФИО3, совместность, целенаправленность и согласованность данных действий с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает каждого из них вменяемым.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенные ими преступления суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого из них в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, и состояние его здоровья, наличие супруги находящейся в состоянии беременности возмещение ущерба причиненного потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в зале суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, и состояние его здоровья, возмещение ущерба причиненного потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянные места жительства и регистрации, учитывает их характеристики, состояние здоровья их родственников, другие данные об их личностях, а также мнения потерпевших, просивших суд строго не наказывать подсудимых и не лишать их свободы за содеянное.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и замены назначенного наказания, иным видом наказания, в том числе принудительными работами. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 и ФИО2 срок лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, бирку «Адамас» на золотую цепочку, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; квитанцию на скупленные ценности №-СГ20-0003593 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СГ20-0003140 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленные ценности №-СГ20-0006306 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СГ20-0003128 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Рено Логан» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; крестик, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья :