Дело № 12-18/2019

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.10.2018 года к протоколу №1031 от 27.09.2018 года, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.10.2018 года к протоколу №1031 от 27.09.2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. 

ИП ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд с жалобой, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, либо по причине малозначительности, в случае если суд усмотрит в деянии наличие события и состава правонарушения – изменить постановление, заменив административный штраф на предупреждение. В жалобе указано, что 18 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> в одном из помещений торгового павильона, где располагается швейное ателье ИП ФИО1, была выявлена гражданка Узбекистана Муминова Насибахон Рустамджоновна, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находилось по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занималась только приемом заказов от клиентов, в то время как швея работавшая в ателье Степанова О.Д. временно отсутствовала (уехала за фурнитурой). У Муминовой Н.Р. был патент серии №, действующий на территории Санкт- Петербурга с указанной профессией «подсобный рабочий», она не занималась пошивом одежды, т.к. не умела это делать. Степанова О.Д. ее только обучала, и к работе она должна была приступить после окончания обучения и подтверждения своей готовности к работе, в том числе после оформления патента на работу в качестве швеи. Муминова Н.Р. только помогала Степановой О.Д., обеспечивала уборку помещения, прием заказов в работу, выдачу готовых заказов, хранение, складирование, сортировку материалов, оборудования, инвентаря, принятых в работу и готовых заказов. Все это подтверждается объяснениями ФИО1 от 21.09.2018 года, объяснениями Степановой О.Д. от 25.09.2018 года, объяснениями Муминовой Н.Р. от 18.09.2018 года. У ИП ФИО1 заключен трудовой договор от 23.10.2017 со Степановой О.Д., которая работает в качестве швеи. Тот факт, что Муминова Н.Р. работала в швейном ателье в качестве швеи и занималась пошивом одежды указано только в протоколе от 27.09.2018, в котором ФИО1 указал «не согласен, вины не признаю», и показаниями ФИО3 от 18.09.2018 года. 

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № 123 от 17.09.2018 не указана подполковник полиции ФИО2 которая вынесла оспариваемое постановление, в связи с чем, можно сделать вывод, что она не была уполномочена на проведение проверки и принятие каких-либо решений по материалам данной проверки. Муминову Н.Р. к работе в качестве швеи никто не привлекал, она выполняла подсобные и вспомогательные работы при производстве швейного ателье, в связи с чем, отсутствует событие и состав административного правонарушения. ИП ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, то есть как должностному лицу, согласно санкции ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, а размер наложенного штрафа 400 000 руб. не соответствует закону.

ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершил впервые, вред никому не причинен, угроза причинения вреда также отсутствует, нет имущественного ущерба, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились ИП ФИО1 и его защитник Тузова Г.Е., действующая на основании доверенности 78 АБ 5941129 от 11.12.2018 года, которые доводы жалобы поддержали, пояснили, что заявление ФИО4 о массовом пребывании иностранных граждан с возможными нарушениями миграционного законодательства РФ по адресу: 

<

адрес> должно было быть принято в порядке, указанном в «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № 736 в письменном виде с указанием реквизитов заявителя. 

В судебное заседание явился инспектор Заборщиков П.М., должностное лицо составившее протокол АП-Юр № 1031 от 27.09.2018 года, который пояснил, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также пояснил, что обращение ФИО4 было устным, заявленным на приеме граждан по адресу: 

<

адрес>, на основании данного обращения им был составлен рапорт.

В судебном заседании 12.12.2018 года в качестве свидетеля была допрошена Степанова О.Д., которая пояснила, что она в течение 3-х лет работает швеей у ИП ФИО1, ее рабочее место располагается в торговом комплексе «Дельта» по адресу: 

<

адрес>. Работает она одна, график работы: с понедельника по четверг с 10.00 до 18.00, суббота с 11.00 до 19.00, воскресенье выходной. В сентябре 2018 года к ней на работу зашла Муминова Н.Р., которая сказала, что ищет работу. Так как у нее было много работы и ей нужен был помощник, чтобы принимать и выдавать заказы, то она стала приглашать Муминову Н.Р. помогать ей на два часа в день. Об этом ИП ФИО1 она не сказала. Муминова Н.Р. до ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней около 5 раз, за каждый выход она платила ей по 500 руб. 18.09.2018 года утром она пришла на работу, позвонила Муминовой Н.Р. и попросила ее прийти. После того, как Муминова Н.Р. пришла, она уехала за фурнитурой на станцию метро «Елизаровская». Муминова Н.Р. должна была принимать и выдавать заказы, шить она ей ничего не поручала. 

В судебном заседании 12.12.2018 года в качестве свидетеля была допрошена Муминова Н.Р., которая пояснила, что приехала в Санкт-Петербург в августе 2018 года, оформила патент с профессией «подсобный рабочий», в сентябре зашла в торговый комплекс на 

<

адрес> и обратилась с просьбой к мастеру по ремонту и пошиву одежды Ольге, о предоставлении ей работы. Ольга сказала, что будет звонить ей и говорить, когда ей нужна помощь. Она приходила несколько раз, за каждый раз Ольга платила ей по 500 руб., она принимала и выдавала заказы, пошивом не занималась. Утром 18.09.2018 года Ольга уехала за фурнитурой, а она осталась и принимала заказы, ничего не шила. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП ФИО1 и его защитника Тузову Г.Е., Заборщикова П.М., Степанову О.Д., Муминову Н.Р., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.10.2018 года к протоколу №1031 от 27.09.2018 года, следует что 18.09.2018 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району СПб совместно с сотрудниками ОИК отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в ходе проведения поверочного мероприятия на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в торговом павильоне где располагается швейное ателье, где ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 ОГРНИП №, была выявлена гражданка Узбекистана Муминова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность, в качестве швеи, а именно, находилась по вышеуказанному адресу, в рабочей одежде и занималась пошивом одежды, имея при этом патент действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией (подсобный рабочий) серии №, нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ». Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-1408/2018 от 13 декабря 2018 года по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении Муминовой Н.Р., производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 17.09.2018 года № 123 было принято решение о проведении проверки по месту массового пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. Материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушения 2-мя иностранными гражданами (в том числе Муминовой Н.Р.) трудового законодательства, что свидетельствует о том, что фактически должностными лицами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение поставленных в распоряжении целей и задач.

Доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ и работодателей материалы дела не содержат. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Муминовой Н.Р. трудовой деятельности в качестве швеи в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, из фототаблицы не следует, что Муминова Н.Р. находится в рабочей одежде и что-то шьет, допрошенная в судебном заседании Муминова Н.Р. отрицала свою трудовую деятельность в качестве швеи ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в судебном заседании Степанова О.Д., пояснила, что привлекала Муминову Н.Р. несколько раз для оказания помощи в качестве приемщицы заказов, в качестве швеи Муминова Н.Р. не работала. Муминова Н.Р. и Степанова О.Д. были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Кроме того, согласно представленным материалам дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт старшего инспектора ОИК отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО капитана полиции Заборщикова П.М., из которого следует, что в отдел по Кировскому району обратился гражданина ФИО4, который сообщил о массовом пребывании иностранных граждан с возможными нарушениями миграционного законодательства РФ по указанному адресу. Согласно пояснениям Заборщикова П.М., обращение ФИО4 было устным, заявленным на приеме граждан по адресу: 

<

адрес>.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что он на протяжении недели видел, что в ателье по ремонту одежды работает в качестве мастера Муминова Насибажон, однако, не установлено, какие работы она выполняла, работала ли она каждый день и продолжительность ее рабочего дня, а также откуда ему известно имя и фамилия указанного им мастера. 

Таким образом, судом установлено, что при выявлении и задержании Муминовой Н.Р. были нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, получены с нарушением требований действующего законодательства, и являются недопустимыми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.10.2018 года к протоколу №1031 от 27.09.2018 года в отношении ИП ФИО1 привлекаемого по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.10.2018 года к протоколу №1031 от 27.09.2018 года в отношении ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б