Дело № 12-645/2017

14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда, рассмотрев административное дело по жалобе временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.09.2017 о прекращении производства по делу № 5-265/2017-7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу №5-265/2017-7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо органа административной юрисдикции обратилось в суд с жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда об отсутствии события правонарушения имеющимся материалам дела, просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что им как главным редактором газеты допущено нарушение требований законодательства о предоставлении в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям в день выхода в свет обязательных экземпляров выпуска газеты «

<

данные изъяты>» № ..... от 24.06.2017. Подтвердил, что указанный номер газеты действительно вышел в свет и был распространен 24.06.2017. Пояснил, что на дату вменяемого правонарушения и по настоящее время является должностным лицом – редактором газеты «

<

данные изъяты>». Просил учесть, что нарушение закона устранил добровольно 27.06.2017, когда обязательные экземпляры данной газеты № ..... (246) от 24.06.2017 были направлены им почтой в указанное Федеральное агентство.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 года № 77-ФЗ предусмотрено, что производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», а также другими законодательными актами.

Главным редактором и учредителем газеты «

<

данные изъяты>» является ФИО2 (л.д. 12, 13). 

Согласно статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2, являясь главным редактором средства массовой информации газеты «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 года № 77-ФЗ не представил в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям обязательный экземпляр газеты «

<

данные изъяты>» № ..... от 24 июня 2017 года в день выхода газеты в свет. 

Обязанность по направлению обязательных экземпляров печатного средства массовой информации в Роспечать исполнена только 27.06.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-6), докладной запиской от 20.07.2017 № 343-дн (л.д. 8-11), свидетельством о регистрации средства массовой информации газеты «

<

данные изъяты>» (л.д. 12), заявлением о регистрации от 04.07.2012 (л.д. 4), копией «

<

данные изъяты>» №..... от 24 июня 2017 года (л.д. 14-16), почтовой квитанцией от 27.06.2017 (л.д.35), а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, совокупностью допустимых доказательств подтверждается наличие в действиях главного редактора газеты «

<

данные изъяты>» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Последним днём установленного срока исполнения обязанности по направлению обязательных экземпляров газеты являлось 24 июня 2017 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на дату рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица за пределами срока давности выясняться не может.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.09.2017 о прекращении производства по делу № 5-265/2017-7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья

О. Н. Чистяков