КОПИЯ

дело № 2-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н., 

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РЯЗАНЬ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ», был заключен договор №К-87 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес>: на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 62, 64, 66, 38/36, на земельном участке с кадастровым номером №. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес оплату по договору. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был указан ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать объект участнику по акту приема-передачи квартиру в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на вод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в собственность истца передал только ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 316,90 руб., компенсацию расходов на найм жилья в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в общей сумме 25 515 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что договором предусмотрена возможность продления срока передачи квартиры, истец извещался о таком продлении. Так же считает исчисление неустойки за период указанный истцом неправомерным, так как дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, просит суд уменьшить размер неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчик не имел возможности исполнить в срок свои обязательства в силу экономических и финансовых затруднений. Кроме того, считает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, а возмещение стороной расходов на оплату услуг представителя должно быть в разумных пределах, также расходы на отправку претензии не подлежат возмещению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что заявленные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим ФЗ, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве …» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Частью 4 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве …» предусмотрено, что застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ», был заключен договор №К-87 участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик – ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику – ФИО3, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, в размере 2 042 000 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: однокомнатную 

<

адрес> (строительный), находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 62, 64, 66, 38/36 (

<

адрес>) (п.п.1.1-1.2, 2.3). 

Пунктом 1.7. указанного договора также установлено, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ застройщик принимает на себя обязательство передать участнику по акту приема – передачи квартиру, указанную в п.1.2 Договора в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Из данного пункта договора следует, что квартира передается участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности. 

ФИО3 исполнил свои обязательства по данному договору, перечислив на счет ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» денежные средства в сумме 2 042 00 руб., что подтверждается заявлением ФИО3 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 62, 64, 66, 38/36 (

<

адрес>), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнения в этот день.

Таким образом, по смыслу указанных норм права инвестор (кредитор) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» строительство объекта не было завершено в срок, указанный в договоре долевого строительства, заключенного между сторонами, – ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: г. 

<

адрес>, 62, 64, 66, 38/36 (

<

адрес>), сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение Администрации 

<

адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №). Однокомнатная 

<

адрес> (строительный), расположенная по адресу: 

<

адрес>, 62, 64, 66, 38/36 (

<

адрес>) была передана истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи. 

Поскольку срок передачи квартиры инвестору в соответствии с п.1.7 договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки передачи квартиры начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 270 дней по день передачи объекта недвижимости. 

Доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено. 

Договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ», был заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре были указаны как срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, так и срок передачи квартиры (объекта) участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим отметками на договоре. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что срок передачи квартиры был продлен в соответствии с п.п.3.5, 3.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. 

В установленном законом порядке стороны изменений в договор в части срока передачи объекта участнику долевого строительства не вносили, письменное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи не заключалось и не регистрировалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия договора сторонами были согласованы, договор был заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, не расторгнут и не изменен.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по передаче ФИО3 квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере установленном ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …». 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом начала течения срока просрочки, период просрочки составляет – 270 дней, а размер неустойки составляет 404 316,90 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

Учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, направления застройщиком ФИО3 сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и не должна служить средством обогащения стороны, суд считает, что предъявленная истцом к уплате неустойка по договору в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 90 000 руб. 00 коп.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу значительных затраченных денежных сумм и неполучении квартиры в установленный договором срок, длительности периода просрочки передачи ответчиком квартиры истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о нарушении срока передачи ему квартиры и требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по завершению строительства и передачи ему объекта долевого строительства. Однако, ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» обоснованная претензия истца не была удовлетворена. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (90 000руб. + 10 000руб. : 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих требований истцом представлены договор найма жилого помещения от 26.08.2016г. заключенный между истцом и ФИО4 и расписки ФИО4 в получении денежных средств. 

Вместе с тем, из материалов дела – искового заявления, кредитного договора, договора долевого строительства, претензии отправленной истцом ответчику посредством экспресс почты, усматривается, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости аренды жилого помещения в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ФИО3 убытков по вине ответчика в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО3 о компенсации расходов на найм жилья в размере 45 000 руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом ФИО3 в связи с обязательным досудебном порядком урегулирования спора был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о составлении претензии к ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» за вознаграждение в размере 5000 руб., понесённые судебные расходы по оплате услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о передаче вознаграждения в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по направлению претензии ответчику подтверждаются фискальным чеком № ООО Почта-Экспресс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 руб.

Следовательно, в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы, связанные с обязательным досудебном порядком урегулирования спора на общую сумму 5 515 руб. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и актом о передаче вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 15 515 руб.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб. (2 900 руб. с требований имущественного характера + 300 руб. с требований о возмещении морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РЯЗАНЬ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РЯЗАНЬ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., возмещение судебных расходов в размере 15 515 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований о компенсации расходов за найм жилья, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РЯЗАНЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.