Дело № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 сентября 2019 года

Пролетарского районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Макон Авто» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Калория» об отмене ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «Макон Авто» обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Калория», в котором просил отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установленное 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2019 года между ООО «Макон Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями заключенного договора, истец оплатил за автомобиль 420000 рублей. На момент совершения сделки купли-продажи ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали. После исполнения сделки было установлено, что 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Конаковскому району УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства 28854/19/69014-ИП введено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Поскольку спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, а судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, имеются правовые основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца ООО «Макон Авто» ФИО1 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Калория» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 04 февраля 2019 года №2-189/2019 в отношении должника ФИО4 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №28854/19/69014-ИП, взыскателем по которому является ООО «Калория».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 02 апреля 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что 11 января 2019 года автомобиль Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля №МА00000007 ООО «Макон Авто». Автомобиль был принят ООО «Макон Авто» по акту приема передачи от 11 января 2019 года в надлежащем техническом состоянии с документами.

Денежные средства в сумме 420000 рублей, причитающиеся ФИО2 от продажи автомобиля, по его заявлению зачислены продавцом в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска от 09 января 2019 года №МА 00000036.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что право собственности ООО «Макон Авто» на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи, то есть с 11 января 2019 года.

Вышеуказанный договор купли продажи заключенный между ООО «Макон Авто» (покупатель) и ФИО2 (продавцом) 11 января 2019 года в установленном законом порядке не оспорен.

При этом суд исходя из обстоятельств заключения договора купли продажи транспортного средства 11 января 2019 года, приходит к выводу, что покупатель ООО «Макон Авто» не знал и не мог знать, о каких-либо возможных правопритязаниях на приобретаемый им автомобиль либо ограничениях, связанных с неисполнением обязательств предыдущим собственником, поскольку, действуя добросовестно, произвел проверку автомобиля на предмет имеющихся ограничений, и, не установив таковых, заключил договор купли-продажи. Запрет на совершение регистрационных действий был установлен после заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № был наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, автомобиль ему не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности ООО «Макон Авто» на данный автомобиль, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащим и удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 02 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № 28854/19/69014-ИП, в отношении транспортного средства марки Фольксваген Джетта, год выпуска 2013, (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Михайлова