Дело № 2-104/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 апреля 2019 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Брайцевой Л.В., 

при секретаре Николаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Мста» (далее также КПК «Кредит-Мста», Кооператив) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 61 064 руб. 00 коп. Требования обоснованы тем, что 22 марта 2018 года между Кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 56 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 29% годовых, с ежемесячной уплатой членского взноса в размере 630 руб. 00 коп., поручителем по которому является ФИО2 Кооператив 22 марта 2018 года перечислил денежные средства по договору ФИО1, а он обязанность по возращению займа не исполняет, в связи с чем Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 22 марта 2019 года в сумме 61 064 руб. 00 коп., из которых основной долг - 44 950 руб. 00 коп., проценты – 6 464 руб. 00 коп., неустойка - 4 458 руб. 00 коп., членские взносы – 3 780 руб. 00 коп., неустойка по членским взносам – 1 412 руб. 00 коп., а также судебные издержки на общую сумму 4 322 руб. 92 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины – 2 031 руб. 92 коп., почтовые расходы – 108 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 2 183 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредит-Мста» ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Кооператив предоставил ответчику заем на сумму 56 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 29% годовых и при условии уплаты пайщиком членского основного взноса в размере 630 руб. 00 коп. ежемесячно до момента полного исполнения обязательств заемщика перед Кооперативом по договору займа. При несвоевременной уплате суммы займа (в том числе его очередной части) и членского основного взноса заемщик уплачивает неустойку соответственно в размере 20% годовых и 0,5% в день. 

Из договора следует, что ФИО1 обязался производить погашение займа и уплату процентов ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа 22 марта 2018 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительств, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Кооперативом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ФИО1 денежных средств по договору № от 22 марта 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 22 марта 2018 года.

Из предоставленного Кооперативом расчета задолженности следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 61 064 руб. 00 коп., из которых основной долг - 44 950 руб. 00 коп., проценты – 6 464 руб. 00 коп., неустойка - 4 458 руб. 00 коп., членские взносы – 3 780 руб. 00 коп., неустойка по членским взносам – 1 412 руб. 00 коп. Данный расчет суд признает арифметически и методологически верным.

Приняв во внимание размер задолженности по договору займа и членским взносам, период просрочки нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что предъявленный Кооперативом размер неустойки на сумму основного долга и по членским взносам соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков по настоящему делу подлежит взысканию задолженность на общую сумму 61 064 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца подтвержденные документально и признанные судом необходимыми судебные расходы в размере 4 214 руб. 92 коп., из которых 2 031 руб. 92 коп. - государственная пошлина, 2 183 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг. 

По заявленным Кооперативом требованиям законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому несение истцом расходов в сумме 108 руб. 00 коп. на почтовую отправку ФИО1, ФИО2 требований о добровольном возврате задолженности не было необходимо для реализации права Кооператива на обращение в суд, в связи с чем данные издержки не подлежат возмещению с ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по договору № от 22 марта 2018 года по состоянию на 22 марта 2019 года в сумме 61 064 руб. 00 коп., из которых основной долг - 44 950 руб. 00 коп., проценты – 6 464 руб. 00 коп., неустойка - 4 458 руб. 00 коп., членские взносы – 3 780 руб. 00 коп., неустойка по членским взносам – 1 412 руб. 00 коп., а также судебные издержки на общую сумму 4 214 руб. 92 коп., из которых 2 031 руб. 92 коп. - государственная пошлина, 2 183 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, а всего взыскать 65 278 руб. 92 коп.

В части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» почтовых расходов на сумму 108 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Брайцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.