Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-2346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2021, которым 

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края ФИО2 от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края ФИО2 от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2021 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен в виду нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. В данном случае суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, а так же его доводы не в части незаконности постановления следователя, а в части отсутствия обоснованности и мотивирования принятого последним решения. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с этим, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края ФИО2 по вынесению 16.04.2021 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не нарушают его конституционные права и свободы. 

В тоже время заявитель вправе воспользоваться правом на обжалование действий следователя, предоставленным ему ст. 124 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2021, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края ФИО2 от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Е.Д. Олещенко