РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

7 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Публичного акционерного общества «Центр-Инвест» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 1000000 рублей на потребительские цели. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 236664 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 236664 рубля 56 копеек.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании п. 1.4 договоров залога автотранспортного средства в размере 750000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Представитель Публичного акционерного общества «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлялся по месту проживания, сведения о котором в суд поступили из отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Ростовской области. На сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Информация о месте и времени рассмотрения дела № заблаговременно была размещена на официальном интернет сайте Азовского городского суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 236664 рубля 56 копеек, из которых сумма основного долга – 195128 рублей 72 копейки, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 29472 рубля 72 копейки, сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 9697 рублей 51 копейка, сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 2365 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Поскольку истцом представлены в материалы дела бесспорные доказательства тому, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд находит обоснованными требования банка о взыскании суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>, идентификационный номер регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, идентификационный № модель двигателя №, № кузова №.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, являются обоснованными требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной банком государственной пошлины в данном случае состоит из суммы государственной пошлины, установленной для требований имущественного характера - ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и для требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Учитывая, что требования банка удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 11566 рублей 65 копеек, которая была оплачена истцом при обращении в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 236664 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11566 рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № ПТС 

<

адрес>, идентификационный номер регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, идентификационный №, модель двигателя №, № кузова №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья