ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 13 января 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Толстокулаковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке без судебного разбирательства № 1-90/2020 (38RS0024-01-2019-004863-20) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около комнаты (данные изъяты) в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 в присутствии потерпевшего достал из внутреннего кармана мастерки Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core Black» в корпусе черного цвета стоимостью 5 999 рублей, с установленным на экране защитным стеклом, тем самым открыто его похитил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6498 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в открытом хищении чужого имущества признал в полном объеме, и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Музыка Н.Д. в ходе дознания и в ходе судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Музыка Н.Д., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Муклинов А.Р., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивал.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не выразил, о чем и заявил в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась. 

В ходе расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социально опасным не является и может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве (л.д. 122-125). 

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (л.д.37), не состоит на воинском учете, снят с учета как осужденный (л.д.72). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечен (л.д.74). По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно как исполнительный и грамотный специалист (л.д.76). По мосту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (лд.66).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшему, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда (л.д.163). В качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении СПЭ (

<

данные изъяты> В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, а также его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его гражданкой жены Ф.И.О3

Также в качестве отягчающего обстоятельства, суд признает рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена.

Судом не усматривается в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и что данное состояние повлияло на его действия в момент совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

На основании изложенного, принимая во внимание требования части 2 статьи 68 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств суд не обсуждает вопроса о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ. В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, как и статьи 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью и стремится к исправлению, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением осуждаемому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав подсудимого под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности в соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 Е.В., следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, сим-карту, упаковочную коробку и документы на телефон, возвращенные в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, - оставить собственника. Копию квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва