№

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО5 - Пескова Алексея Леонидовича на определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомашины Сан Йонг Кайрон с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - ФИО4 с данным определением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает на то, что вынесенным определением и решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. нарушаются его права, поскольку первоначально по данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО3 Копии документов были выданы ФИО1 для предъявления их в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГг. он был вызван инспектором роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого ФИО8 узнал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО3 - отменено решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС ФИО6, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы ФИО1 не вызывали, о решении об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, что считает существенным нарушением прав, влекущим отмену как решения командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., так и определения от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ФИО1 его защитник - ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам инспектор ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынес обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Суд, выслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомашины Сан Йонг Кайрон с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. гражданин ФИО1 управляя автомашиной Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Сан Йонг Кайрон с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 в случае отсутствия оснований для удовлетворения его жалобы просил определение изменить, исключив указание на то, что водитель Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 «не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд», фактически указав на нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, что недопустимо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГг. истек ДД.ММ.ГГГГг. 

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить Определением инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключив из него доводы о виновности водителя Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно фразу «…не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд …», заметив словом «..совершил столкновение». В остальном определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с процессуальными нарушениями не подлежит удовлетворению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, и процессуальной невозможности исследовать суду обстоятельства правонарушения. 

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, следует определение ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него сведения о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ заменив фразу «…не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд …», на «…совершил столкновение…». 

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Сан Йонг Кайрон с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 изменить, исключив из него сведения о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно заменив фразу «…не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд …», на фразу «…совершил столкновение…».

В остальном определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.- оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина