Судья Мякина М.Л.

№ 22-1374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 августа 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Леонтьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова С.А. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано со ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В остальной части иска отказано;

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 февраля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала полностью.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов С.А. просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с наличием противоречий в квалификации действий ФИО2 и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО2 как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в предъявленном ФИО2 обвинении и установленным в ходе судебного разбирательства. Так из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удар рукой в лицо сотруднику полиции В., находившейся при исполнении служебных обязанностей, причинив последней физическую боль. Таким образом, осужденная применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что представляет большую общественную опасность и влечет более строгое наказание.

Кроме того, автор представления указывает, что копия приговора, поступившего в прокуратуру района 30.05.2019, подписана не судьей, постановившим приговор, а и.о. председателя суда Р. При этом ссылается на требования ст. 312 УПК РФ о том, что осужденному и другим лицам вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания, включая факт подписания приговора судьей, рассмотревшего уголовное дело.

Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО2 угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировать действия ФИО2 как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление осужденной ФИО1 и ее защитником – адвокатом Леонтьевым Н.В. принесены возражения, в которых они, приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что в приговоре допущена техническая опечатка, в действительности действия ФИО1 были квалифицированы именно как применение насилия (а не угрозы его применения) в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обращают внимание на то, что в апелляционном представлении также допущены многочисленные опечатки в части инициалов ФИО1, т.е. фактически прокурор ведет речь о другом лице – ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. апелляционное представление поддержала частично, просила об изменении приговора и уточнении квалификации действий ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ - как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полагая, что в приговоре в данной части допущена техническая ошибка, в связи с чем в остальном просила оставить приговор без изменения.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Леонтьев Н.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления в полном объеме, согласился с позицией прокурора Питениной Н.В. об уточнении приговора. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. 

Защитник Леонтьев Н.В. ходатайство осужденной поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая В., будучи извещенной о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д.79).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, правильно указав при описании установленного преступного деяния, что ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В. в связи с исполнением той должностных обязанностей, что полностью соответствует установленным материалами дела обстоятельствам, с которыми согласилась ФИО1 и ее защитник, при квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд ошибочно указал, что ФИО1 совершила угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционное представление в данной части удовлетворить, внести в приговор соответствующее изменение, уточнив при квалификации действий осужденной, что она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, а не угрозу его применения.

Из текста приговора очевидно, что указание на угрозу применения насилия является явно технической ошибкой, в связи с чем вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, не влечет за собой признание приговора незаконным и необоснованным, и не ставит под сомнение правильность принятых в приговоре решений, в том числе и в части назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновной, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1, отсутствия тяжких последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначении ей наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для утяжеления назначенного ФИО1 наказания и увеличения суммы определенного ей штрафа.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, заверение направленной сторонам копии приговора и.о. председателя суда Р., а не председательствующим по делу, не является нарушением закона. Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ уточнить, что ею совершено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, а не угроза применения такого насилия.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева