Дело №-Ш-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующей судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре Михайловой Л.Н., с участием помощника прокурора Шемуршинского района Михайлова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося по управлением ФИО8; транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Mersedes-BenzAxorMc государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Гольфстрим-2007». Согласно приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СГ «Уралсиб» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП водитель 

<

данные изъяты> с г.р.з. Т923ВУ 21 Рус ФИО2 и пассажир указанного транспортного средства ФИО6 получили физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № у ФИО2 обнаружены повреждения: сочетанная травма грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, правого тазобедренного сустава в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 10-го ребра справа, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, в виде ушиба правого тазобедренного сустава. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в АО "СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление о страховой выплате(по делу транспортного средства 

<

данные изъяты>)от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вследствие повреждений, вызванных в результате ДТП, указанное транспортное средство находилось в аварийном состоянии(не могла передвигаться своим ходом), что объясняет отсутствие возможности предоставить транспортное средство по адресу, указанному в телеграмме с вызовом на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 в адрес ответчика заблаговременно была направлена телеграмма с вызовом на осмотр указанного поврежденного транспортного средства в месте его хранения. Ответчик дополнительный осмотр по обращению ФИО1 организовал, представителя направил. По результатам осмотра представитель страховой компании составил акт, указав все повреждения, которые были указаны в Акте осмотра ТС №И-350 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, мотивированных отказов не направил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 направили досудебное претензионное письмо по задержке выплаты по ОСАГО. Согласно данным с сайта почты России указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обращение истца проигнорировал, в добровольном порядке выплаты не произвел, мотивированных отказов не направил. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, ст.ст.13,14,17,39 Закона о защите прав потребителей, пунктами 28,55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 265 100 рублей и транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 74400 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей и 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты по страховому делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автомашине 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 189 070 рублей и по автомашине 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 55 580 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-в пользу ФИО2 страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 200 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, выделено в отдельное производство. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были уточнены, просил взыскать с ответчика стоимость с учетом вычета годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> Рус, в размере 101 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> Рус, в размере 73400 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты по страховому делу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 847 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты по страховому делу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 746 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО10 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» ФИО7, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает. Также в отзыве указала, что в ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате было направлено уведомление с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, до настоящего момента поврежденное ТС так и не предоставлено им, в связи с чем АО СК Опора» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. По факту ДТП ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ими был организован и проведен осмотр поврежденного ТС на основе которого составлено экспертное заключение независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А» №У-000-201537 по результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его физического износа на дату ДТП составляет 115 200 рублей. Просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ по аналогии к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизив до разумных пределов.

Третьи лица: ФИО3, представитель ООО «Гольфстрим-2007», представитель АО СГ «УралСиб», ФИО8, ФИО2 на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов (оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий), предусмотренных Правилами страхования, причем совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, не может превышать страховую сумму, установленную пп. "а" статьи 7 Закона Об ОСАГО. 

В соответствии с п.п.13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с полуприцепом рефрижератором марки 

<

данные изъяты>, принадлежащими ООО «Гольфстрим-2007» на правах частной собственности, при следовании на 118 км 850 м. автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чувашской Республики, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушении указанных пунктов Правил ФИО3, двигаясь на указанной скорости, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не отреагировал на появление препятствия в виде припаркованного на обочине дороги транспортного средства, совершил маневр - поворот направо, тем самым пересек сплошную линий разметки, обозначающую край проезжей части и отмеченную горизонтальной разметкой в соответствии с п. 1.2.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на обочину дороги и допустил наезд на препятствие - заднюю часть кузова припаркованного на обочине дороги справа по направлению в сторону указанного 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. В результате дорожного транспортного происшествия водитель указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СГ «Уралсиб» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СГ «УралСиб» телеграмму с вызовом на осмотр поврежденных автомобилей: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>(л.д.36). АО СГ «УралСиб» был извещен в установленном порядке, однако представителя на осмотр не направил. В связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашин, вследствие чего истцом произведена оплата услуг эксперта(л.д.26-33, 40-47). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СГ «Уралсиб» было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако АО СГ «Уралсиб» обращения истца проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля(л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы(л.д.17,18). Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление(л.д.96-97) следует, что в ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате(по делу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>) АО СК Опора» было направлено уведомление с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, однако до настоящего момента поврежденное ТС так и не предоставлено им, в связи с чем АО СК Опора» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В подтверждение доводов о том, что ими было направлено уведомление в адрес истца с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, ответчиком доказательств не представлено. Из пояснений истца следует, что ответчик пытается ввести в заблуждение суд, так как никаких писем и уведомлений от АО СК «Опора» по транспортному средству 

<

данные изъяты> с г/н 

<

данные изъяты> не получал. Более того, он неоднократно звонил ответчику по горячей линии с целью узнать ход рассмотрения его заявления. На каждый звонок ему отвечали, что заявление рассмотрено и принято положительное решение. Не дождавшись ответа, он направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ответ на заявление о страховой выплате(по делу транспортного средства 

<

данные изъяты>)от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55). Однако вследствие повреждений, вызванных в результате ДТП, указанное транспортное средство находилось в аварийном состоянии(не могла передвигаться своим ходом), что объясняет отсутствие возможности предоставить транспортное средство по адресу, указанному в телеграмме с вызовом на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 в адрес ответчика заблаговременно была направлена телеграмма с вызовом на осмотр указанного поврежденного транспортного средства в месте его хранения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55). Ответчик дополнительный осмотр по обращению ФИО1 организовал, представителя направил ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра представитель страховой компании составил акт, указав все повреждения, которые были указаны в Акте осмотра ТС №И-350 от ДД.ММ.ГГГГ. Но и после осмотра ТС выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебное претензионное письмо по задержке выплаты по ОСАГО(л.д.23,24). Согласно данным с сайта почты России указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25). Однако ответчик обращение истца проигнорировал, в добровольном порядке выплаты не произвел, мотивированных отказов не направил.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>-73400 рублей. Стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> до повреждения составляет 120 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 18 700 рублей. Ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа(и с износом) превышает стоимость автомобиля до повреждения. Восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится(л.д.124-138).

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия иных доказательств, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ущерба с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 73400 рублей. 

В правоотношениях по возмещению вреда, которое производится страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. п. "а" п. 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Причинитель вреда при этом вправе получить остатки поврежденной вещи. Однако, в настоящем случае остатки автомобиля, годные для дальнейшего использования, остались у истца ФИО1.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> нецелесообразен, так как он превышает стоимость самого автомобиля, то суд приходит к выводу о возможности исходить при определении размера ущерба из стоимости самого автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля, так как они тоже представляют собой определенную ценность. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, 101300 рублей(120000(стоимость автомобиля до ДТП)-18700(стоимость годных остатков).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была. 

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты по страховому делу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата, до которой страховая компания должна была произвести выплату после подачи заявления(заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи претензионного письма)-32 дня и с ДД.ММ.ГГГГ(дата, до которой страховая компания должна была произвести выплату после получения претензионного письма(письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи уточненного иска)-183 дней в размере 217795 рублей. Расчет выглядит следующим образом:217795=32416(101300рублейх1% x 32 дней)+185379(101300х1%х183дней).

Неустойка за несоблюдение срока выплаты по страховому делу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата, до которой страховая компания должна была произвести выплату после подачи заявления(заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи претензионного письма)-32 дня и с ДД.ММ.ГГГГ(дата, до которой страховая компания должна была произвести выплату после получения претензионного письма(письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи уточненного иска)-183 дней в размере 157810 рублей. Расчет выглядит следующим образом: 157810=23488(73400 рублей х 1% x 32 дней)+134322(73400х1%х183дней).

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности применении ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки по автомобилю 

<

данные изъяты> с 217 795 рублей до размера, подлежащего взысканию страхового возмещения-101 300 рублей; по автомобилю 

<

данные изъяты> с 157 810 рублей до размера, подлежащего взысканию страхового возмещения-73 400 рублей. Именно эти суммы суд полагает разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>(квитанция серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.39) и 5000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>(квитанция серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.53), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Далее истец просит взыскать с ответчика 50% штрафа от суммы, присужденной судом.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил 23 марта 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года, то расчет штрафа должна производится на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, с АО «СК Опора» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (174700(101300+73400)/2=87350 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения обязательства и компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не выявлено.

Также, истцом предъявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №-ЮУ/2017 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66,67) в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из данных положений закона и с учетом конкретных обстоятельств, характера и объема заявленных требований, объема оказанных услуг по юридической помощи (представитель подготовил и направил ответчику досудебное претензионное письмо, подготовил исковый материал, участие в судебном заседании(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)), суд определил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> Чувашской Республики государственная пошлина в размере 6794 рублей, исходя из суммы 359 400 рублей=(101300(сумма страхового возмещения по УАЗ)+73400(сумма страхового возмещения по 

<

данные изъяты>)+10000(услуги оценщика)+101300(неустойка по УАЗ)+73400(неустойка по 

<

данные изъяты>).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной автотовароведческой экспертизы 15 033,20 рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Rus в размере 101 300(сто одна тысяча триста)рублей; сумму страхового возмещения по транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Rus в размере 73400(семьдесят три тысячи четыреста)рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10000(десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч)рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Rus за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 300(сто одна тысяча триста)рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Rus за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73400(семьдесят три тысячи четыреста)рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000(тридцать тысяч)рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Чувашской Республики в размере 6794(шесть тысяч семьсот девяносто четыре)рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотовароведческой экспертизы 15033(пятнадцать тысяч тридцать три)рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.