копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 06 февраля 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Чукреево 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО ЧОО «Ратник-Охрана» в должности охранника, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, одетый в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия МВД РФ, по сообщению ФИО5, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандал, угрожает физической расправой, прибыл в указанное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-20 часов до 19-35 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югра, будучи не согласным с действиями старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль для доставления в административное здание ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, желая избежать административного наказания, действуя умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, его требования законны и обязательны для граждан, с целью воспрепятствования законным действиям должностного лица по исполнению своих обязанностей, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки воспринял реально, принимая во внимание, что ФИО1 имел физическое превосходство, демонстрировал применение насилия, нанося удары по перилам лестницы, вел себя агрессивно.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-20 часов до 19-45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югра, куда по сообщению ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о противоправных действиях ФИО1 прибыл старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, одетый в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия МВД РФ.

На неоднократные требования участкового уполномоченного Потерпевший №1 проследовать с ним в служебный автомобиль для доставления в административное здание ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1, осознавая, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, и его требования законны и обязательны для граждан, умышленно, в присутствии посторонних граждан, с целью дискредитации представителя власти в глазах общественности, публично выражался в адрес участкового уполномоченного Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, унижающими честь и оскорбляющими человеческое достоинство, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1, а также подорвал его авторитет как представителя власти. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умышленно высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также ДД.ММ.ГГГГ умышленно, публично оскорбил старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1: имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, признание вины. 

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлены. 

При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия и признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Между тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.

В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

В то же время материалами дела не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 инкриминируемых деяний. 

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, а именно – в виде штрафа. 

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Инкриминируемые преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что три СD-R диска с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три СD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение указанного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО7