№ 2-804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате пожара, в общей сумме в размере 373 965 рублей 72 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., кадастровый (условный) №.№, предназначенного для ведения садоводства и расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Южноуральской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Б №. На указанном участке расположен одноэтажный садовый дом, право собственности на дом истцом в установленном порядке не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 54 минуты произошел пожар в садовом доме на садовом участке № в СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого пострадал садовый 

<

адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в доме ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №.№ от ДД.ММ.ГГГГг. общая стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик 3», участок 872, составляет 373965 рублей. На просьбу истца добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 ответил отказом.

В дальнейшем истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с чем, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда было прекращено в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ущерб причинен, в том числе и по вине истца ФИО1, просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате юридических услуг. Представитель ответчика Алмазный С.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав пояснения истца ФИО1, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания судебных экспертов ФИО4, ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., кадастровый (условный) №.№, предназначенного для ведения садоводства и расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Южноуральской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Б № от ДД.ММ.ГГГГг. На указанном участке расположен одноэтажный садовый дом, право собственности на дом истцом в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается справкой 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 645 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

адрес> участок 865, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. На указанном земельном участке расположен садовый дом, право собственности на дом ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 54 минуты произошел пожар в садовом доме на садовом участке № в СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого пострадал садовый 

<

адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в доме ответчика, что подтверждается материалом КРСП № от ДД.ММ.ГГГГг., а также подтверждается заключением судебных экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 54 минуты на садовом участке № в СНТ «Трубопрокатчик-3» в 

<

адрес>, являются тепловые проявления электрической энергии при аварийной работе электрических проводов, очаг возгорания находился с внешней стороны 

<

адрес>. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. очаг пожара расположен на садовом участке № в месте расположения гусака вводного кабеля, на проводах электропроводки вводного кабеля в садовый одноэтажный деревянный дом, на что указывают следы наибольших термических повреждений в указанном месте, а также следы аварийного режима работы электрооборудования в указанном месте. При осмотре электропроводки в восточной части садового дома на участке № обнаружены следы шаровидных оплавлений жил, из чего следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования садового дома. При осмотре электропроводки дома на участке № следов ее аварийного режима работы не обнаружено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пожар, случившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 54 минуты в садовом доме на садовом участке № в СНТ «Трубопрокатчик-3» 

<

адрес>, произошел вследствие аварийного режима работы электрооборудования садового 

<

адрес>, поскольку при осмотре электропроводки дома на участке № следов ее аварийного режима работы не обнаружено, соответственно ответственность за случившийся пожар должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении пожара, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять иные требования. При этом, имущество должно содержаться в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Данной правовой нормой предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Трубопрокатчик 3», участок №, с учетом фактической площади сгоревшего дома составляет 196460 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

В связи с вышеуказанным судом не принимаются в качестве доказательств размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №.76С от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленное истцом.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из заключения судебных экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. расположение садовых построек на земельных участках № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и ГоСТ, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, нарушение вышеуказанных градостроительных норм и правил, требований СНиП и ГоСТ, строительных норм и требований пожарной безопасности повлияло на причинение ущерба имуществу истца ФИО1 вследствие возникшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям п. 4.13 таблицы № СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 6.5* таблицы № СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.5 таблицы № СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные противопожарные расстояния в зависимости от степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности между постройками должны составлять от 6 до 15 метров.

Как следует из схемы расстояние между постройками на земельных участках № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> составляет №., при этом постройка ФИО2 находится практически на меже.

Учитывая положения вышеуказанной ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, должен быть уменьшен, поскольку, как было указано выше, расположение садовых построек на земельных участках № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и ГоСТ, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, нарушение вышеуказанных градостроительных норм и правил, требований СНиП и ГоСТ, строительных норм и требований пожарной безопасности повлияло на причинение ущерба имуществу истца ФИО1 вследствие возникшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что пожар, случившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 54 минуты в садовом доме на садовом участке № в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, произошел вследствие аварийного режима работы электрооборудования садового 

<

адрес>, соответственно ответственность за случившийся пожар должна быть возложена на ответчика ФИО2, а также учитывая, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «

<

адрес>», участок №, с учетом фактической площади сгоревшего дома составляет 196460 рублей, учитывая, что нарушение градостроительных норм и правил, требований СНиП и ГоСТ, строительных норм и требований пожарной безопасности повлияло на причинение ущерба имуществу истца ФИО1 вследствие возникшего пожара ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 160 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром. Оснований для уменьшения данной суммы в большем размере судом не усматривается, поскольку пожар произошел по вине ответчика и именно им в большей степени были нарушены требования градостроительных норм и правил, требований СНиП и ГоСТ, строительных норм и требований пожарной безопасности, так как его дом при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной безопасности V стоял практически на меже.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из требования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца за проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, являются судебными расходами, поскольку они были понесены истцом, в связи с рассматриваемым делом и были вызваны необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд с вышеуказанным иском, данные расходы подтверждаются договором №.№ на оказание консультационных услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 42,78% надлежит взыскать сумму в размере 2968 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 8556 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, в свою очередь с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 28610 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика (50000 рублей - 42,78%), подтверждаемых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии ДА № от ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств того, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (представителем), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования ответчика и о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5722 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ (10000 рублей (сумма, соответствующая требованиям разумности) – 42,78%).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно размер государственной пошлины по настоящему делу составит сумму в размере 6939 рублей 65 копеек (требования имущественного характера в размере 373965 рублей). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7240 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить истцу ФИО1 составит 300 рублей 35 копеек, при этом ей следует рекомендовать с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 160 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 2968 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 8556 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 28610 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере 5722 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 35 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева