ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Оха 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А., секретарем Суремеевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Волошина П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес> (с 20 июля 2023 года на 1 год), фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, судимого:

- 05 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

- 12 августа 2022 года Ногликским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.2,4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Охинского городского суда от 06 ноября 2023г. (с учетом постановления того же суда от 09 ноября 2023г. об исправлении описки) заключен под для направления в колонию-поселение под конвоем; постановлением Охинского городского суда от 01 ноября 2023г. направлен в колонию-поселение под конвоем; (неотбытое основное наказание составляет 1 год 4 месяца 26 дней), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в городе Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

23 июня 2023г. ФИО1, находясь на территории кооперативного гаража по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Митсубиси Делика» с грз №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил угнать, чтобы покататься по окрестностям города Охи. Осуществляя задуманное, не имея разрешения собственника автомобиля, 23 июня 2023г. в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь имевшимся при себе ключом и проник внутрь салона, где сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, и переключив передачу, выехал с места парковки. 23 июня 2023г. в 20 часов 15 минут автомобиль «Митсубиси Делика» с грз № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО.

Он же, 23 июня 2023г. в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, зная о том, что приговором Ногликского районного суда от 05 октября 2020г., вступившим в законную силу 16 октября 2020г., он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и приговором того же суда от 12 августа 2022г., вступившим в законную силу 31 октября 2022г., он привлечен, в том числе и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, приступил к управлению автомобилем марки «Митсубиси Делика» с грз №, начав движение с территории гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 20 часа 15 минут того же дня автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе дома 30/5 по ул. Дзержинского в г. Охе сотрудниками Охинского ОВО. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» и в 23 часа 22 минуты 23 июня 2023г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования по показаниям технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер с заводским номером 003180 был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,083 мг/л, о чем составлен акт 65НС062500 от 23.06.2023. 

Подсудимый ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении угона не признал и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в ходе дачи показаний вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлений полностью признал и показал, что 23 июня 2023 года в вечернее время употреблял спиртное вместе с потерпевшим в гараже последнего, после чего потерпевший уснул, а он без его разрешения взял ключи от его автомобиля «Митсубиси Делика» с номером №, чтобы съездить в магазин за спиртным, но был задержан сотрудниками Росгвардии у магазина «Строитель». После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, он был доставлен в отдел полиции, где добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено с помощью специального прибора. Он сам не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым 23 июня 2023 года во второй половине дня он и его знакомый ФИО1 употребляли спиртное в его, потерпевшего, гараже, куда приехали на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Делика» с грз №. В процессе употребления спиртного он уснул, около 3 часов ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что его машина «Митсубиси Делика» под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что ключей от машины он ФИО1 не давал и пользоваться его машиной не разрешал;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 - сотрудников Росгвардии, из которых следует, что 23 июня 2023 года в вечернее время ими был остановлен автомобиль марки «Митсубиси Делика», которым управлял, как было установлено, ФИО1, находившийся с явными признаками алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ДПС, по приезду которых они доложили обстановку, продемонстрировали им видеозапись с видеорегистратора, на которой было видно, что после остановки транспортного средства с места водителя выбежал именно ФИО1 и других лиц в автомобиле не было. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где его в присутствии двух понятых освидетельствовали и установили состояние алкогольного опьянения;

- совокупными показаниями в суде свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5-сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский», о том, что 23 июня 2023 года они находились на дежурстве, когда от сотрудников Росгвардии поступило сообщение, что ими около 20 часов задержан у дома 30/5 по ул. Дзержинского автомобиль марки Митсубиси Делика под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на указанное место, они увидели данный автомобиль, рядом с ним находились сотрудники Росгвардии Свидетель №3 и Свидетель №2, а также молодой человек, как было в дальнейшем установлено ФИО1. Сотрудники Росгвардии продемонстрировали запись с видеорегистратора, на которой было видно, как после остановки автомобиля с водительского места выпрыгнул водитель – ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, невнятной речи, шаткой походки. ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по городскому округу «Охинский», где в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение было установлено. Также было установлено, что ФИО1 приговором Ноглискского районного суда от 12 августа 2022 года был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы были переданы в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Охинский». Также были установлено, что автомобиль марки Митсубиси Делика зарегистрировано на другое лицо, был вызван собственник автомобиля - Потерпевший №1, которые явился в отдел и пояснил, что автомобиль ФИО1 угнал без его разрешения;

-совокупными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что 23 июня 2023 года около 21 часа 50 минут они были приглашены в качестве понятых в ОМВД России по городскому округу «Охинский», где им был представлен ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, со слов сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера, который показал превышение паров этанола в выдыхаемом им воздухе. 

Также виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, а также протоколу осмотра предмета, согласно которым был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль марки «Митсубиси Делика» с грз №, который управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 39-45, л.д. 93);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотре участок местности на территории кооперативного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле Потерпевший №1 ( л.д. 93);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены следующие документы ( л.д 96-97): 

протокол 65 ОТ № 047025 из которого следует, что 23 июня 2023 года в 22 часа 10 минут ФИО1 в присутствии двух понятых, в помещении ОМВД России по городскому округу «Охинский» имел признаки алкогольного опьянения и был отстранён от управления транспортным средством Митсубиси Делика, которым управлял с признаками алкогольного опьянения( л.д. 23);

акт 65 НС 0625, согласно которому ФИО1 23 июня 2023 года в 23 часа 22 минуты был освидетельствован с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 003180, установлено алкогольное опьянение 1,083 мг/л (л.д. 24);

чек с результатами анализа на приборе Alkotest 6810 с результатами алкотестера 1,083 мл/л ( л.д. 25);

свидетельство о поверке Алкотестера Юпитер с заводским номером 003180, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прошел поверку соответствующую поверку со сроком действия до 31 июля 2024 года, погрешность прибора +/- 0,02 мг/л ( л.д. 26);

копия приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу 31 октября 2022 года (л.д. 167-171).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку они содержат сведения о совершенном преступлении. Совокупность приведенных доказательств, суд признает достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Показания ФИО1 в суде являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Его признательные показания подтверждены даны в условиях соблюдения права на защиту, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний. Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, а также допрошенных в суде свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет. Показания подсудимого полностью согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим или свидетелями судом не установлено.

Представленные стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №8- жены подсудимого, которая свидетелем событий инкриминируемых ФИО1 преступлений не была, и пояснила, что ранее имели место факты, когда Потерпевший №1 предлагал ФИО1 воспользоваться его автомобилем, не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, при установленных судом обстоятельства, в связи с чем не могут быть признаны относимыми. 

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО1, неправомерно, без разрешения собственника Потерпевший №1, завладел его автомобилем, не преследуя при этом целей хищения, при этом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом для ФИО1 наказании по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, вопреки доводам защиты, не имеется. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вину в совершении которого ФИО1 признавал в ходе предварительного следствия, совершено в условиях очевидности, при этом каких либо сведений об активном способствовании расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершением им преступления в состоянии опьянения, поскольку именно данное состояние повлекло совершение данного преступления, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, который в период отбывания наказания по приговору от 12 августа 2022 года совершил в том числе и преступление средней тяжести, уклонялся от самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору, суд полагает, что целям и задачам наказания для ФИО1 в полной мере будет отвечать такой вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 и части 2 статьи 264.1 УК РФ, как лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания условным в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные по делу приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном нежелании подсудимого вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Данных об обстоятельствах, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Ногликского районного суда от 12 августа 2022г., окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

С учетом личности подсудимого, который уклонился от явки в колонию-поселение по приговору Ногликского районного суда от 12 августа 2023г. в связи с чем по постановлениям Охинского городского суда от 06 октября и 01 ноября 2023г. был заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, суд приходит к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем.

С учетом назначенного наказания и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карташову К.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в сумме 14976 рублей суд полагает возможным взыскать с ФИО1, который возражений по поводу взыскания с него процессуальных издержек не высказал.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: автомобиль марки «Митсубиси Делика» с грз №, находящегося на территории специализированной стоянки ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности, а значит подлежит возвращению потерпевшему по вступлению приговора в законную силу; протокол 65 ОТ №047066 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 65 СО 012808 о доставлении, акт 65 НС 062500 освидетельствования, чек с результатами анализа, свидетельство о поверке, хранящиеся в материалах дела, составляют его неотъемлемую часть и подлежат хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 4 (четырех) месяцев основного наказания в виде лишения свободы и 1 (одного) года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытое наказание по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Митсубиси Делика» с грз №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; протокол 65 ОТ №047066 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 65 СО 012808 о доставлении, акт 65 НС 062500 освидетельствования, чек с результатами анализа, свидетельство о поверке, хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по уголовному делу связанные выплатой вознаграждения защитнику Карташову К.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в сумме 14 976 рублей взыскать с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья -