Дело № 2-1638/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи – Павловой Л.В.,

при секретаре –Белицкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» о расторжении договора поставки продукции, взыскании и денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пластика» о расторжении договора поставки продукции, взыскании и денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между ним и ответчиком заключен договор на поставку продукции №, в соответствии с которым он приобрел тротуарную плитку (полимерпесчаную) в количестве 1170 шт. (130 кв.м.), стоимостью 61750 рублей, бордюр полимерпесчаный в количестве 2шт (1 метр погонный), стоимостью 4200 рублей. Также в оплату входила доставка и разгрузка материала, стоимостью 2400 рублей. Общая стоимость по договору составила 68350 рублей, которая была им оплачена в полном объеме 

<

ДАТА>. По условиям договора (п.2 Приложения к договору) срок поставки 20 рабочих дней с момента получения оплаты. Между тем, до настоящего времени товар не доставлен в полном объеме покупателю, первая партия товара (699 шт. плитки ) доставлена с нарушением срока поставки – 

<

ДАТА>. Кроме того, доставка товара осуществлялась поздним вечером, когда товар в полной мере осмотреть не представлялось возможным. В дневное время в товаре были выявлены недостатки: плитка оказалась 5-6 оттенков, выгнута, поверхность неровная. 

<

ДАТА> им ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не получено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований просил расторгнуть договор поставки продукции от 

<

ДАТА>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за товар в сумме 68350 рублей, неустойку в размере 68350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, затраты на приобретение клея и цемента в сумме 3660 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пластика» директор ФИО3, действующий на основании приказа, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся, лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом и ООО «Пластика» заключен договор на поставку продукции №, в соответствии с которым истец приобрел тротуарную плитку (полимерпесчаную) в количестве 1170 шт. (130 кв.м.), стоимостью 61750 рублей, бордюр полимерпесчаный в количестве 2шт. (1 метр погонный), стоимостью 4200 рублей. Также в оплату входила доставка и разгрузка материала, стоимостью 2400 рублей. 

Договор заключен между ООО «Пластика» и физическим лицом ФИО1, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривался.

Общая стоимость по договору составила 68350 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 

<

ДАТА>, что подтверждается товарным чеком от 

<

ДАТА>.

По условиям договора (п.2 Приложения к договору) срок поставки 20 рабочих дней с момента получения оплаты. 

Также судом установлено, что товар истцу поставлен ответчиком частично, о чем имеется отметка на договоре - «поставлено 80кв.м. тротуарной плитки, бордюр 14м.».

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что товар поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки – 

<

ДАТА>, что последним не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению, доставка товара осуществлялась поздним вечером, когда товар в полной мере осмотреть не представлялось возможным. В дневное время в товаре были выявлены недостатки: плитка оказалась 5-6 оттенков, выгнута, поверхность неровная. 

<

ДАТА> ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не получено. 

В материалы дела представителем ответчика представлен ответ на претензию от 

<

ДАТА>, между тем, сведений о направлении, либо о вручении ее истцу, не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора качество продукции должно соответствовать Техническим условиям на товар. Поставщик гарантирует качество поставленной продукции в течение гарантийного срока.

На основании п. 3.3 договора поставщик гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей товара в течение 12 месяцев со дня продажи, только в случае, если монтаж произведен профессиональной бригадой при соблюдении правил монтажа поставляемых изделий.

В материалы дела представителем ответчика представлены Технические условия «Изделия полимерпесчаные» ТУ 22.23.11-001-45898369-2017 от 

<

ДАТА>.

Согласно Техническим условиям они разработаны в соответствии с требованиями ГОСТ 2.114.

Как следует из содержания технических условий «Изделия полимерпесчаные» ТУ 22.23.11-001-45898369-2017 от 

<

ДАТА> при заказе пример условного обозначения выглядит следующим образом: «Изделия полимерпесчаные. Плитка. ТУ 22.23.11-001-45898369-2017.

Между тем, в тексте договора на поставку продукции № от 

<

ДАТА> ссылка на указанное условное обозначение «Изделия полимерпесчаные. Плитка. ТУ 22.23.11-001-45898369-2017 - отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Кировского рационного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № в результате исследования тротуарной (полимерпесчаной) плитки установлено наличие следующих недостатков: - недостаток поверхности в виде наплывов на поверхности умерено выраженного характера на расстоянии от ближайшего края плитки 11 см. - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства); - разнотонность плиток сильно выраженного характера - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства); - наличие общего искривления плиток - отклонения от горизонтальной плоскости, проявляется этот недостаток в виде «загнутых» вверх краев плитки умерено выраженного - нарушение технологии производства - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства). Недостатков эксплуатационного характера не обнаружено. Данный вид тротуарной (полимерпесчаной) плитки не регламентируется ГОСТами, ОСТами, только ТУ и технологической документации, разработанными самим предприятием -производителем.

Таким образом, судом установлено, что товар, являющийся предметом договора, является товаром ненадлежащего качества.

При этом, каких-либо нарушений эксплуатационного характера экспертом не установлено, все выявленные дефекты является недостатками производственного характера.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, как и доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между сторонами 

<

ДАТА> и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки продукции № от 

<

ДАТА> в сумме 68350 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы затрат на приобретение клея и цемента в размере 3660 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с укладкой плитки, тогда как при обнаружении недостатков товара, которые являлись очевидными и могли быть выявлены при приемке товара, истец имел возможность вернуть товар, при этом, не неся дополнительных затрат, которые не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 84070, 50 рублей.

В измененном исковом заявлении истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 68350 рублей.

С момента истечения 10 дневного срока для удовлетворения претензии от 

<

ДАТА> (с 

<

ДАТА>) на момент вынесения судебного решения 

<

ДАТА> размер неустойки составляет 340383 рублей (68350 рублей х3%х166 дней).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, составляет 68350 рублей, при этом, размер неустойки не может превышать размер денежной суммы, оплаченной истцом по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68350 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, с ООО «Пластика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70850 рублей (68350+68350+5000)/2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде, истец понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителями работу по подготовке и сбору документов, суд находит понесенные ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и учитывая принцип разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза оплачена истцом в сумме 10000 рублей, при этом, исковые требования разрешены не в пользу ответчика, с ООО «Пластика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в указанном выше размере.

Так же, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Пластика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» о расторжении договора поставки продукции, взыскании и денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки продукции № от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пластика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки продукции № от 

<

ДАТА>, в сумме 68350 рублей, неустойку в размере 68350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» о взыскании и денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4234 рублей.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -