апелляционная инстанция: №44у-111/2018

предс.Гордейчик С.А.

докл.Ростовщикова О.В. 

судья Квасница С.Е. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 сентября 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осуждённой ФИО1, участвующей в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Уксусова С.В., представившего удостоверение №2003 и ордер №092932 от 07 июня 2018 года,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уксусова С.В. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2017 года.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена:

по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности; 

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03 июля 2016 года) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 14000 000 рублей с лишением права заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы сроком на 4 года. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом нахождения ФИО1 под стражей с 17 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года, наказание в виде штрафа смягчено до 10000 000 рублей.

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО 1

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 сентября 2017 года приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменён: по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03 июля 2016 года) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 27000 000 рублей с лишением права заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания её под стражей с 17 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Уксусов С.В. просит отменить судебные решения в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Уксусова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменив апелляционное определение, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 являлась руководителем филиала-бюро 

<

.......>» и в соответствии с должностной инструкцией осуществляла руководство бюро, производила медико-социальную экспертизу больных и инвалидов, организовывала работу коллектива по проведению качественной медико-социальной экспертизы, то есть являлась должностным лицом.

В конце июня 2014 года пенсионер МВД России ФИО 2, желая получить страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, решил оформить инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел РФ, для чего обратился к ФИО 1 с просьбой помочь в решении указанного вопроса.

25 июня 2014 года ФИО 2 по договорённости с ФИО 1 прибыл к домовладению ФИО 1 и ФИО1, которая, ознакомившись с медицинской книжкой ФИО 3, не установила в ней сведений о заболеваниях ФИО 3, которые подпадали бы под критерии установления инвалидности.

У ФИО1 возник умысел на получение взятки от ФИО 3 за оформление группы инвалидности, реализуя который ФИО1 сообщила ФИО 3 через ФИО 1 о необходимости обратиться к врачу 

<

.......> для подготовки фиктивных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО 3 заболевания, подпадающего под критерии установления инвалидности.

11 августа 2014 года ФИО 2 через ФИО 1 передал медицинские документы, оформленные в 

<

.......>», ФИО1, которая, зная о подложном характере документов, содержащих сведения о выявлении у ФИО 3 заболеваний, сообщила о наступлении условий для прохождения им военно-врачебной комиссии, заключение которой необходимо для установления группы инвалидности.

08 сентября 2014 года ФИО 2 получил в 

<

.......> заключение военно-врачебной комиссии о том, что он ограниченно годен к службе в органах внутренних дел в связи с имеющимся заболеванием, и в этот же день встретился с ФИО1, которая ознакомилась с выводами комиссии и, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО 3 о выполнении им ряда действий для последующего установления инвалидности.

11 ноября 2014 года ФИО 1, получив от ФИО 3 светокопии документов для направления в органы медико-социальной экспертизы, сообщил ФИО 3 о необходимости передать ФИО 3 200000 рублей в качестве взятки за решение вопроса об установлении инвалидности до вынесения комиссией указанного решения, а при получении страховой выплаты дополнительно передать 250000 рублей, всего 450000 рублей, что является крупным размером взятки, за решение вопроса об установлении группы инвалидности.

21 ноября 2014 года ФИО 1 получил от ФИО 3 и передал ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве первой части суммы взятки в размере 450000 рублей.

В период с 28 ноября по 04 декабря 2014 года ФИО 2 прошёл медико-социальную экспертизу, и комиссия под руководством ФИО1, осведомлённой о фиктивности предоставленных им медицинских документов и отсутствии у него права на установление инвалидности, приняла решение об установлении ФИО 3 второй группы инвалидности на период времени с 25 ноября 2014 года до 01 декабря 2015 года.

Кроме того, ФИО1, осознавая, что ФИО 3 представлены фиктивные медицинские документы, и он не имеет права на установление инвалидности, внесла заведомо ложные сведения об установлении ФИО 3 инвалидности в справку №1672130, являющуюся официальным документом, и 10 декабря 2014 года ФИО 2 получил в регистратуре бюро справку серии 

<

.......>

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Уксусов С.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору. Указывает, что в приговоре и апелляционном определении отсутствуют указания на время, место и способ совершения ФИО 1 и ФИО1 преступлений, вывод суда о получении ФИО1 взятки не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, носит предположительный характер, обстоятельства и доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении ФИО 3 идентичны с обстоятельствами и доказательствами, при которых ФИО1 оправдана. Указывает, что по уголовному делу ни одно лицо, в отношении которых ФИО 1 совершил преступления, не признано потерпевшим, показания свидетеля ФИО 4 не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях и догадках. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил приговор, усилив назначенное ФИО1 наказание, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано о необходимости назначить осуждённой наказание 5 лет лишения свободы, а в резолютивной части указано о назначении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет, что является недопустимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в определении, что ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, однако наказание по данной статье ей не назначалось.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

С учётом требований ч.1 ст.38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Положения ч.4 ст.38928 УПК РФ возлагают на суд обязанность указать в апелляционном определении основания, по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда, в том числе решение суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, просившего, в том числе, об изменении приговора в сторону ухудшения положения осуждённой ФИО1 в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, и принимая решение, ухудшающее положение осуждённой, выразившееся в назначении ФИО1 более сурового наказания, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указал о назначении ФИО1 по ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-Ф3) наказания в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятке в сумме 27 000 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал о назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года№324-Ф3) в виде лишения свободы сроком 7 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указывает на соответствие назначенного ей наказания тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, требованиям ст.6,43,60 УК РФ, что прямо противоречит изложенным в апелляционном определении мотивам, по которым суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 по ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года№324-Ф3) наказание в виде штрафа несправедливым и не соразмерным содеянному и обосновывает назначение ей наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы суда апелляционной инстанции о назначении ФИО1 наказания. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть судебного решения должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части другим частям судебного решения свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с санкцией п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-Ф3) в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 27 000 000 рублей.

Как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда. Вместе с тем, при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа, суд апелляционной инстанции должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов, чего сделано не было.

По смыслу уголовного закона размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого, его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осуждённого, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, суд апелляционной инстанции, назначив по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения данное решение должным образом не мотивировал.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, назначая ФИО1 наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324) в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы сроком на 5 лет, не учёл, что в редакции закона, действовавшего на момент совершения осуждённой преступления (Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), срок такого наказания не мог превышать 3 лет.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора о том, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освободил её от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, при том, что ФИО1 по данной статье уголовного закона не осуждалась.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ и по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит в этой части отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение президиум не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО1

Руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённой, президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 ноября 2018 года.

Принимая во внимание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осуждённого (оправданного) лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя, президиум Волгоградского областного суда ввиду отсутствия процессуального повода не усматривает оснований не согласиться с выводами об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поэтому в части оправдания ФИО1 апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Уксусова С.В. в защиту осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения её по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03 июля 2016 года) к лишению свободы сроком 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 27000 000 рублей с лишением права заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ст.78 УК РФ с освобождением от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности, - отменить и уголовное дело в данной части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ - апелляционное определение оставить без изменения.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>