***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 06 сентября 2024 года

Судья *** Карелина Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гончаровой Т.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

*** в период времени, предшествующий 12 часам 35 минутам, у ФИО2 возник умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Реализуя задуманное, ФИО2 *** в период времени, предшествующий 12 часам 35 минутам, используя мобильный телефон с доступом в сеть «***» через мессенджер «***», находясь в неустановленном следствием месте, произвел заказ у неустановленного следствием лица наркотического средства, произведя оплату путем безналичного перевода денежных средств. 

Далее, получив посредством переписки в мессенджере «***» информацию о местонахождении тайника от неустановленного следствием лица, *** не позднее 12 часов 35 минуты ФИО2, находясь у ***, незаконно приобрел путём подбора тайника-закладки для собственного употребления свёрток с находящимся внутри веществом массой 1 грамм, содержащим в составе наркотическое средство – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота.

Затем ФИО2 *** примерно в 12 часов 35 минут у *** был остановлен сотрудником УНК УМВД России по ***.

После этого ФИО2 был сопровожден в административное здание УНК УМВД России по ***, расположенное по адресу: ***, где *** в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 10 минут при производстве личного досмотра у ФИО2 сотрудником УНК УМВД России по *** был изъят указанный свёрток, содержащий указанное наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта *** от *** представленное вещество массой 0,90 грамма (с учётом израсходованного в процессе производства предварительного исследования) содержит в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота.

2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих, наркотические средства или психотропныевещества, для целей статей228,228.1,229и229.1 Уголовного кодексаРоссийскойФедерации» масса 1 грамма незаконно приобретенного ФИО2 наркотического средства метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, образует крупный размер (от 0,25 до 500 граммов).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что *** в его жизни сложилась сложная ситуация – ***. Ему на телефон *** скинули ссылку с интернет магазином «***». Он прошел по ссылки, прочитал, там было про гашиш за 2000 рублей. У него как раз было 2000 рублей, он заказал наркотик. Электронно перевел деньги, после чего, ему на телефон выслали фото. Забил в навигаторе координаты, по координатам поехал в указанное на фотографии место. Также было указано, что в этом месте белый сверток. Приехал на машине. Выйдя из машины, пошел меду речкой и домами в дачном поселке. На полянке нашел белый сверток. Пошел обратно к машине, где его и задержали сотрудники наркополиции. Они спросили, с какой целью он находится на указанном месте, осмотрели, он им все рассказал. Поехали в отдел. Там предложили добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства. Он добровольно указал, где у него находились наркотики. В присутствии понятых – двух ранее ему не знакомых мужчин его осмотрели, наркотики изъяли. Он также дал свой телефон, в котором была фотография места закладки. Телефон был без пароля. Также досмотрели его машину, в ней ничего не обнаружили. 

Вина подсудимого, помимо собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 - старший оперуполномоченный УНК УМВД России по ***, показал, что *** в 12 час. 35 мин. у ***» был остановлен ФИО2, остановлен в связи с тем, что имелась оперативная информация, о том, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было организовано наблюдение за местом его вероятного появления, к данному месту на автомобиле подъехал ФИО2, вышел из автомобиля, там имеется шлагбаум, ФИО2 прошел через шлагбаум, затем вдоль речки, по тропинке, мимо парковки, где дачный массив, пошел по краю речки в сторону берега, во время проведения оперативно-разыскных мероприятий находился от ФИО2 примерно в 50-70 метрах. На местности были кустарниковые растения. ФИО2 прошел к месту, где находилось наркотическое средство, наклонился, поднял сверток и положил в карман, на пути к автомобилю был остановлен. Он видел, как подсудимый приобрел наркотическое средство. Подсудимый постоянно находился в поле его зернения, он не видел ФИО2 незначительный промежуток времени, может менее минуты. Затем данный гражданин был остановлен, доставлен в административное здание УНК УМВД России по ***, где был досмотрен в присутствии понятых. Вероятно, личный досмотр ФИО2 проводил он. Ему известно, что в ходе досмотра, проводимого в присутствии понятых, у ФИО2 в левом кармане жилетки был мобильный телефон, а в правом кармане сверток с веществом внутри. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, ФИО2 в ходе досмотра вел себя нормально, сказал, что при нем находится наркотическое средство, сопротивления не оказывал. Досматривался ли телефон ФИО2, и было ли в нем что-либо обнаружено, не помнит, но, скорее всего, были фотографии. Далее все проследовали к автомобилю ФИО2, досмотрели автомобиль, запрещенных веществ в автомобиле не обнаружено. Сверток, изъятый у ФИО2, был направлен на экспертизу, в результате проведенной экспертизы было установлено, что вещество является наркотическим средством синтетический гашиш. 

В последующем судебном заседании пояснил, что во время проведения оперативно-разыскных мероприятий находился от ФИО2 примерно в 50-70 метрах. На местности были кустарниковые растения. ФИО2 прошел к месту, где находилось наркотическое средство, наклонился, поднял сверток и положил в карман, на пути к автомобилю был остановлен. Он видел, как подсудимый приобрел наркотическое средство. Подсудимый постоянно находился в поле его зернения, он не видел ФИО2 незначительный промежуток времени, может менее минуты. Давая показания в предыдущем судебном заседании, он ошибся в связи с давностью имевших место событий, а также в связи с тем, что вместе с ФИО2 был остановлен ещё один гражданин. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** в обеденное время, был остановлен двумя сотрудниками полиции на ***, которые поздоровавшись, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его принять участие в производстве личного досмотра гражданина, который проходил в административном здании УНК УМВД России по *** по адресу: *** на что он согласился. Кроме него для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. После этого в здании УНК УМВД России по *** от сотрудников полиции ему стало известно, что они будут проводить личный досмотр неизвестного ему ранее гражданина ФИО2. Так, перед началом проведения личного досмотра ФИО2, сотрудник полиции разъяснил всем участникам порядок проведения личного досмотра. В тот день он запомнил, что ФИО2 был одет в темный спортивный костюм, жилетку темную бейсболку. Далее, ФИО2 было предложено выдать, в случае их наличия, находящиеся при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что последний ответил и указал, что у него в правом кармане жилетки находятся сверток с наркотическим веществом. 

Далее был проведен досмотр ФИО2, в ходе которого при нем, а именно, в правом кармане жилетки был обнаружен сверток с веществом внутри. В левом кармане жилетки ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки «***», принадлежащий последнему. Сверток с веществом, изъятый у ФИО2, был упакован в один бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** «***», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Мобильный телефон «***» также был упакован в один бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** «***», па котором свои собственноручные подписи поставили все участвующие лица. По факту личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол, где также поставили свои подписи все участвующие лица. После чего, он (ФИО10) и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при досмотре автомобиля ФИО2 марки «***» г.р.з. «К *** на предмет нахождения в салоне запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. В ходе досмотра в присутствии ФИО2, в салоне его автомобиля, таковых обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, где свои подписи поставили все участвующие лица. (л.д.35-37).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.74-76).

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом личного досмотра от ***, с фототаблицей с участием ФИО2, согласно которому *** в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут в кабинете *** УНК УМВД России по ***, расположенного по адресу: ***, у ФИО2 из кармана жилетки был изъят сверток с веществом в виде комка темно-зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт, заклеенный и опечатанный оттиском округлой печати *** «***...» с подписями участвующих лиц, а также мобильный телефон «***», который был осмотрен и сфотографирован, не изымался. В мобильном телефоне обнаружено фотоизображение участка местности с географическими координатами, высланное ФИО2 в месенджере «***» от аккаунта с именем «***». (л.д.9-14);

- справкой об исследовании *** от ***, согласно которой представленное вещество массой 1,0 грамма содержит в своём составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества. (л.д.29);

- рапортомопроведенииоперативно-розыскногомероприятия «***» от ***, которым ст.о/у УНК УМВД России по *** ФИО4 докладывает, что им в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об ОРД» *** организовано наблюдение за ФИО2, *** г.р., проживающим: ***, который по оперативной информации занимается хранением и употреблением наркотического средства – синтетический гашиш, за местом его возможного появления, а именно, ***. Наблюдение было начато в 12 часов 00 минут. В 12 часов 25 минут примерно в 15 метрах от *** подъехал автомобиль марки «***» г.р.з. «***», из него вышел ФИО2, закрыл автомобиль, достал из кармана мобильный телефон, сверил местность с изображением из телефона, подошел к ***», опустился к земле, поднял мелкий предмет и положил в правый карман жилета, после чего отправился в обратную сторону, с учетом имеющейся информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков было принято решение о его остановке, в 12 часов 35 минут «наблюдение» было прекращено. (л.д.28);

- заключением физико-химической судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по *** *** от ***, согласно которому: представленное на экспертизу вещество массой 0,90 грамма содержит в своём составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. В ходе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества. (л.д.41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «Редми», изъятого *** в ходе личного досмотра ФИО2, в котором содержится фотоизображение с географическими координатами местоположения «тайника-закладки», расположенного у ***, с наркотическим средством, которое в последующем приобрел и хранил ФИО2 (л.д.53-56);

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления представлены рапорт врио начальника смены ДЧ УМВД России по *** от *** (л.д.6) и рапорт ст.о/у УНК УМВД России по *** ФИО7 от *** (л.д.8), вместе с тем, поскольку, данные рапорты являются поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить указанные документы из числа доказательств. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении – показания свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение экспертизы, а также результаты оперативно-разыскных мероприятий, проведенных при наличии предусмотренных законом оснований и условий их проведения, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, закона об «Об оперативно-розыскной деятельности», и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оперативно-разыскные мероприятия осуществлялись в строгом соответствии с положениями Федерального закона от *** *** «Об оперативно-розыскной деятельности». Также суд отмечает, что материалы оперативно-разыскной деятельности по изобличению преступной деятельности подсудимого получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Судом установлено, что ФИО2 *** для собственного употребления незаконно приобрел – осуществил через приложение «Теlеgram» заказ у неустановленного следствием лица наркотического средства, произведя его оплату путем безналичного перевода денежных средств, а затем в этот же день подобрал «тайник-закладку» сверток с веществом массой 1 грамм, содержащим в составе наркотическое средство - метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, после чего, указанное наркотическое средство было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а также подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей ФИО4 – сотрудника УНК УМВД России по ***, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, которые объективно подтверждаются протоколом личного досмотра последнего от ***, справкой об исследовании *** от ***, заключением физико-химической судебной экспертизы *** от ***, протоколами осмотра предметов (документов) от *** и ***.

Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. 

Вид и масса изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства установлена заключением компетентного эксперта, оценивая которое, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в достоверности результатов указанного исследования. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы судом не установлено. До начала проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем, указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами положено судом в основу приговора. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в силу постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса 1 грамм изъятого наркотического средства - метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, является крупным размером. 

Порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «***» ***, подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника УНК УМВД России по *** ФИО6, из которых следует, что именно за ФИО2 после получения оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств было организовано оперативно-розыскное мероприятие – «***» ***. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» предусмотрено, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, с момента получения ФИО2 наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, что указывает на то, что ФИО2 не имел реальной возможности реализовать преступный умысел по хранению указанного наркотического средства, так как противоправные действия ФИО2 были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов сразу же после получения наркотического средства. 

Более того, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения усматривается, что незаконное приобретение наркотического средства было совершено *** не позднее 12 часов 35 минут у ***. В это же день и на том же месте в 12 часов 35 минут ФИО2 был задержан сотрудником УНК УМВД России по ***. Приобретение наркотического средства осуществилось ФИО2 под контролем сотрудников полиции, что установлено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно, рапорта ст.оперуполномоченного УНК УМВД России по *** ФИО4 от ***, а также показаний последнего, данных в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Исходя из времени, места приобретения наркотического средства, а также времени и места задержания ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый фактически не имел возможности владеть приобретенным им наркотическим средством, в связи с чем, не приступал к выполнению объективной стороны преступления в виде его хранения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере».

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено тяжкое преступление. 

Подсудимый ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***» *** от *** ФИО2 *** (л.д.71-72).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимый в ходе предварительного расследования сообщал о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, представляя органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал название интернет-магазина через который он приобретал наркотическое средство, кроме того, как следует из протокола досмотра от ***, в ходе досмотра ФИО2 добровольно выдал имевшееся при нем наркотическое средство, а также разрешил осмотреть телефон, с помощью которого осуществлял приобретение наркотического средства. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 обязанности: не менять постоянного места ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общим весом 0,80 грамма, опечатанный оттиском печати «43/1» с подписью следователя, хранящийся в камере хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ УМВД России по ***,

- мобильный телефон «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *** хранить до рассмотрения уголовного дела ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья - Л.А.Карелина