Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2017 по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1520093 рубля 22 копейки и судебных расходов в размере 15800 рублей 46 копеек. В обоснование требований указал, что 23 апреля 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор № 130521375н, по условиям которого предоставил кредит на потребительские цели в размере 850000 рублей под 16 % годовых на срок по 20 апреля 2018 года. В установленный срок кредит не возвращен, задолженность, сформировавшаяся на 30 сентября 2014 года, взыскана решением суда от 16 октября 2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта заключения кредитного договора и неисполнения им обязательств по этому договору. Указал, что по решению от 16 октября 2014 года с него в пользу истца уже взыскана задолженность, которая с конца 2014 года удерживается из его заработной платы. Размер предъявляемых вновь процентов и пени счел завышенным и просил снизить их до минимально возможного предела.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правила, установленного ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что 23 апреля 2013 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 1300521375н, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 850000 рублей сроком на срок по 20 апреля 2018 года включительно под 16 % годовых. Кредит ответчику фактически предоставлен, однако тот принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств не исполнял, что послужило поводом для досрочного истребования истцом кредита и обращения в суд с иском о взыскании задолженности, размер которой по состоянию на 30 сентября 2014 года составлял 750310 рублей 11 копеек (в том числе 720419 рублей 12 копеек – сумма основного долга по кредиту, 2833 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 26044 рубля 91 копейка – пеня за просрочку возврата кредита, 1012 рублей 99 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст.309, 310, 408 и 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор (обязательство) прекращается в том числе надлежащим исполнением. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено непосредственно договором займа. Таким образом, договор может быть признан исполненным заемщиком только при условии возврата денежных средств заимодавцу, в том числе и при принятии судом решения о взыскании задолженности по этому договору, включая основной долг и проценты.

Решение суда от 16 октября 2014 года до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, кредит истцу ответчиком должным образом не возвращен. Следовательно, заключенный сторонами 23 апреля 2013 года кредитный договор нельзя считать исполненным, а возникшее у ответчика на основании этого договора обязательство – прекращенным. 

Поскольку кредитный договор до настоящего времени действует, истец вправе требовать уплаты заемщиком установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и после принятия Ноябрьским городским судом решения от 16 октября 2014 года до дня его фактического исполнения, поэтому действия истца по начислению процентов на остаток долга суд находит законными. 

По состоянию на 10 октября 2017 года истцу начислены проценты за пользование кредитом в размере 259603 рубля 06 копеек и пеня за просрочку его возврата в размере 1260490 рублей 16 копеек (исходя из установленной договором ставки в 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в частности, осуществлен исходя из размера основного долга по состоянию на каждый месяц с учетом сумм, удерживаемых из заработной паты ответчика во исполнение решения суда от 16 октября 2014 года.

Обязанность по уплате штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, установлена самим договором, поэтому законность (в силу положений ст.330 ГК РФ) и обоснованность их начисления у суда сомнения не вызывает. 

Между тем, заемщиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ относительно пени (неустойки). 

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд учитывает, что на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Установленный в кредитном договоре размер пени (0,2 % в день) превышает действовавшие на тот момент средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере (259603,06 + 80000 =) 339603 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((1520093,22 – (взыскиваемая сумма снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, что не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных изначально требований) – 1000000) : 100 х 0,5 + 13200 =) 15800 рублей 46 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 130521375н от 23 апреля 2013 года в размере 339 603 рубля 06 копеек и судебные расходы в размере 15800 рублей 46 копеек, всего 355403 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.