Дело №2-798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Тарминой Е.И., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2018 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалснабкомплект» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ямалснабкомплект» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что с 03.02.2014г. по 31.01.2018г. работал в должности 

<

данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора и приказа о переводе работника на другую работу размер заработной платы истца составляет 25 000 рублей в месяц с надбавками в виде районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 80% к должностному окладу. В декабре 2017 года получив расчетные листки истец узнал, что с 01.01.2017г. заработная плата начислялась в размере 16 120 рублей с надбавками в виде районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размере 80%. Просит взыскать недополученную заработную плату в размере 280 142,84 рублей и компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 71 258,58 рублей. 

12.04.2018г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 623,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что истец дополнительное соглашение об изменении оплаты труда не подписывал, узнал об изменении должностного оклада только в судебном заседании, ранее с дополнительным соглашением ознакомлен не был, согласия на изменение оплаты труда в сторону уменьшения не подписывал, о том, что было изменено штатное расписание также узнал при обращении в суд. 

Представитель ответчика ООО «Ямалснабкомплект» ФИО2 возражал по заявленным требованиям, пояснив, что ФИО3 являлся заместителем директора по общим вопросам и не мог не знать о финансовых трудностях в организации, 28.11.2017г. было изменено штатное расписание, согласно которому изменились оклады у сотрудников, в том числе и у ФИО3. Приказ об изменении штатного расписания издавался единолично директором, то есть ФИО2, но данные изменения были доведены до всех сотрудников организации путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору. Предоставить дополнительное соглашение об изменении оклада подписанное с ФИО3 не может, поскольку данные документы утрачены, у него имеется копия снятая с копии, согласия об изменении оплаты труда в организации не подписывали, так как было принято решение заключить с сотрудниками дополнительные соглашения об изменении оплаты труда, предварительно вручив уведомление. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов дела, между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Ямалснабкомплект» 03.02.2014г. заключён трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому истец принимается в ООО «Ямалснабкомплект» в должности 

<

данные изъяты>, работа по договору является основным местом работы для работника, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 000 рублей, районный коэффициент для расчета заработной платы установлен в размере 70%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% (л.д.5-6). 

В соответствии с требованиями трудового законодательства заполнена трудовая книжка истца о приеме на работу на должность начальника базы ООО «Ямалснабкомплект», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке ФИО3 и не оспаривается ответчиком (л.д.10).

01.10.2015г. ФИО3 переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Ямалснабкомплект» с окла

<

адрес> 000 рублей, с установлением районного коэффициента 1,70 и северной надбавки 80% (л.д.15). 

Перевод истца на должность заместителя генерального директора ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено соглашением о кадровом перемещении ФИО3 на должность заместителя генерального директора (л.д.47).

Приказом от 31.01.2018г. истец ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.16). 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В нарушение данных статей Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении ФИО3 не произвел ему выплату заработной платы, а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, кроме того, данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела [суммы изъяты] истребованного у мирового судьи судебного участка [суммы изъяты], из которого следует, что 30.03.2018г. выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Ямалснабкомплект» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате по состоянию на 28.02.2018г. в размере 166 192,10 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 4 830,46 рублей. 

Ответчиком оспаривался размер не начисленной заработной платы, а именно из оклада в 25 000 рублей, поскольку истцу был изменен оклад в связи со сложившейся экономической ситуацией предприятия, согласно введенному новому штатному расписанию, с которым истец был ознакомлен. 

Между тем, в судебном заседании истцом поставлены под сомнение письменные доказательства представленные представителем ответчика, а именно: уведомление об изменении штатного расписания и должностного оклада заместителя генерального директора, дополнительное соглашение [суммы изъяты] к трудовому договору [суммы изъяты] от 03.02.2014г. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заработную плату он получал как перечислением на банковскую карту, так и наличными. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. 

Так, в судебном заседании 08.05.2018г. истец пояснил, что за 2016 год он получал заработную плату двумя частями, одну из которой переводом на банковскую карту в сумме 70 000 рублей, другую 35 000 рублей получал наличными. В 2017 году работодатель производил оплату не в полном объеме, примерно 40 000 рублей в месяц, обещая произвести выплаты позже, но когда он увольнялся ему выданы были расчетные листки, из которых следовало, что ему начислялась заработная плата из расчета 16 120 рублей оклад, районный коэффициент, северные надбавки. Дополнительного соглашения он не подписывал и ознакомился с ним в суде, подпись в дополнительном соглашении не его, согласия на изменение оплаты труда работодателю не давал. 

О предстоящих изменениях условий трудового договора, связанных с изменением системы оплаты труда в организации, работники должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения в порядке, установленном статьей 74 Трудового Кодекса.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что за два месяца до изменения оклада истцу, ему вручалось уведомление ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностных обязанностей, а именно: руководство строительно-ремонтными работами, контроль за функционированием общежитий и ведении учетной документации по проживающим, контроль за работой газовой котельной; организация снабжения материалами, необходимыми для функционирования производственной базы. Сообщено, что будет введено новое штатное расписание с изменением оклада заместителю генерального директора 16 120 рублей (л.д.49). 

01.12.2015г. с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении п. 5 подп. 5.1 к договору [суммы изъяты] от 03.02.2014г. и установлен оклад по должности 

<

данные изъяты> в размере 16 120 рублей. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением остаются в неизменном виде (л.д.48). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору в отношении истца ФИО3 в организации отсутствуют, представить их на обозрение суда ответчику не представляется возможным. Журнал учета регистрации штатных расписаний в организации отсутствует. 

Поскольку истец поставил под сомнение представленные письменные доказательства, то ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен оклад 16 120 руб. является несостоятельной. 

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. 

Поскольку ответчиком не было представлено суду подлинное дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2015г. и уведомление [суммы изъяты] об изменении должностного оклада истцу, а истец оспаривал свою подпись, суд в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ не признает представленные ксерокопии допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об экономической необходимости проведения реорганизации, выразившейся в уменьшении должностных обязанностей истца, что привело к уменьшению размера заработной платы. 

Истец в судебном заседании пояснил, что его трудовая функция с момента назначения на должность заместителя генерального директора и до дня увольнения не изменилась. 

Ответчиком в опровержение доводов истца, доказательств, а именно должностные инструкции, которые могли бы свидетельствовать о перераспределении нагрузки, изменении объема должностных обязанностей по конкретной должности, суду не представлено. 

Судом проверен расчет представленный истцом взыскиваемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его правильным. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2017г. по 31.01.2018г. в размере 280 142,84 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71 258,58 рублей, подлежат удовлетворению. 

Расчет суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, представленный истцом, также является обоснованным, проверен и принят судом. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 623,74 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 12 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установленный судом факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу и иных выплат по трудовому договору, безусловно, подтверждает нарушение трудовых прав истца и причинение ему морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. С учетом степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, суд определяет компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг, в подтверждение истцом представлен бланк квитанция на сумму 25 000 рублей, выданный ИП ФИО4, из которой следует, что привлечен к оказанию юридической помощи ФИО1 между тем, суд признает расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, заявление требований имущественного характера, требований неимущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 256 рублей 65 копеек. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалснабкомплект» недополученную заработную плату в сумме 280 142 (двести восемьдесят тысяч сто сорок два) рубля 84 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71258 (семьдесят одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 58 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 263 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать. 

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалснабкомплект» госпошлину в размере 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 65 коп..

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.