66RS0004-01-2018-003877-24

Гражданское дело № 2-4671/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 предъявил к АО «РСГ-Академическое» иск о взыскании неустойки за период с 18.08.2017 по 20.11.2017 в размере 58345 рублей 50 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 25 рублей 96 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры сумма 61416 рублей 31 коп., неустойка – 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей, штраф - 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – 10200 рублей, оплате услуг представителя – 12240 рублей, по направлении уведомления - 56 рублей 03 копеек, претензии – 97 рублей 36 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 20.11.2017. За период с 18.08.2017 по 20.11.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленная на сумму расходов по устранению недостатков квартиры. Направленная 29.03.2018 в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «СК «Аранта» и конкурсный управляющий ООО «СК «Аранта» ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Просил доводы ответчика отклонить по основаниям, изложенным в возражении на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на исполнение решения суда в разумные сроки, неверное исчисление истцом периода начисления неустойки, отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа, а также на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «СК «Аранта» и конкурсный управляющий ООО «СК «Аранта» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, с АО «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры сумма 61416 рублей 31 коп., неустойка – 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей, штраф - 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – 10200 рублей, оплате услуг представителя – 12240 рублей, по направлении уведомления - 56 рублей 03 копеек, претензии – 97 рублей 36 копеек. 

Также из данного решения суда следует, что истцом ФИО1 заявлялись требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.02.2017 по 17.08.2017.

Решение суда в данной части истцом оспаривалось. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2017 следует, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за последующие периоды, не охваченные решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда исполнено ответчиком 20.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 (л.д. 20) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением суда неустойка была взыскана за иной период, требования в настоящем иске истцом заявлены о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с 18.08.2017 по 20.11.2017 сумма неустойки составляет 58345 рублей 67 копеек (61416 рублей 50 копеек х 1 % х 95 дней).

Ссылки ответчика на неверное исчисление периода неустойки суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 18.08.2017) взыскание с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, начисленной на сумму 61416 рублей 50 копеек.

Оценивая довод ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, в частности, застройщиком, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, то, что сумма расходов по устранению недостатков в квартире составляет 61416 рублей 31 копейка, решение суда от 17.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 рублей, находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца была получена ответчиком 06.04.2018, последний должен быть исполнить требования потребителя, однако требования истца не исполнил. Таким образом, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, с иском истец обратился в суд 18.04.2018, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 7500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 26.03.2018, расписка от 27.03.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, учитывая доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 6000 рублей.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 25 рублей 96 копеек.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 25 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.