Дело № 12-118/2025

61RS0017-01-2025-000087-78 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №№ от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ставропольский бройлер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 18 декабря 2024 года ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Представитель по доверенности ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2, не согласившись с данными постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что административное правонарушение выражается в том, что 29.11.2024 г. в 04:48:30 по адресу: 947 КМ. 567 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Ростовская область, ООО «Ставропольский бройлер», являясь собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком №), совершило проезд без оплаты, однако, на основании договора аренды от 20.10.2024 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенном между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс», в момент фиксации проезда, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Внешагротранс», что также подтверждается путевым листом и заявкой на перевозку. Кроме того, бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и выдано ООО «Внешагротранс» и на момент совершения административного правонарушения числилось за ООО «Внешагротранс». 

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2024 г. в 04:48:30 по адресу: 947 КМ. 567 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Ростовская область, ООО «Ставропольский бройлер», являясь собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком №), осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушил требования пункта 1 статьи 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В материалы дела ООО «Ставропольский бройлер» представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.10.2024, согласно которому транспортное средство «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком №, передано в пользование ООО «Внешагротранс».

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

В силу п. п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

Согласно сведениям, представленным оператором взимания платы ООО «РТИТС», на момент фиксации 29.11.2024 г. в 04:48:30 по адресу: 947 КМ. 567 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Ростовская область, транспортное средство марки «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком №), было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 27.10.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Внешагротранс», на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Таким образом, арендатор принял надлежащие меры по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа и решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставропольский бройлер» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения через Красносулинский районный суд Ростовской области либо непосредственно, в течение десяти дней с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Я.П. Лихобабина