УИД 23RS0№-47

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 15 мая 2020 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя ст. помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО5 

подсудимой ФИО3

адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер 837643, 

потерпевшего ФИО2 №2

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахстан, постоянной регистрации на территории РФ не имеющей, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находилась во дворе многоквартирного 

<

адрес>, где у неё, в виду отсутствия наличных денежных средств, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО2 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя возникший умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества путем обмана, преследуя корыстную цель, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по вышеуказанному адресу, а именно обратилась к последнему с просьбой дать ей в долг денежные средства, якобы для ремонта автомобиля, предлагая в залог цепочку (бижутерию) золотистого цвета. При этом, ФИО3 при обращении к ФИО2 №1 назвала последнего по имени, тем самым расположив к себе. ФИО2 №1, заблуждаясь в том, что ФИО3 является его знакомой, пригласил последнюю в свою квартиру, затем достал из тумбочки конверт с денежными средствами и передал последней 55 000 рублей. ФИО2 ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в момент изъятия денежных средств не осознавал противоправный преступный характер действий ФИО3 ФИО2 №1 действий, направленных на пресечение преступных действий ФИО3, не совершал. ФИО3 с целью придания законности своим действиям оставила в залог возврата денег цепочку (бижутерию), которая материальной ценности не имеет, и с денежными средствами в размере 55 000 рублей покинула помещение квартиры и скрылась в неизвестном направлении. 

В результате своих преступных действий ФИО3 похитила денежные средства путем обмана, причинив при этом ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании подсудимая ФИО3 не признала себя виновной и по существу предъявленного обвинения показала, что в конце августа 2019 года она, муж и сын приехали отдохнуть в 

<

адрес>. Потом муж с сыном уехали, она осталась отдохнуть. Она сняла жилье по 

<

адрес> у нее были от продажи квартиры в 

<

адрес>. С потерпевшим ФИО2 №1 она знакома не была и преступление не совершала. 

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут утра он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда в дверь постучали, открыв дверь, он увидел на лестничной площадке неизвестную ему женщина на вид лет 40-ка, славянской внешности, которая к нему обратилась: «Здравствуй дядя Володя мне нужно 10 000 рублей, чтобы сделать машину». После такого обращения к нему, он подумал, что ранее они с данной женщиной были знакомы, пригласил женщину внутрь квартиры, и при ней открыл ящик тумбочки, расположенной в комнате, где в конверте хранил деньги. Он достал из конверта только пятитысячные купюры в количестве 11 штук (55 000 рублей) из которых хотел отчитать 10 000 рублей, однако женщина сказала, что столько хватит и взяла деньги у него из рук. Затем женщина предложила ему взять цепочку в залог возврата денег, но он ей отказал, и цепочку не взял. После этого женщина с суммой 55 000 рублей ушла с квартиры. После того как женщина взяла деньги и вышла из квартиры, он понял, что они с ней не знакомы (том 1 л.д. 54-56).

В судебном заседании в связи со смертью потерпевшего ФИО2 №1 судом был признан в качестве потерпевшего по делу сын ФИО2 №1 - ФИО2 №2, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимую он не знал. Его отец ФИО2 №1 проживал в 

<

адрес>. Ему позвонил его сын и сказал, что его отца ФИО2 №1 привезли в отдел полиции. Он приехал в отдел, где отец рассказал, что к нему в квартиру постучала женщина и обратилась к нему по имени, сказала, что у нее поломалась машина, живет она в этом же доме. В тумбочке у отца лежал конверт с деньгами, он достал и хотел дать женщине денег. Он заглянул в другую комнату, а когда вернулся обратно, в комнате женщины уже не было, конверт лежал пустой. Он оделся и вышел на улицу, спросил у детей во дворе, дети не видели никого, они же его отвели в полицию. Причиненный ущерб составил 55 000 рублей. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что он знал ФИО2 №1, подсудимую до происшествия не видел. В связи с давностью событий просил огласить свои показания, так как плохо помнит обстоятельства дела. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, показания в полном объеме подтвердил, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра до обеденного времени он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 30 минут в дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел на лестничной площадке ранее неизвестную ему женщину, которая, увидев его, сильно удивилась, что выразилось в мимике лица. Женщина спросила его, где дедушка ветеран, который живет в этом подъезде, на что он ей ответил, что тот живет выше этажом, и квартира дедушки расположена над его квартирой. Когда он закрывал входную дверь квартиры, он увидел, что данная женщина поднимается по лестничному маршу в верх. Женщина имела славянскую внешность, внешне выглядела на 35-40 лет, рост ее около 170 сантиметров, волосы темного цвета, которые были собраны назад, на голове у нее были солнцезащитные очки. Одета женщина была в светло-голубую куртку (том 1 л.д. 60-62). В судебном заседании свидетель указал, что подсудимая та самая женщина, которая спрашивала у него про ветерана и которую он опознал в отделе полиции. 

Из исследованного судом протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО3 (том 1 л.д. 217-220) следует, что Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он знал потерпевшего, подсудимую не знает. В тот день он вышел в коридор и увидел ФИО2 №1, который спросил, кто живет в 

<

адрес>. ФИО2 №1 сказал, что к нему пришла соседка и заняла денег на ремонт машины, а в итоге забрала всю сумму денег. Также ФИО2 №1 попросил его помочь найти эту женщину. Тогда он позвонил внуку ФИО2 №1, который работает в полиции, и сообщил, что деда обманули. Подсудимая жила дней 20 в 

<

адрес>, за день по происшествия она съехала с квартиры.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания о том, что подсудимую она не знала, видела только один раз. Заселилась подсудимая в 

<

адрес>, которую она заселяла по устной договоренности с Татьяной. Подсудимая заселилась в квартиру на 20-25 дней, до 04 ноября. В тот день ей надо было принять квартиру, в 14 часов пришла горничная, но дверь никто не открывал. Сосед Игорь сказал, что дверь закрыта изнутри. Позже ФИО3 пояснила, что куда-то уходила, а телефон забыла. Затем подсудимая вышла из квартиры и долго сидела на лавочке.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что подсудимую она не знала и не видела. ФИО2 №1 знала, ухаживала за ним три раза в неделю, гуляла с ним часто. Он всегда доверял ей деньги. Перед тем, как уехать в отпуск, они с ФИО2 №1 пересчитали деньги, было 87 000 - 88 000 рублей. Впоследствии ФИО2 №1 рассказал ей, что пришла женщина, постучалась и попросила 10 000 рублей на ремонт машины, сказала, что вернет вечером. Также он сказал, что женщина жила рядом, поэтому он и впустил ее в квартиру.

Кроме исследованных судом показаний подсудимой, вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 14 часов 56 минут произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на поверхности внешней стороны двери обнаружены следы рук, откопированные на 2 СКП размерами сторон: 1) 32х45мм; 2) 28х30мм. На поверхности внутренней стороны двери были обнаружены следы рук, откопированные на 1 СКП размерами сторон: 1)30х31мм. В тумбочке, где ФИО2 №1 хранил свои денежные средства, была обнаружена цепочка из металла золотистого цвета, которая была изъята и помещена в бумажный конверт. При дальнейшем осмотре квартиры каких-либо дополнительных следов обнаружено не было, в связи с чем осмотр продолжился во дворе, где напротив подъезда № на скамье были обнаружены и изъяты предметы (объекты-носители) следов рук: жестяная банка, пачка из-под сигарет, прозрачный полимерный стакан-контейнер. Все перечисленное было упаковано в бумажный конверт коричневого цвета (том 1 л.д. 8-15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут по 15 часов 09 минут произведен осмотр помещения «Росинкасс» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 16-19).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 №1 опознал ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру по адресу: 

<

адрес> похитила деньги (том 1 л.д. 102-106).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ заходила к нему по месту жительства и интересовалась местом жительства ветерана ФИО2 №1 (том 1 л.д. 107-111).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр CD-диска с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на многоквартирном 

<

адрес>, на которой запечатлена ФИО3 Данная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления находилась во дворе вышеуказанного многоквартирного дома (том 1, л.д. 140-142).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием ювелира ФИО12 произведен осмотр цепочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра вышеуказанной цепочки было установлено, что она не является золотым изделием (не содержит в своем составе золота). Классификация цепочки – Бижутерия (том 1 л.д. 226-230).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» с пояснительной записью «приложение к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ / эксперт (подпись) ФИО13». В указанном конверте согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ находятся: жестяная банка, три пачки из-под сигарет, картонная упаковка из-под пастилок для свежести дыхания и прозрачный полимерный стакан-контейнер с крышкой. При этом согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на жестяной банке из-под пива и полимерном стакане-контейнере выявлено четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации лица, их оставившего (том 2 л.д. 1-3).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу объектах: жестяной банке из-под пива и полимерном стакане-контейнере, изъятых по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, выявлено четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации лица, их оставившего (том 1 л.д. 46-50).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа пальцев рук, обнаруженные на поверхностях жестяной банки из-под пива и полимерного стакана-контейнера, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, откопированные на четыре отрезка прозрачной липкой ленты с размерами сторон: 33х48мм, 25х48мм, 28х48мм, 42х48мм – пригодны для идентификации лица, их оставившего, и оставлены ФИО3 (том 1 л.д. 186-190).

Объективность всех исследованных экспертных заключений, находящихся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами по научно-обоснованным методикам, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами: 1. CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на многоквартирном 

<

адрес>, на которой запечатлена ФИО3, находившаяся ДД.ММ.ГГГГ во дворе по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 143-145); 2. цепочка (бижутерия) золотистого цвета (том 1 л.д.231-233); 3. жестяная банка, три пачки из-под сигарет, картонная упаковка из-под пастилок для свежести дыхания и прозрачный полимерный стакан-контейнер с крышкой. Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на жестяной банке из-под пива и полимерном стакане-контейнере выявлено четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации лица, их оставившего (том 2 л.д. 4-6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> дверь к нему постучала неизвестная гражданка, которая, злоупотребив его доверием, под предлогом займа денег для автомобиля завладела денежными средствами в сумме 55 000 рублей, после чего она ушла в неизвестном направлении, тем самым причинила ему значительный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей (том 1 л.д. 4).

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимой обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла полное подтверждение в судебном заседании, а ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При оценке доказательств суд верит оглашенным в судебном заседании показаниям умершего потерпевшего ФИО2 №1, показаниям потерпевшего ФИО2 №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как они последовательны и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре ФИО3, по делу не установлено.

В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, и расценивает их, как избранный способ защиты. Доводы подсудимой о том, что с потерпевшим ФИО2 №1 она не была знакома, являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями умершего потерпевшего ФИО2 №1 и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО2 №1 опознал ФИО3, как женщину, которая приходила в его квартиру и похитила деньги (том 1 л.д. 102-106). 

Также доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Свидетель №1 опознал ФИО3, как женщину, которая заходила к нему по месту жительства и интересовалась местом жительства ветерана ФИО2 №1 (том 1 л.д. 107-111).

Показания подсудимой ФИО3 о том, что она, выселившись из арендуемой ею квартиры, в целях отдыха сутки провела на лавке около дома, а затем проживала в заброшенном детском лагере, так как не хотела тратить на съем жилого помещения денежные средства, которые при этом у нее имелись от продажи квартиры, суд считает нелогичными, неубедительными и надуманными с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимой, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимую, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 никогда не состояла на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания подсудимой.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимой судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на многоквартирном 

<

адрес>, на которой запечатлена ФИО3, находившаяся ДД.ММ.ГГГГ во дворе по вышеуказанному адресу, цепочку (бижутерию) золотистого цвета, хранящейся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

Жестяную банку, три пачки из-под сигарет, картонную упаковку из-под пастилок для свежести дыхания и прозрачный полимерный стакан-контейнер с крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья А.А. Даракчян