Дело №1-218/2024 

07RS0003-01-2024-001312-31 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 10 июля 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Макоевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Жилова М.,

подсудимого ФИО1 посредством ВКС, 

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение №191 и ордер №01888, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – представителя МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ком.7-8, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по 

<

адрес> КБР, заметив припаркованный рядом автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными и носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа через незапертую заднюю левую дверь проник в салон данного автомобиля, где, обнаружив в нише подлокотник, тайно похитил кожаный кошелек черного цвета и находившиеся в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя «Идар ФИО3», дисконтные карты: карту клиента ТРЦ «ДЕЯ»; карту «Лукойл» №»; карту «Istanbul» №; две карты «Kari Klub»; карту «Gloria Jeans»; карту Спортивный супермаркет Чемпион будь им; карту с 4 представленными фигурами в виде кубов разного цвета; карту «Юг Мойка по адресу: 

<

адрес> №»; карту магазина «Пятерочка №»; карту «b»; карту «Сеть магазинов Золушка № Дисконтная карта»» карту «Tеlko Гарантийный и платный ремонт техники»; карту «OSTIN»; карту «Роснефть семейная команда», не представляющие материальной ценности для ФИО3, а также денежные средства в сумме 10000 рублей и водительское удостоверение серии 0701 №, выданное МРЭО № УГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, принадлежащие последнему, и являющийся для него другим важным личным документом, после чего вместе с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжаться им, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью и выразил раскаяние, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела, отказался от дачи показаний.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его отказа от них впоследствии, в присутствии своего защитника он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., поскольку не было денег, из 

<

адрес> пешком прибыл в 

<

адрес>, где примерно в 02 часа 30 минут на 

<

адрес> возле автовокзала увидел автомобиль марки «ВАЗ-21043», в связи с чем у него возник умысел на кражу имущества с его салона, для чего в ходе потягивания ручек дверей установил, что левая задняя дверь не замкнута и проник в автомобиль через указанную дверь, где возле водительского места нашел сумку с денежными средствами 10000 рублей, банковские и иные карты, водительское удостоверение. Взяв эту сумку, он ушел за поворот 

<

адрес>, где вытащил оттуда деньги, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а остальные выбросил там и в круглосуточном магазине «Ласточка» возле автовокзала приобрел пачку сигарет и энергетический напиток. По его просьбе продавщица вызвала такси, на котором примерно в 03 часа он за 5000 рублей отправился в 

<

адрес>, куда прибыл примерно в 08 часов 30 минут. Гуляя по данному городу, он потратил оставшуюся сумму денег. В магазине «Пятерочка» с использованием похищенной банковской карты приобрел пачку сигарет и зажигалку, впоследствии в нескольких магазинах он потратил еще деньги с указанной карты, но потом она отобразила, что в ней больше денег нет, в связи с чем выбросил ее (т.1 л.д.160-164, т.2 л.д.171-175). 

Признавая показания ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что с начала предварительного следствия они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам дела. 

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела им подтверждено в суде, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут он приехал домой на 

<

адрес> и, оставив свой автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 

<

***> возле своих ворот, зашел домой. При этом забыл замкнуть левую заднюю дверь. Примерно в 09 часов 30 минут того же дня на принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 14 про» поступило 3 смс-уведомления, в которых было указано, что с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанка России» списаны денежные средства, то есть в магазине «Пятерочка 13391 Невинномыск» была совершена покупка на сумму 59.99 рублей, 179 рублей и 29.99 рублей, а всего 268,98 рублей. Поиски по дому своей сумки, где, в том числе, находилась данная банковская карта, ничего не дали и он вспомнил, что оставил ее в салоне вышеуказанного автомобиля. Когда он вышел на улицу, заметил, что левая задняя дверь приоткрыта, а сумка с его водительским удостоверением, денежными средствами в сумме 10000 рублей, банковской картой и дисконтными картами исчезла. Неизвестное лицо еще два раза пытался совершить покупку с использованием данной карты, однако не смог, поскольку он успел перевести находившиеся в ней деньги на другой свой счет. Похищенные деньги в указанной сумме является для него значительным ущербом (т.2 л.д.79-82).

Как следует из письменного заявления потерпевшего ФИО3, ущерб ему возмещен и каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО4, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР и примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением обратился ФИО3, проживающий по 

<

адрес>, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из салона его автомобиля «ВАЗ 21043», припаркованного около его дома, похитили мужской кошелек с его водительским удостоверением, несколькими карточками «Сбербанка», бонусными карточками и деньгами в сумме 10 000 рублей, в связи с чем были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установили, что данное преступление было совершено несовершеннолетним ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, в ходе опроса которого последний рассказал, как совершил данное преступление, содержание которого соответствует обстоятельствам совершения данного преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часа 00 минут, будучи дворником ООО «Коммунальщик», она подметала улицу, начиная с 

<

адрес> до 

<

адрес> вместе с напарницей ФИО6, в ходе которого, не доходя до 

<

адрес>, недалеко от магазина «Иголочка» на траве ФИО6 нашла мужской кошелек, где лежали около 10-15 карточек, две из них были банковские и одно водительское удостоверение, который она взял и передала ей, чтобы нашла законного владельца и вернула ему с содержимым. По прибытию домой, ее сын ФИО7 выложил в социальной сети «Интернет» объявление о найденном кошельке и в тот же день примерно в 16 часов 20 минут сын ей сообщил, что звонили с полиции, куда необходимо явиться для выяснения всех необходимых обстоятельств по данному факту, куда они явились и дали объяснения (т.1 л.д.248-250).

Аналогичные показания по поводу обстоятельств обнаружения данного кошелька, объявления в социальной сети «Интернет» о найденном кошельке, явки в ОМВД РФ по Урванскому району КБР для объяснений давал в ходе предварительного следствия и свидетели ФИО6 и ФИО7, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ их показаниями (т.1 л.д.246-248, т.2 л.д.2-4, 7-10).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно осенью 2020 года, точную дату не помнит, по просьбе его старшего брата ФИО3 он на свое имя открыл для него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и передал ему, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, точное время не помнит, из салона автомобиля брата марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком «НОО7УР/55» похитили принадлежащий последнему кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 10000 рублей, водительское удостоверение на имя брата, различные банковские и дисконтные карты, в том числе и открытая им банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.234-237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного возле входных ворот домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 минут по 05 часов 00 минут из перчаточного отсека в салоне данного автомобиля похитили мужской кошелек (сумка) с денежными средствами в сумме 10000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, водительским удостоверением на имя ФИО3. Произведены смывы с крышки перчаточного отсека, водительской двери, левой задней пассажирской двери (т.1 л.д.6-13, 15-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, ФИО5 добровольно выдала следователю ФИО8 мужской кошелек черного цвета, пояснив, что уборщица ФИО6 примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки обнаружила его на углу 

<

адрес>. В данном кошельке обнаружены банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя «Ислам ФИО3», водительское удостоверение на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР, дисконтные карты: карта клиента ТРЦ «ДЕЯ»; карта «Лукойл» №»; «stambul» №; две карты «Kari Klub»; карта «Gloria Jeans»; карта «Спортивный супермаркет Чемпион будь им!»; карта с 4 представленными фигурами в виде кубов разного цвета; карта «Юг Мойка по адресу: 

<

адрес> №»; карта магазина «Пятерочка №»; карта «b»; карта «Сеть магазинов Золушка № Дисконтная карта»» карта «Tеlko Гарантийный и платный ремонт техники»; карта «OSTIN»; карта «Роснефть семейная команда», которые также осмотрены по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-58, 165-170).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 на участке местности, расположенном у ворот домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показали место, где обнаружили вышеуказанный мужской кошелек с указанными предметами (т.1 л.д.75-79). 

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мужском черном кошельке находится: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Идар ФИО3; водительское удостоверение на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КБР, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 0701, №, КБР, категория В; дисконтные карты с различных магазинов, автозаправок и развлекательных заведений: карта клиента ТРЦ «Дея» красно-белого цвета; карта красного цвета с надписью «Лукоил №»; карта с надписью «Istanbul №»; две карты золотого цвета с надписями «Kari Club»; карта синего цвета с надписью «Gloria Jeans»; карта синего цвета с надписью «Спортивный супермаркет ЧЕМПИОН будь им!»; карта синего цвета с 4 представленными фигурами в виде кубов разного цвета; карта с надписью «ЮГ Мойка по адресу: 

<

адрес> №»; карта магазина «Пятерочка №»; карта синего цвета с надписью «b»; карта с надписью «Сеть магазинов Золушка № Дисконтная карта»; карта с надписью «TELCO Гарантийный и платный ремонт техники», клубная карта с надписью «OSTIN», карта с надписью «Роснефть Семейная команда» (т.1 л.д.165-170). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также другой важный личный документ потерпевшего. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает резидуальную энцефелопатию с эмоционально-волевой неустойчивостью на фоне социально-педагогической депривации, однако имеющиеся расстройства не достигают психических расстройств и слабоумия, не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.180-185), в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он является несовершеннолетним, не состоит на «Д» учетах по поводу психического состояния, наркомании и алкоголизма, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к бродяжничеству и совершению правонарушений. Мать не пользуется уважением.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни ФИО1, он проживает он с матерью ФИО9 и малолетней сестрой в 

<

адрес> края по 

<

адрес> ком.7-8 (общежитие) площадью 30 кв.м., общий заработок семьи 30000 рублей. Мать занимается воспитанием сына не должным образом и не обеспечивает должный уровень контроля. Взаимоотношения конфликтные, нет взаимопонимания (т.2 л.д.142). 

В соответствии с п.п. «б» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетний возраст подсудимого и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Кроме того, признание подсудимым своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, хоть и не рассмотренное по независящим от него обстоятельствам, суд расценивает как раскаяние в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая форму вины, способ его совершения и объект посягательства, суд не находит оснований для применения к п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ правил как ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого назначением наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 10000 рублей;

по ч.2 ст.325 УК РФ – 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру пресечения по делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водительское удостоверение на имя ФИО3, кошелек с банковскими и дисконтными картами, возвращенные ФИО3 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков