дело № 2-88/19 27 февраля 2019 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании заявленных требований указывая, что 27.01.2018 г. в 18 час. 45мин. у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Вольво, гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д.8).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО5 нарушила п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.8). В результате вышеназванного ДТП автомобилю Вольво, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП виновник ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.9).

16.02.2018 года в адрес ФИО2 ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию, комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах, зафиксированных Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах (л.д.10).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> солгано заключению №№ которого доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 654312 рублей 50 копеек, стоимость условных годных остатков составляет 187000 рублей, сумма ущерба составляет 467400 рублей (л.д.20). Стоимость экспертного заключения составила 13000 рублей.

06.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения (л.д.11), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.12).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 196000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласилась. 

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, ФИО8 в суд явились, возражали против заявленных требований в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Материалам дела установлено, что 27.01.2018 г. в 18 час. 45мин. у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Вольво, гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д.8).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО5 нарушила п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.8). В результате вышеназванного ДТП автомобилю Вольво, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП виновник ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.9).

16.02.2018 года в адрес ФИО2 ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию, комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах, зафиксированных Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах (л.д.10).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> солгано заключению №№ которого доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 654312 рублей 50 копеек, стоимость условных годных остатков составляет 187000 рублей, сумма ущерба составляет 467400 рублей (л.д.20). Стоимость экспертного заключения составила 13000 рублей.

06.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения (л.д.11), однако, письмом от 15.03.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.12).

Для установления обстоятельства возможности получения указанных истцом технических повреждений его автомобиля в указанное истцом время и в указанном истцом месте судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Как усматривается из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 24.12.2018 г., данного по определению суда о проведении трасологической экспертизы, анализ заявленных обстоятельств ДТП от 27.01.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и сопоставление их объяснениями участников и представленными на исследование фотоматериалами (фотоснимки места ДТП и фотоснимки с места ДТП непосредственно после происшествия), а также схемой ДТП из материалов проверки дает основание утверждать, что заявленные обстоятельства ДТП, якобы имевшего место 27.01.2018 года в 18 час. 45 мин., по адресу: СПб, 

<

адрес>, с технической точки зрения несостоятельны, так как, логически и ситуационно противоречат данным из объяснений его участников и представленным на исследование фотоматериалам места ДТП.

Установить каков был механизм развития ДТП, произошедшего 27.01.2018 года с учетом изложенным обстоятельств не представляется возможным, так как, в данном случае, вероятнее всего, имела место подмена времени, обстоятельств и места получения а/м Вольво, г.н.з.№, указанного комплекса повреждений.

Анализ и оценка характера и механизма образования повреждений автомобиля Вольво, г.н.з.№ предположительно, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018 года по адресу: СПб, 

<

адрес>, дает основание признать, что обстоятельства, приведшие к образованию заявленного комплекса повреждений, указанного в Справке о ДТП, в целом, вероятнее всего, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Определенная вероятность выводов обуславливается недостаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющиеся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Поскольку при трасологическом исследовании в рамках пункта 2 применяемой методики было установлено, что повреждения автомобиля Вольво, г.н.з.М492ХР/777, заявленные истцом, не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего 27.01.2018 года по адресу: СПб, 

<

адрес>, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений не производился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлена рецензия на данное заключение, составленная специалистами АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», согласно выводам которой позиция судебных экспертов не может рассматриваться как выполненная на должном техническом уровне, и не соответствует требованиям нормативно-методической документации и действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, равно как и изложенные в рецензии 

<

данные изъяты> выводы, выражают субъективное мнение авторов, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду представлены не были.

При этом, суд обращает внимание, что фотофиксация ДТП инспекторами ДПС не производилась, при осмотре ДТП использовалась только рулетка, направления ТС и место столкновения ТС указывалось в схеме ДТП со слов участников ДТП. Кроме того, истцом в распоряжение экспертов не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, в рецензии не опровергаются выводы судебной экспертизы, а указывается на неполное описание проводимых исследований.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вызова эксперта, а также объективных оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о получении повреждений спорного автомобиля от конкретного случая, происшедшего 27.01.2018 года и совокупность полученных повреждений опровергнуты представленными доказательствами заключениями эксперта и специалиста, оснований не доверять которым суд не имеет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанные заключения истцом не опровергнуты. 

Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно достоверно установить все сопутствующие события происшедшего и объем полученных повреждений.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела стоимость повреждений, полученных автомобилем истца, поскольку страховое возмещение не подлежит выплате истцу в полном объеме вне зависимости от совокупной стоимости повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, требования о взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены документально, в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: