Дело № 2-79/2025

УИД 69RS0040-02-2024-006993-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Западная Двина 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что в начале 2022 года ФИО1 решил приобрести автомобиль в Республике Литва, но возникла необходимость данный автомобиль растаможить и произвести его регистрацию в Российской Федерации. Знакомый сообщил ему, что есть человек, который проживает в г. Твери, может это сделать недорого и предоставил номер телефона: №. По указанному номеру он стал вести переписку в мессенджере Ватсап и узнал, что мужчину зовут Фёдор. Тот сообщил в переписке, что сначала нужно будет приобрести автомобиль, затем отправить фотографию автомобиля и документов. В течение двух месяцев Фёдор должен был заниматься таможенным оформлением машины и активировать паспорт транспортного средства на автомобиль, после чего ФИО1 смог бы поставить транспортное средство на учёт и пользоваться им на территории Российской Федерации. После указанной договоренности ФИО1 направился в республику Литва, где в 2022 году приобрел автомобиль марки «BMW Х5», затем отправил фотографии и документы Фёдору в мессенджере Ватсап. Тот сообщил, что будет заниматься «растаможкой» автомобиля и попросил отправить на номер банковской карты, фото которой прислал в Ватсапе, денежные средства в размере 50000 рублей. 06 октября 2022 года он перевел указанную сумму на реквизиты банковской карты на имя ФИО3, указанной Фёдором. 

16 ноября 2022 года Фёдор попросил его отправить на ту же банковскую карту еще 250000 рублей. Он перевёл указанную денежную сумму.

Каких-либо подозрений это у него не вызвало, так как изначально Фёдор предупредил его, что для таможенного оформления автомобиля могут потребоваться денежные средства в размере 300000 рублей. Затем Фёдор сообщил, что один из сотрудников таможни находится в отпуске, в связи с чем придётся подождать. В последующем Фёдор перестал отвечать на его сообщения и звонки.

До настоящего времени автомобиль находится на территории республики Литва, паспорт транспортного средства на автомобиль не активирован. Денежные средства в сумме 300000 рублей Фёдор ему не вернул, на связь не выходит.

Фактически денежные средства были перечислены ошибочно на счёт постороннего лица ФИО3, которую истец не знает, в договорных отношениях с ней не состоит, встречных обязательств не имеет.

Считает, что ответчик ФИО3 обязана вернуть неосновательное обогащение в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения убытков, вызванных неосновательным обогащением, 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70448 рублей 86 копеек за период с 07 октября 2022 года по 02 октября 2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в начале 2022 года ФИО1 заключил устный договор на выполнение услуг с ФИО4, который в течение разумного срока (2-3 месяцев, конкретные сроки не оговаривались) должен был по «серой схеме» через доверенных лиц таможенных органов растаможить автомобиль BMWХ5 (через Беларусь), приобретенный истцом в Литве, на территории Российской Федерации, получить паспорт транспортного средства. Кроме как по «серой схеме» растаможить автомобиль не представлялось возможным из-за года выпуска транспортного средства, то есть по закону это сделать было нельзя, «уходили» от уплаты таможенных платежей. Стоимость таких услуг была оговорена в размере 300000 рублей, о других суммах речь никогда не велась. Какую должность занимал ФИО4 на момент договоренности, имелись ли у него полномочия на совершение этих действий, истцу не известно. Однако, от знакомых ФИО1 было известно, что ранее некий Фёдор такие действия выполнял. О Фёдоре истцу на момент общения ничего не было известно: ни фамилии, ни отчества, ни места жительства, ни места работы. По каким причинам ответчик записан в телефоне истца как «Фёдор (Псков)», ему не известно. ФИО4 попросил ФИО1 оформить доверенность на ФИО5 20 октября 2022 года была оформлена нотариальная доверенность на указанного гражданина, который истцу совсем не знаком. Доверенность по согласованию с ФИО4 истец оставил на заправочной станции, но тот так её и не забрал. Спустя некоторое время, ответчик сбросил в мессенджер Ватсап выписку из паспорта транспортного средства. ФИО4 ввёл истца в заблуждение, что автомобиль прошел процедуру оформления. При проверке статус электронного полиса был не завершенный, то есть ответчик оплатил госпошлину и начал оформление выписки, но не завершил. Доверенность на имя ФИО4 ФИО1 не оформлялась. Каким образом Фёдор от имени ФИО1 мог выполнять действия по таможенному оформлению автомобиля, не известно. Денежные средства в сумме 300000 рублей истец переводил со своего счёта двумя платежами (06 октября 2022 года – 50000 рублей, 16 ноября 2022 года – 250000 рублей) на реквизиты банковской карты на имя ФИО3 Фотографию банковской карты ответчик прислал в мессенджере Ватсап. У ФИО1 не возникало вопросов по поводу переводов. При этом истцу было достоверно известно, что в договорных отношениях с ФИО3 он не состоит, каких-либо обязательств между ними нет. Затем ФИО4 перестал выходить на связь, не исполнив принятые на себя обязательства. 01 октября 2023 года автомобиль BMWХ5 продан ФИО1 Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в связи с длительным неисполнением ФИО4 своих обязательств. По данному поводу ФИО1 обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В представленной в материалы дела переписке в мессенджере Ватсап между ФИО1 и ФИО4 обсуждается таможенное оформление еще нескольких автомобилей, однако договоренность была достигнута в отношении одного автомобиля – BMW Х5. О юридическом сопровождении процедуры таможенного оформления автомобиля, консультациях по этому вопросу, вопреки возражениям ответчика, речь не шла. Аудиосообщения из мессенджера Ватсап не представляется возможным воспроизвести в связи с утратой истцом телефона. Полагает, что денежные средства в сумме 300000 рублей, перечисленные на счёт ФИО3, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО4, который в полном объеме не выполнил услугу по таможенному оформлению автомобиля BMW Х5.

Ответчики ФИО3, ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 22 апреля 2025 года, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что денежные средства перечислены истцом по просьбе её отца – ФИО4 в счет погашения его долга перед ней. ФИО4 предупреждал её о поступлении денежных средств от третьих лиц. Критикует доводы иска о том, что денежные средства в сумме 50000 рублей (перевод от 06 октября 2022 года) и 250000 рублей (перевод от 16 ноября 2022 года) поступили на её счет ошибочно. Какие отношения и договоренность сложились у ФИО1 с ФИО4, пояснить не может.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления и фактических обстоятельств дела, ФИО1 осенью 2022 года обратился к ФИО4 об оказании ему услуг по юридическому сопровождению процедуры растаможивания купленного истцом в Литве автомобиля BMWХ5, 2008 года выпуска. Стороны договорились о стоимости услуг в размере 400000 рублей и условиях исполнения договора. В указанную стоимость входили следующие виды услуг: юридическая консультация, изготовление электронного ПТС, оформление необходимых документов после ввоза ФИО1 купленного им автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации. От заключения письменного договора истец отказался. Из указанной суммы ФИО1 перечислил на указанные им банковские реквизиты аванс двумя платежами в размере 300000 рублей, тем самым подтвердил своё согласие с условиями достигнутых договоренностей. Он довел до сведения истца всю необходимую информацию для принятия решения об оплате услуг. Указание для перечисления денежных средств за оказанную услугу банковских реквизитов ФИО3 обусловлено наличием на тот момент у него денежного долга перед дочерью. В Евразийском экономическом союзе используются электронные ПТС. Приблизительно общая стоимость растаможивания автомобиля BMWХ5, 2008 года выпуска, в ценах 2022 года составляет 1351763 рубля 65 копеек, о чём он сообщил ФИО1 Электронный ПТС на указанный автомобиль был сделан. Однако, по неизвестным причинам ФИО1. не привёз автомобиль на таможенную границу Российской Федерации для завершения таможенной процедуры – выпуск в свободное обращение. Считает, что услуга им была оказана истцу в полном объёме, на всю сумму выплаченного аванса. Поскольку письменный договор сторонами не заключался, он лишен возможности предъявить иск к ФИО1 о взыскании 100000 рублей убытков в виде недополученных доходов по вине истца. Изложенные в иске обстоятельства являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила принятие решения по вопросу неосновательного обогащения на усмотрение суда, полагая, что банк прав истца не нарушал, корректно и согласно поступившим распоряжениям исполнял поручения клиента о перечислении денежных средств. Зачисляя спорные денежные средства на счет клиента, ПАО Сбербанк действовал в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства перечислены по личному распоряжению ФИО1 Оснований полагать, что распоряжения истца по перечислению денежных средств даны ошибочно, не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях реализации принципа диспозитивности сторонами, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании свидетельства о передаче транспортного средства с пробегом (в переводе с французского языка на русский язык) 05 сентября 2022 года ФИО1 приобрел автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска.

01 октября 2023 года указанный автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (в переводе с литовского языка на русский язык).

Как установлено из пояснений сторон, между ФИО1, и ФИО4 в конце 2022 года была достигнута устная договоренность о выполнении последним услуг по таможенному оформлению автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, за денежное вознаграждение. 

Истец в обоснование иска указывает на договоренность с ФИО4 о стоимости услуг по таможенному оформлению автомобиля в размере 300000 рублей, ответчик в возражениях ссылается на стоимость его услуг в размере 400000 рублей, в которые входит юридическая консультация, изготовление электронного ПТС, оформление необходимых документов после ввоза истцом автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом, в письменной форме договор, который содержал бы сведения о видах и объёме услуг, сроках их предоставления и стоимости, не заключался, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк ФИО1 перевёл на банковскую карту № 5484****5041, открытую на имя ответчика ФИО3, денежные средства: 06 октября 2022 года – 50000 рублей, 16 ноября 2022 года – 250000 рублей, всего 300000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при внесении спорной суммы на счёт ФИО7 истец правильно указал все реквизиты счета и его владельца, что исключает возможность совершения им этой операции вследствие ошибки. Какие-либо отметки об основаниях внесения спорной суммы на счет ФИО3 не указал. 

Судом установлено, что при совершении операции по внесению денежных средств на счет ФИО3 истец достоверно знал об отсутствии у последней каких-либо обязательств перед ним.

Из содержания иска и пояснений представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, следует, что ФИО4 не в полном объёме выполнены услуги по таможенному оформлению автомобиля, в частности, ответчик оплатил таможенные пошлины, начал оформление электронного паспорта транспортного средства BMW Х5, 2008 года выпуска, однако не завершил указанную операцию.

В обоснование доводов, на которые ссылается истец ФИО1, представлены скриншоты из мессенджера Ватсап.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка на бумаге), невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp.

Указанная переписка состоит, в том числе, из аудиосообщений, содержание которых не представляется возможным воспроизвести, нецензурных выражений, фотоизображений документов на различные автомобили.

Условия договора, заключенного между ФИО8 и ФИО4 указанная переписка также не содержит.

В связи с изложенным, скриншоты переписки не являются надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 по перечислению ответчику ФИО3 денежных средств в общей сумме 300000 рублей носили добровольный характер. При этом указанные денежные средства были переведены истцом в целях совершения ФИО4, в отношении которого ФИО1 не располагал данными о личности - о фамилии, отчестве, о занимаемой должности и полномочиях по совершению определенных действий, связанных с таможенным оформлением автомобиля BMW Х5, как укал представитель истца, - по «серой схеме», то есть не по закону, а их потеря в данном случае является следствием совершения истцом действий, носящих рисковый характер, в связи с чем не является для ответчиков неосновательным обогащением. 

Доказательства введения ФИО1 в заблуждение ответчиками относительно каких-либо свойств сделки, совершенной посредством денежного перевода с участием банковской карты ФИО3, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из письменных материалов дела и подтверждается материалами проверки КУСП № 4696 от 04 сентября 2023 года, ФИО2 обращался в интересах ФИО1 в СО МО МВД России «Гусевский» по вопросу совершения противоправных действий при производстве растамаживания транспортного средства автомобиля BMW Х5 ФИО4, в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано.

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 и ФИО4 деликта по неосновательному обогащению, поскольку выполненные истцом денежные переводы в разное время, значительность переданной суммы, подтверждают невозможность заблуждения ФИО1 относительно их цели и оснований, не подтверждает доводы истца о том, что денежные средства были переведены ошибочно, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчиков перед истцом имеются какие-либо неисполненные обязательства.

Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, что стороной истца сделано не было, несмотря на разъяснение судом предмета доказывания.

Поскольку истцом в исковом заявлении указано, что денежные средства были перечислены по соглашению об оказании услуг, вместе с тем никаких доказательств условий устного договора возмездного оказания услуг (объём, сроки, стоимость) с целью субсидиарного применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил, не указал при перечислении спорных денежных средств назначение платежа, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого-либо обязательства либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07 октября 2022 года по 02 октября 2024 года в сумме 70448 (семьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 86 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва