Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Мартынова А.А., судей Инкина В.В. и Отрубянниковой М.А., при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я., с участием прокурора Иванова С.П., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Бикмурзиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновальского И.Б. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выслушав доклад председательствующего по делу, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок

2 года 2 месяца 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания), осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в дату и время при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коновальский И.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что события, произошедшие непосредственно в квартире осужденного, не были увидены или услышаны посторонними лицами, а показания свидетелей, не присутствовавших при контакте ФИО1 с потерпевшим, не могут служить достоверным основанием для выводов суда, особенно в части установления формы вины, также имеющиеся в деле доказательства фиксируют лишь обстановку, обнаруженную свидетелями и экспертом после того, как потерпевший самостоятельно покинул квартиру, но не отражают того, что происходило внутри помещения. По мнению автора апелляционной жалобы, вызывает сомнения последовательность и добровольность показаний самого осужденного, данных на стадии расследования с интервалом всего в 8 минут. Считает, что эти показания были даны под влиянием оперативных сотрудников, о чем впоследствии заявлял сам

ФИО1 в суде. Суд, по мнению защитника, необоснованно положил в основу обвинения первоначальные признательные показания, проигнорировав последующий отказ от них. Данные судебно-медицинской экспертизы, по мнению защиты, не доказывают умысел осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, так как экспертное заключение объективно не связано с другими доказательствами и конкретными действиями ФИО1 Анализ

причинно-следственной связи, проведенный защитой, показывает, что количество и характер повреждений на теле потерпевшего не соответствуют версии о нанесении их осужденным, учитывая, что потерпевший пришел к нему уже избитым, что подтверждается справкой из 

<

адрес> о ранее диагностированных у потерпевшего повреждениях. Полагает, что предварительное расследование проведено неполно, поскольку полученные судом по ходатайству защиты ответы из медицинских учреждений 

<

адрес> подтверждают, что потерпевший доставлялся «скорой помощью» в нейрохирургическое отделение с повреждениями, потенциально носящими криминальный характер, однако факт обращения медработников в правоохранительные органы не зафиксирован, а обстоятельства получения этих травм остались невыясненными. Учитывая, что осужденный в ходе процесса изменил показания, у суда, по мнению защиты, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения этих существенных пробелов. Считает, что не исключена и версия о том, что дополнительные повреждения потерпевший мог получить уже в подъезде, от посторонних лиц, после ухода от осужденного. В связи с чем, защита полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необоснованные и не подтверждены собранными по делу доказательствами, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании

материалах дела.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. во время распития на кухне между ним и потерпевшим возник словесный конфликт. ФИО1 был недоволен тем, что ФИО10 совершает мелкие кражи и приносит украденное к нему домой, что могло создать проблемы из-за административного надзора, установленного ФИО1 после освобождения. Конфликт перерос в потасовку. ФИО1 два-три раза толкнул ФИО10 в грудь, пытаясь выгнать его, и нанёс несколько ударов кулаком в область живота, один из которых был сильным. После последнего удара ФИО10 выбежал на лестничную площадку.

ФИО1 закрыл за ним дверь, но вскоре услышал звук, похожий на падение. Выйдя, он обнаружил ФИО10 без сознания на полу у своей двери, крови не было. Испугавшись, что соседи пожалуются участковому, ФИО1 оттащил его за руку на площадку у лифтов, заметив, что его трико спустилось ниже колен. После этого он вернулся в квартиру и лёг спать, не проверив состояние пострадавшего, полагая, что тот находится без сознания и придёт в себя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., выйдя из 

<

адрес> (

<

адрес>), она обнаружила на лестничной площадке лежащего мужчину, который находился в положении на спине, наискосок от малого лифта, у него из-под головы шла кровь, рубашка была задрана, а штаны спущены, верхней одежды и обуви на нём не было. Свидетель №1 обратилась к соседу из 

<

адрес>, который констатировал отсутствие дыхания и пульса. Отметила, что накануне не слышала шума из квартиры осужденного и не видела посторонних;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым бригада по вызову, поступившему в ДД.ММ.ГГГГ., прибыла на место (

<

адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ. У лифта обнаружен мужчина без сознания с признаками биологической смерти. Несмотря на проведение реанимационных мероприятий, смерть была констатирована. При осмотре зафиксированы ушибленная рана на голове, сгустки крови и гематомы на лице. Одежда мужчины (кофта и трико) была в беспорядке, обувь отсутствовала. На полу отмечались следы волочения в направлении от одной из квартир;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ на площадке никого не было. Вернувшись вечером, он увидел лежащего у лифта мужчину в тренировочных штанах и кофте, приняв его за спящего. Крови он первоначально не заметил. Через 20 минут, вернувшись из магазина, увидел скорую помощь и кровь под головой мужчины. Подтвердил наличие следов волочения от квартиры

ФИО1, которые оставались видны ещё несколько дней;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где обнаружен труп ФИО10, зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение трупа, следы волочения, а также обстановка в квартире ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви оставившей его и оставлен представленным на исследование ботинком на правую ногу ФИО10;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 

<

данные изъяты> для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО10;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе ковра (объект 1), смыве вещества бурого цвета (объект 2) обнаружена кровь человека, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО10;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 установлены, в том числе повреждения в области головы: поверхностная рана в левой надглазничной области, ссадины; кровоподтеки: в лобной области справа в нижне-наружном отделе, на веках левого глаза в среднем и наружном отделах с захватом наружного угла глаза и с переходом в над и подглазничную области, в лобной области слева в нижне-наружном отделе, в наружном отделе левой скуловой области; в области грудной клетки: закрытые полные поперечные переломы левых ребер: 6-го по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, 7,8-го между окологрудинной и средне-ключичной линиями без повреждения пристеночной плевры; в области живота: разрыв брыжейки тонкой кишки; разрыв левой ветви воротной вены. Разрыв брыжейки тонкой кишки и разрыв левой ветви воротной вены, как в отдельности, так и в совокупности в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 Смерть ФИО10 наступила от разрывов брыжейки тонкой кишки и левой ветви воротной вены, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, осложнившихся развитием массивной кровопотери;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; в надлопаточной области справа; в межлопаточной области справа; кровоподтеки: на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Учитывая цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, следует, что данные повреждения получены в пределах 1-2 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ);

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных

ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, которые могли явиться причиной для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями и экспертом, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено и в материалах дела не содержится.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в связи с чем суд первой инстанции оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усмотрел, и не установила таких оснований судебная коллегия.

Заключения проведенных по делу экспертиз не имеют противоречий, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертами записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Анализируя показания ФИО1, судом обоснованно приняты в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением требований закона, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них, показания давались в присутствии защитника, в материалах дела имеются соответствующие подписи, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, участие защитника исключало оказание на осужденного какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, замечаний у ФИО1 и защитника не имелось. Самооговор ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия после его задержания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под давлением сотрудников правоохранительных органов и осужденный от них отказался, проводились друг за другом с интервалом всего в 8 минут и являются идентичными, судебная коллегия признает их несостоятельными и расценивает как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников правоохранительных органов, фактов применения недозволенных методов ведения следствия не установлено. Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку допросы ФИО1 проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного

ФИО1 к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательств в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО1, в которых последний отрицал свою вину в совершении преступления. Кроме того, медицинские документы о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и установлении повреждений у ФИО10, которые не включены в объем предъявленного обвинения, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка на месте происшествия, положение трупа, следы волочения, а также обстановка в квартире ФИО1, где изъяты биологические следы, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью ФИО10

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, по материалам дела невозможно однозначно признать ФИО1 лицом, причинившим потерпевшему телесные повреждения, поскольку потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, от действий других лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, полагает, что доводы в этой части, сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Кроме того, доводы о непроведении проверки по факту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и установления повреждений у ФИО10, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей, свидетелей и эксперта с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать вопросы указанным лицам. Как видно из материалов дела, в том числе, из протоколов судебных заседаний, судом соблюдался установленный

уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были предметом обсуждения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями

ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, связанных с совершением указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются необоснованными, поскольку УК РФ в развитие принципа вины (ст. 5) устанавливает в ст. 27 положения об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины, а именно: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий; в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Во взаимосвязи с этими положениями подлежит применению и ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 нанес многочисленные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов ФИО10, а именно: не менее семи ударов в область головы, не менее двух ударов в область живота, и не менее четырех ударов в область грудной клетки, тем самым причинив ФИО10 повреждения и физическую боль, что не свидетельствует о его неосторожных действиях в отношении потерпевшего совершенных по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая и свидетели не указывали на ФИО1, как на причастное к совершению преступления лицо, суд не может принять во внимание как отсутствие доказательств причастности ФИО1 к преступлению, поскольку несмотря на то, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами преступления, однако их показания в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО10

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции все сомнения в виновности ФИО1 истолковал неверно, не в пользу последнего, не доказав факт совершения им преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», нашел свое подтверждение в обжалуемом приговоре и соотносится с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, поскольку факт причастности осужденного к причинению потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, объективно подтверждается совокупностью доказательств, на основании которых установлено, что разрывы брыжейки тонкой кишки и левой ветви воротной вены были опасными для жизни, то есть имели признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО10 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина

ФИО1 в совершении указанного преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания, переквалификации содеянного осужденным либо прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным УПК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить сделанные судом первой инстанции выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях защитника в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности осужденного, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Кроме того, обстоятельств, ставящих под сомнение соблюдение органами досудебного производства требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, не установлено, как не установлено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке

ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Нарушений конституционных прав и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со

ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоял на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, самозанятый, имеет заболевания, 5 детей (

<

данные изъяты>), из которых младшая дочь 

<

данные изъяты>, престарелых родителей, которые являются пенсионерами и имеют заболевания, отец является 

<

данные изъяты>, поддерживает связь с родственниками, участвует в воспитании младшей дочери и оказывает помощь другим детям, имеет грамоты и благодарственные письма, занимается благотворительностью и общественной деятельностью.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, что усматривается из объяснений осужденного; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи своим близким родственникам, инвалидность отца и дочери.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, не имеется, поскольку по прибытию сотрудников полиции были зафиксированы следы волочения трупа ФИО10 от квартиры ФИО1, а в ходе осмотра квартиры обнаружены предметы одежды погибшего и следы крови.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду первой инстанции не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного.

Данные требования закона судом не выполнены в полной мере, поскольку суд не мотивировал в приговоре, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО1 при совершении им преступления, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается судебная коллегия. Судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об исправлении осужденного исключительно в условиях реального лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных

ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденного наказания определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с

п. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновальского И.Б., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья: