Судья Хрипков А.И. дело № 22-3782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М. и помощнике судьи Семенюке А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, конфискован на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, то, что он ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, у него на иждивении малолетний ребенок. Он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что в связи с указанным, у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признал автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный знак № регион, признал средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в собственность государства, никак не мотивировав свое решение. 

По мнению ФИО1, допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного, а также отменить решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного дознания, так и в судебном заседании, на показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом осужденного от дачи показаний в суде, на основании ст. 51 Конституции РФ, в которых ФИО1 показал об обстоятельствах, при которых он совершил преступное деяние.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимым, а также объем обвинения, изложенный в приговоре суда, подтверждены и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ. 

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не заявляла об этом и сторон защиты. 

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, материалами об административном правонарушении, иными письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу.Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в объеме, установленном в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде обязательных работ на срок 320 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции вменной ему статьи уголовного Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, либо в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание судом назначено в пределах не самого строгого вида наказания санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 43 УПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем суд апелляционный инстанции не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости смягчении назначенного наказания либо применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы относительно отмены решения суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № регион, в собственность государства, поскольку данное решение принято судом в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 14.07.2022№-ФЗ), данное решение судом первой инстанции достаточно полно мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18.09.2023.

Судья И.И. Курбатов