Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан участник ДТП ФИО2, ответственность по ОСАГО которого застрахована в ЗАО «МАКС».

После обращения в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в размере 34 200 руб. в качестве страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № НЭ22/06/16-6 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составила 154 519руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца о добровольной выплате разницы восстановительного ремонта. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 120 319 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, представитель ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 56 300 руб. с учетом результатом судебной автотовароведческой экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан участник ДТП ФИО2, ответственность по ОСАГО которого застрахована в ЗАО «МАКС».

После обращения в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в размере 34 200 руб. в качестве страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № НЭ22/06/16-6 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составила 154 519руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца о добровольной выплате разницы восстановительного ремонта. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составила 90 500 руб. 00 коп.

Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом и ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем истца уточнение исковых требований и произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения до рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 стоимость по восстановительному ремонту в размере 56 300 руб. 00 коп.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении материального ущерба, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Таким образом, судом, с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств гражданского дела, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 28 150 рублей. 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлена квитанция по несению расходов на составление оценки – 15 000 руб. 

Суд указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, суд принимает к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, а также представленное представителем истца уточнение исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Как указанно в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с отсутствием указания в доверенности конкретного рассматриваемого дела.

Кроме того, суд, отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, учитывает, что истцом представлена доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доверенность выдана истцом представителям после вступления в действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1889 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 28 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1889 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ. 

Судья Абдрахманова Л.Н.