Дело №

УИД: 24RS0046-01-2024-007887-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации города Красноярск ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Красноярск о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2006 г. между ней и ООО «Сибхимстрой» был заключен договор купли-продажи нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С даты фактической передачи ей вышеуказанного объекта недвижимости продавцом она им открыто пользуется, несет эксплуатационные и иные сопутствующие расходы. Истец неоднократно обращалась к продавцу с предложением совместно сдать договор на государственную регистрацию в Управление Росрееста, но по различным причинам продавец ООО «Сибхимстрой» уклонялся от государственной регистрации. В 2009 году истцом инициирована процедура составления технического паспорта нежилого здания и оформления за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В 2011 года продавец прекратил свою деятельность путем исключения из Единого реестра юридических лиц, что привело к невозможности дальнейшей регистрации за истцом права собственности на нежилой объект. В ЕГРН по состоянию на 08.08.2024 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила преставление своих интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации города Красноярск ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не доказан факт непрерывного пользования истцом в течение срока приобретательной давности. Кроме того, право собственности юридического лица на указанный объект не зарегистрировано

Представители департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения сторон, имеющихся в поступивших заявлениях, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во владении истца находится нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество перешло во владение истца с 05 июня 2006 года, то есть с момента подписания договора купли-продажи, заключенного между последней как покупателя и ООО «Сибхимстрой», как продавца. 

ФИО1 полностью произвела расчёт за приобретенный объект недвижимости с продавцом ООО «СИБХИМСТРОЙ», что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2006 г., в котором указано что продавцом получены денежные средств от покупателя в размере 600 000 рублей и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Как указывает истец и установлено в судебном заседании, переход права собственности на нежилой объект надвижимости – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> не был зарегистрирован в связи с уклонением продавца от государственной регистрации. Кроме того, продавец ООО «СИБХИМСТРОЙ» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 04.07.2011 г., что подтверждается имеющейся выпиской в материалах дела их ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН, сведений о право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не имеется. 

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представлен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, вместе с тем сообщено, что сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не имеется. 

В материалы дела представлена копия постановления мэра от 14.110.1992 г. № 393 о выдаче свидетельства землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске, в соответствии с пунктом 53 которого установлено, что Строительно-промышленному акционерному обществу «Сибхимстрой» выдано разрешение на право пользование земельным участком на фактически занимаемую территорию управления площадью 30282,27 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>), фактически расположена на территории, занимаемой СМУ-6 СПАО «Сибхимстрой».

Экспертным заключением ООО «ОПТИМА» подтверждается, что расположение гаража по 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также нормам СанПиН.

В подтверждение несения расходов по содержанию спорного объекта недвижимости ФИО1 представлены копии договоров об оказании хозяйственных услуг по очистки территории и частичному ремонту задания от 05.05.2008 г., 24.04.2009 г., заключенные с ООО «КСТ+», по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по отчистке территории и гаража от строительного мусора, бурение скважины для забора воды, изготовление септика и совершение других ремонтных работ, направленных на содержание здания. 

Согласно заключения ООО «Компания «Ваш консультант», среднерыночная стоимость гаража по 

<

адрес> составляет 9 480 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за ФИО1 права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности. 

При этом, суд исходит из того, что спорный гараж был возведен без нарушения требований закона, расположен на земельном участке, который был разрешен к использованию с 1992 г. на основании постановления мэра г. Красноярска продавцу ООО «Сибхимстрой».

Факт владения ФИО1 спорным имуществом как своим собственным в полном объеме подтверждается документально, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 234, ст. 1152 ГК РФ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом – гаражным боксом, как своим собственным более 15 лет, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. 

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец стала собственником спорного имущества в силу наследования и приобретательской давности, поскольку за срок более чем 15 лет личного владения гаражным боксом претензий со стороны третьих лиц по вопросу владения и пользования не имеется, спорное имущество из владения истца истребовано не было, в том числе, ни возможными собственниками, ни их возможными правопреемниками, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО4 к администрации города Красноярск о признании права собственности в силу приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина