. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2020 (

<

№>) по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», АО «ЖУК», в котором просила обязать ответчиков восстановить отопление полотенцесушителя; взыскать с ответчиков оплаченные средства за непредоставленные коммунальные услуги, ввиду того, что не работал полотенцесушитель с 

<

Дата> до момента подачи иска в суд, в размере 5 840,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что не поддерживает требования в части возложения обязанности на ответчиков по восстановлению отопления полотенцесушителя, поскольку данное требование исполнено в добровольном порядке. Также просил взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителя оплаченные средства за непредоставленные коммунальные услуги, поскольку не работал полотенцесушитель с октября 2017 года до момента подачи иска в суд, в размере 5 840,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказавшись от требований к АО «ЖУК».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после проведения капитального ремонта (с августа 2017 года) в ее квартире не работает полотенцесушитель. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, фонд капитального ремонта, в жилищную инспекцию, однако, даже при наличии выданных ФКР предписаний, полотенцесушитель не восстановлен. Отсутствие отопления в ванной комнате и туалете создают ей большие неудобства, поскольку наличествует большая влажность, белье не сохнет, пахнет, купаться холодно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, поддержал уточненные исковые требования, указав, что работоспособность полотенцесушителя была восстановлена уже в ходе рассмотрения настоящего дела, он настаивает на взыскании сумм оплаченных коммунальных услуг именно с Фонда капитального ремонта, поскольку именно в после проведения капитального ремонта перестал работать полотенцесушитель, а также считает, что по Закону о защите прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф должен выплатить именно виновник – Фонд капитального ремонта.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что работоспособность полотенцесушителя восстановлена после того, как истцом предоставлен доступ в квартиру, ранее работы провести было невозможно, ввиду того, что собственник в жилое помещение для устранения недостатков не пускал. Кроме того, Фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании сумм уплаченных за непредоставленные коммунальные услуги, поскольку не является поставщиком каких-либо коммунальных услуг, плату за коммунальные услуги с жильцов не получает. Относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа указала, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Представитель АО «ЖУК» ФИО4, действующий по доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании пояснил, что работоспособность полотенцесушителя восстановлена, иных требований истец к АО «ЖУК» не заявлено. 

Представители третьих лиц ООО «Пожарная безопасность», ООО «Уютный», будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с п.6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК». 

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда Самарской области 14.12.2017 года проверки было установлено, что в квартире 

<

Адрес>, не запущен стояк полотенцесушителя, запитанный от системы отопления, составлен акт проверки 

<

№>, выдано предписание в адрес НО «Региональный оператор «Фонда капитального ремонта» 

<

№> об устранении выявленных фактов нарушений в срок до 29.12.2017 года. В 2019-2020 году проводились аналогичные проверки органом регионального государственного жилищного надзора НО «Региональный оператор «Фонда капитального ремонта», выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту осмотра б/н от 13.07.2020 года были проведены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем. ФИО2 указал в данном акте, что замечания по закольцовке полотенцесушителя в пятом подъезде по адресу: 

<

Адрес>, устранены, полотенцесушитель работает.

Истец ФИО1 просит взыскать именно с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта», сумму, уплаченную за непредоставленые коммунальные услуги в связи с нерабочим состоянием полотенцесушителя в квартире. Однако, согласно ч.1 ст.171 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Иные суммы оплат за жилое помещение и коммунальные услуги фондом капитального ремонта не принимаются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы, оплаченной за непредоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом со ссылкой на Закон о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях", Законом Самарской области от 21.06.2013 г. №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 г. №247 «О создании некоммерческой организации – фонда «Фонд капитального ремонта», которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Самарской области и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова