УИД: 78RS0006-01-2024-008621-32

Дело № 2а-683/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») обратилось в суд к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 с иском и просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 973044/21/78004-ИП, взыскать денежные средства в размере 12 747 рублей 78 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» был предъявлен в Кировский РОСП на исполнение судебный приказ №2-1535/2020-58 от 28.12.2020 г. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ», на основании которого 27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 973044/21//78004-ИП. Указывая, что 31.03.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца взыскана не вся сумма задолженности, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Протокольным определением суда от 19.11.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ" в порядке ст. 47 КАС РФ.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7). 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 27.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 973044/21/78004-ИП, на основании судебного приказа № 2-1535-2020-58 от 28.12.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 23 524 рубля 75 копеек с ФИО5 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») (л.д. 44). 

31.03.2023 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 973044/21/78004-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.09.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства № 973044/21/78004-ИП от 31.03.2023 г., исполнительное производство зарегистрировано с номером № 440333/24/78004-ИП (л.д. 51).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не перечислил денежные средства на счет корректного взыскателя, а именно на счет АО ПКО «ЦДУ», суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 9773044/21/78004- ИП, из которой следует, что судебным приставом – исполнителем со счета, принадлежащего ФИО5, в счет погашения задолженности по исполнительному производству были осуществлены переводы в размере 550 руб.85 коп. – платёжное поручение № 801903 от 17.09.2021 г., 29 руб. 83 коп. – платёжное поручение № 22949 от 21.09.2021 г., 50 коп. – платежное поручение № 800917 от 17.09.2021 г., 1 руб. 88 коп. – платежное поручение №14807 от 21.09.2021 г., 1 476 руб.– платёжное поручение № 643732 от 19.10.2021 г., 85 коп. – платёжное поручение № 287040 от 29.10.2021 г., 29 руб. 95 коп. – платежное поручение № 344617 от 01.11.2021 г., 210 руб. – платежное поручение №354887 от 22.11.2021 г., 682 руб.45 коп. – платёжное поручение № 511397 от 10.12.2021 г., 19 коп. – платёжное поручение № 511172 от 10.12.2021 г., 7 470 руб. 08 коп. – платежное поручение № 461342 от 27.12.2021 г., 23 руб. 88 коп. – платежное поручение № 254823 от 20.01.2022 г., 51 коп. – платежное поручение № 254964 от 20.01.2022 г., а также платежное поручение № 14556 от 10.12.2024 г. на сумму 12 747 руб. 78 коп., согласно которым денежные средства были перечислены на расчетный счет 

<

***> (л.д.106), открытый в ПАО Сбербанк на имя АО ПКО «ЦДУ (ИНН 

<

***>) (л.д.39). 

17.12.2024 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 440333/24/78004-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 106, 107).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.