Дело № 2-347/2024

44RS0001-01-2023-003914-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 344241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения (на 

<

дата> сумма процентов по расчету истца составляет 61571 руб. 90 коп.), убытки в размере 25187,56 руб. (оплата процентов по договору займа с комиссией), расходы по оплате государственной пошлине 7207 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по просьбе ФИО4, которая нуждалась в денежных средствах, в том числе в ввиду имеющейся у нее задолженности перед банками, истец 

<

дата> оформила договор займа с ООО «...», по условиям которого истцу был предоставлен заем сроком на 55 месяцев на сумму 340000 руб. под 6,9% годовых. Часть денежных средств истец сняла со счета 

<

дата> и в тот же день 141400 руб. передала ФИО4 наличными, а ФИО4 внесла их на свой счет в ПАО ... для погашения задолженности перед АО «...» и АО «...».Остальные денежные средства были переданы ответчику ФИО4 либо наличными, либо переведены на ее счет или по ее просьбе на счета третьих лиц во исполнение ее обязательств перед ними. Ответчик ФИО4 обязалась возвращать сумму ежемесячно по 7500 руб. Однако, вернула только 7000 руб. 

<

дата>. В дальнейшем от исполнения обязательств она уклонилась. Истец направила 

<

дата> в адрес ответчика ФИО4 претензию, на которую получила ответ 

<

дата> о том, что между ними договора займа не заключалось, доводы претензии не обоснованы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя с доверенностью адвоката Лебедеву Ж.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лебедева Ж.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что ФИО1 требования поддерживает в ответчику ФИО4, поскольку именно по ее просьбе переводила свои денежные средства на ее счет в Банке и по ее же просьбе переводила денежные средства в счет исполнения обязательств перед третьими лицами (за лечение мужа ФИО5). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя по ордеру – адвоката Ходжаеву А.К.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Ходжаева А.К. в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что суммы 141400 руб., переданные истцом ФИО4 для погашения долговых обязательств, являются общим долгом ФИО4 и ФИО5, поскольку получены в период брака и пошли на погашение общих долгов. Что касается остальных денежных средств, которые ФИО1 перечисляла в счет оплаты за лечение ФИО5 в реабилитационном центре, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку ФИО1 является родной тетей ответчика ФИО5, по ее же инициативе было организовано лечение ФИО5 ... в реабилитационном центре, куда ФИО1 и производила оплату. Поскольку близким родственником ФИО5 на тот момент являлась его супруга ФИО4, договор реабилитационным центром на лечение ФИО5 возможно был заключен с ней. Однако, денежных средств для оплаты лечения и реабилитации своего супруга ФИО5 у ФИО4 не было, она в тот момент находилась с двумя малолетними детьми в отпуске по уходу за детьми, денежных средств кроме социальных выплат на детей не имела. В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца так же не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ФИО4 денежными средствами истца не пользовалась, они были направлены на погашение долговых обязательств семьи ФИО6 перед банками. Из реабилитационного центра ФИО5 забирала сама истец ФИО1, когда у нее закончились денежные средства на его содержание в Цетре.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, где указал, что требований к нему истцом не заявлено, в Реабилитационный Центр он был помещен против своей воли ответчиком ФИО4 Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела и из пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «...» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 340000 руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.

В соответствии с п.1.2 Договора займа сумма займа перечисляется Заемщику в дату подписания Договора на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, лицевой счет № в Костромском отделении №, либо выдается наличными.

В соответствии с п.1.3 Договора займа Заемщик вносит в кассу Займодавца сумму комиссии банка за перечисление суммы займа в размере 1% (3400 руб.).

Согласно Графику платежей к Договору займа срок последнего платежа – 

<

дата>.

В материалы дела истцом предоставлена Справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 

<

дата>, о зачислении на карту ... держателем которой является Ю,П. А., суммы в размере 340000 руб. 

<

дата>., тип операции «прочие платежи». Отправитель денежных средств не указан.

В материалы дела истцом предоставлена Справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 

<

дата>, о выдаче через Банкомат СберБанка 

<

дата> наличных в размере 141000 руб. с карты ... держателем которой является Ю.П. А., тип операции «выдача наличных».

<

дата> между ООО «...» и ФИО1 подписано Дополнительное Соглашение к Договору займа от 

<

дата> об уменьшении процентной ставки до 6% годовых и сокращении срока возврата долга до 41 месяца, то есть последний платеж 

<

дата>.

<

дата> ООО «...» и ФИО1 подписано Дополнительное Соглашение к Договору займа от 

<

дата> о досрочном погашении 

<

дата> обязательств по Договору займа. Сумма возврата долга составила 340000 руб., сумма выплаченных процентов составила 24471 руб.

Согласно Справке ООО «...» от 

<

дата> Общество подтверждает, что 

<

дата> между Обществом и ФИО1 заключен Договор займа на сумму 340000 руб. с уплатой процентов 6,9% годовых, в последующем 

<

дата> процентная ставка снижена до 6% годовых, увеличен ежемесячный платеж до 10000 руб. 

<

дата> Заемщик досрочно возвратила сумму займа, о чем подписано Дополнительное Соглашение. Всего по Договору займа от 

<

дата> Заемщиком выплачено Займодавцу 340000 руб. суммы займа, 24471 руб. процентов за пользование займом, 3400 руб. уплачена комиссия банка за перевод денежных средств.

Факт оплаты по указанному Договору займа подтверждается материалами дела, в том числе указанной Справкой и Квитанциями к приходным кассовым ордерам о перечислении ФИО1 денежных средств в счет погашения договора займа.

Согласно доводам истца, денежные средства в размере 141400 руб. она передала наличными ответчику ФИО4 для погашения 

Сторона ответчика факт получения наличных денежных средств для погашения задолженности по кредитным картам «... и «... не оспаривали.

Согласно доводам истца, указанный заем она оформила по просьбе ответчика ФИО4 для погашения последней своих долговых обязательств перед Банками.

Однако, в материалы дела предоставлен скрин переписки ФИО1 и ФИО4, из которой следует, что именно ФИО1 предложила ФИО4 погасить долги ФИО4 на сумму 141290 руб. в ... и в АО «...» во избежание начисления процентов, в связи с чем сняла денежные средства и оставила их «на машинке под шоколадкой».

Согласно Справке по текущему счету клиента ФИО4 ККО «... «...» № открытого 

<

дата>, 

<

дата> было пополнение счета на сумму 49632 руб., из которых произведено списание основного долга в сумме 47658 руб. и на сумму 298,68 руб.

Согласно Справке о движении денежных средств АО «...» от 

<

дата>, на имя ФИО4 

<

дата> был предоставлен кредит. 

<

дата> по указанному счету была проведена операция «пополнение. Карта другого банка» на сумму 91658 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, которая в совокупности с указанными выше доказательствами, и при отсутствии доказательств иных источников дохода у ФИО4 на тот период времени, свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения долга на кредитные карты на имя ФИО4 в размере 49632 руб. и 91658 руб., общая сумма 141290 руб., были внесены за счет наличных денежных средств, полученных от истца ФИО1

Кроме того, материалы дела истцом предоставлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн «перевод с карты на карту»:

<

дата> на сумму 982 руб., № карты отправителя: ... держателем которой является Ю.П. А., получателя - ... получатель ... тел. получателя №

<

дата> на сумму 250 руб., № карты отправителя: ... получателя - ..., получатель ЕЛ. Р., тел. получателя №

<

дата> на сумму 300 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель Е.Л. Р., тел. получателя +№

<

дата> на сумму 1000 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель Е.Л. Р., тел. получателя +№.

<

дата> на сумму 175 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель Е.Л. Р., тел. получателя +№

<

дата> на сумму 2000 руб., № карты отправителя: ..., получателя - ..., получатель Е.Л. Р., тел. получателя +№

<

дата> на сумму 600 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель Е.Л. Р., тел. получателя +№.

<

дата> на сумму 600 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель Е.Л. Р., тел. получателя +№

<

дата> на сумму 1785 руб. комиссия 17,85 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель Е.Л. Р., тел. получателя №

<

дата> на сумму 3000 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель Е.Л. Р., тел. получателя +№

<

дата> на сумму 900 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель Е.Л. Р., тел. получателя +№

Всего, с учетом комиссии за перевод, осуществлено переводов на сумму 11609,85 руб.

В материалы дела истцом предоставлена Справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 

<

дата>, о переводе от Е.Л. Р. на карту ... держателем которой является Ю.П. А., суммы в размере 7000 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн «перевод с карты на карту»:

<

дата> на сумму 1500 руб., № карты отправителя: ... держателем которой является Ю.П, А., получателя - ..., получатель ... тел. получателя №

<

дата> на сумму 347,59 руб., № карты отправителя: ..., получателя - ..., получатель ...

<

дата> на сумму 37500 руб. Комиссия 133,56 руб., № карты отправителя: ... получателя - ..., получатель ...

<

дата> на сумму 37500 руб. Комиссия 66.09 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель ...

<

дата> на сумму 35000 руб., № карты отправителя: ..., получателя - ..., получатель ...

<

дата> на сумму 21200 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель ... тел. получателя +№

<

дата> на сумму 5000 руб., № карты отправителя: ... получателя - ..., получатель ...

<

дата> на сумму 5000 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель ...

<

дата> на сумму 500 руб., № карты отправителя: ... получателя - ..., получатель ...., тел. получателя +№

<

дата> на сумму 1000 руб., № карты отправителя: ..., получателя - ..., получатель ...

<

дата> на сумму 949 руб., № карты отправителя: ... получателя - ..., получатель ...

<

дата> на сумму 1600 руб., комиссия 16 руб., № карты отправителя: ..., получателя - ... получатель ...

<

дата> на сумму 1500 руб., № карты отправителя: ..., получателя - ... получатель ...

<

дата> на сумму 200 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель ...

<

дата> на сумму 1500 руб., № карты отправителя: ... получателя - ... получатель ...

Как указала истец данные суммы она перечисляла по просьбе ответчика ФИО4 на лечение ФИО5 

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях указано, что денежные средства перечислялись и передавались истцом по собственной инициативе с целью минимизировать долги ее племянника ФИО5 перед третьими лицами и на проведение его лечения ...

Пояснения ФИО4, которые она давала в рамках рассмотрения дела 2-3763/2021 о том, что она оплачивает лечение ФИО3 в реабилитационном центре ... так же прямо не свидетельствуют о наличии обязательств у ФИО2 перед третьими лицами по оплате услуг по реабилитации ФИО5 Так же в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих факт заключения Договора на предоставление услуг ФИО5 в реабилитационном центре, с кем заключен такой договор, на какую сумму. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о признании ФИО5 недееспособным и невозможности самостоятельно заключать подобного рода договора.

Сведений о нахождении ответчика ФИО5 в реабилитационном центре не представлено в материалы дела, а соответственно, не представляется возможным достоверно установить чьи обязательства исполняла истец, переводя денежные средства третьим лицам. Переписка между истцом и ответчиком ФИО4 достаточным доказательством данного обстоятельства не является. 

Истец обращалась с претензией к ответчику ФИО4 Однако, ответчик в возврате денежных средств отказала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в статье 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных положений закона, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 344241 руб., истец указывает на не установление наличие обязательных правоотношений между сторонами.

ФИО5, 

<

дата> г.р., и ФИО14, 

<

дата> г.р., 

<

дата>, заключили брак в ... №. От брака имеют детей, ФИО15, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р.

Решением ... от 

<

дата> брак, зарегистрированный ... 

<

дата> между ..., 

<

дата> г.р., и ..., 

<

дата> г.р., (фамилия до брака ... актовая запись №, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу по миновании периода на обжалование.

Кредитные карты в «...» и АО «...» были открыты на имя ответчика ФИО4 в период брака с ответчиком ФИО5

При этом, истцом ФИО1 требования не основаны на Договоре займа между ней и ответчиком ФИО4.

Требований о признании долга перед ФИО1 в размере 141290 руб. совместным долгом ФИО4 и ФИО5 ответчиком ФИО4 не заявлено.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику ФИО4, а так же передача наличных денежных средств по своему же предложению (в переписке) о погашении ответчиком имеющегося долга, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет истца; принимая во внимание, что истец систематически, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, передавала и переводила денежные средства ответчику ФИО4, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на имя ФИО5, равно как и достаточные доказательства исполнения истцом его обязательств перед третьими лицами (оплата услуг Центра реабилитации), в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 так же надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья – 

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.